Дело № 2-46/2024 (2-582/2023) УИД : 66RS0060-01-2023-000666-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием истца Б.Т.А. и ее представителя Н.

ответчика М.Л.Р. и ее представителях: В. и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.А. к М.Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Т.А. обратилась в суд с иском к М.Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 504 480 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. произошел пожар в 

<

адрес>, в результате возгорания пламя перебросилось на 

<

адрес> в котором проживала Б.Т.А., который вместе со всем имуществом, находившемся в нем, были уничтожены огнем. Остались лишь обгорелые останки сруба дома. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятого Дознавателем ФИО11, в котором причиной пожара указано тепловое проявление электрического тока в процессе аварийной работы электрической сети оборудования) на сгораемые материалы западной стены в периметре кухни одноквартирного дома по адресу 

<

адрес>. Таким образом, уничтожение имущества Б.Т.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновения пожара у соседей из-за нарушения правил использования электрической сети, ненадлежащего содержания М.Л.Р. принадлежащего ей имущества.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» (т.1 л.д. 2-7).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, в размере 264 440 руб., который состоит из следующего имущества с учетом оценки, установленной экспертным заключением №/п-24 по рыночной стоимости имущества, с учетом амортизации (за исключением животных):

Холодильник - 22839 рублей

Морозильная камера MIDEA MF 1142 V - 20816 рублей

Электрический чайник ВОСН - 3251 рублей

Стеклянная форма ЗАБАВА- 427 рублей

Мультиварка DELTA - 3242 рублей

Электрическая мясорубка «Аксион» - 5749 рублей

Электрическая плита «Астра т2» - 1089 рублей

Электрическая плитка «Виоллмарк» - 2344 рублей

Блендер электрический bosch - 2446 рублей.

Электрический утюг Элис - 1046 рублей

Иогуртница tefal - 2948 рублей

Духовка электрическая (мини печь) Умелица - 2424 рублей

Сковорода электрическая кифорт - 733 рублей

Обогреватель электрический маслянный электролюкс — 1106 рублей

Мотоблок DPT - 23944 рублей

Велосипед взрослый Дигма 3169 рублей

Велосипед детский Легенда 839 рублей

Бензопилы евролюх 1900 рублей

Бензопила Штиль 170- 6177 рублей

Стиральная машина Атлант 60у 108-00 -23119 рублей 

Обогреватель электрический настенный Мегадор - 2965 рублей

Телевизор Polarline 8692 рублей

Плита газовая Лысьва 3263 рублей

Коза дойная 3 шт - 48000 рублей

Козленок - 3000 рублей

Поросенок взрослый 1.6 летний - 38 333 рублей

Диван канапэ (1 шт) - 7174 рублей

Диван одноместный Грэлльста - 9225 рублей

Стол раскладной - 0 рублей

Шкаф распашной - 0 рублей.

Шкаф книжный - 0 рублей

Стол компьютерный- 3373 рублей

Стул компьютерный - 1867 рублей

Кухонный гарнитур 4625 рублей

Кухонный стол- 1293 рублей

Стулья (4 шт) - 0 рублей

Люстры потолочные 3 шт - 3021 рублей (т.2 л.д. 108).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены – Б.А.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО12 в лице ее законного представителя Д.И.В., в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены – ООО «ЭнергоШаля», Г.А.И. (л.д.150, 158-160, 197, 239-242, 247).

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали и показали, что обязанность возмещения вреда, причиненного Б.Т.А. в результате уничтожения принадлежащего ей имущества пожаром, возникшим в доме, принадлежащем ответчику, лежит на собственниках жилого помещения, являющегося очагом возгорания, поскольку именно на М.Л.Р. лежит бремя содержания в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, соблюдение требований пожарной безопасности. Тепловое проявление электрического тока в процессе аварийной работы электрической сети в доме М.Л.Р. – это короткое замыкание, возникшее в результате того, что ответчиком в принадлежащем ей жилом помещении не обеспечена пожарная безопасность. Бремя содержания, замены электропроводки, использования электроприборов лежит на М.Л.Р., как на собственнике жилого помещения. Быстрое распространение пожара и близкое расположение домов неизбежно повлекло уничтожение имущества Б.Т.А. Доказательств заключения М.Л.Р. письменных договоров с нанимателями, разграничивающих их обязанности, М.Л.Р. не предоставлено (т.2 л.д. 153). 

Ответчик М.Л.Р. и ее представители возражали против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений указано, что фактическое принятие наследства на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, М.Л.Р. не оспаривается, хотя государственная регистрации права на данный объект недвижимости ею не произведена, так как в силу положений ст. 1152 ч.2 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Весной 2022 года М.Л.Р., как собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с положениями ч.1 ст.671 ГК РФ, предоставила его на условиях найма своему сыну ФИО1 и его сожительнице Г.А.И.. Какое именно имущество находилось в доме на момент принятия наследства в 2017 году, М.Л.Р. не известно, так как в доме была только один раз. Была ли в доме какая-либо электроплитка, она не знает, так как она в доме не проживала, бытовыми электроприборами не пользовалась. В течение лета 2022 года ФИО1 и Г.А.И. производил ремонт в доме, а именно: меняли электропроводку, утепляли стены, ремонтировали крышу, клеили обои и красили стены. Все затраты по ремонту несла М.Л.Р. лично как собственник, предоставляла строительные материалы и денежные средства для ремонта. Из объяснений ФИО1 и Г.А.И. видно, что именно они находились в доме в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, готовили пищу на двухкомфорочной электроплитке, которая внутри загорелась, и огонь перекинулся на жилое строение дома. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы западной стены в периметре кухни дома. Таким образом, установлен факт того, что в доме на момент пожара находились ФИО1 и Г.А.И., которые и использовали неисправную электроплитку - источник возникновения пожара. Жилое помещение на дату его передачи М.Л.Р. ее сыну ФИО1 и Г.А.И. и до момент возникновения пожара 22.09.2022г. находилось в надлежащем противопожарном состоянии, эксплуатировалось в соответствии с Правилами противопожарной безопасности. Эксплуатация жильцами дома ФИО1 и Г.А.И. неисправной электрической плитки явилась причиной пожара 22.09.2022г, что исключает вину М.Л.Р., поскольку указанные наниматели в порядке ст.678 ГК РФ обязаны использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (т.1 л.д. 67-70, 143-144, т.2 л.д. 136-138). 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направили, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме Б.А.В.) Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Б.Т.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащем на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является их совместный сын Б.А.В. Ранее Б.Т.А. с наследодателем состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Б.Т.А. проживала в указанном доме до пожара (т.1 л.д. 45, 51-53, 75-78 104, 107-115).

М.Л.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который ранее принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ее мужу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В доме проживал их сын ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54, 71-72, 116-142, 207-208, 229). 

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ГК ПТУ СО ОПС СО № ПЧ 2/3 

<

адрес> по системе «112» поступило сообщение о пожаре одноквартирных жилых домов, надворных построек по адресам: Шалинский ГО, 

<

адрес>, 89А. В результате пожара по вышеуказанным адресам уничтожены 

<

адрес> №А; уничтожены надворные постройки 

<

адрес> надворные постройки 

<

адрес>А, которые располагались южнее дома; повреждены надворные постройки 

<

адрес>А, которые располагались восточнее дома. Площадь пожара составила 126 м2. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы западной стены в периметре кухни одноквартирного жилого дома по адресу: Шалинский ГО, 

<

адрес>. Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. По указанным основаниям в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 9-14, 65).

По информации ООО «ЭнергоШаля» данных о замене прибора учета электроэнергии, начислениях с января 2022 по адресу: 

<

адрес>, не имеется, скачков, перепадов элктроэнергии ДД.ММ.ГГГГ не было (т.1 л.д. 155, 221). 

Согласно сведениям Свердловэнергосбыт лицевой счет на оплату электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, открыт на имя ФИО4 (т.1 л.д.224-225). 

Факт пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, причинно-следственная связи между этим пожаром и наступившими неблагоприятными последствиями для Б.Т.А. нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, 

Указанные обстоятельства так же не оспаривались ответчиком и ее представителями, что освобождает истца в силу положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Доказыванию по данному делу подлежат размер ущерба и лицо, отвечающее за него, поскольку ответчик М.Л.Р. виновной себя не считает, также полагает, что представленное истцом заключение об ущербе завышено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде ответчик М.Л.Р. показала, что летом 2022 заходила к Б.Т.А., видела в стайке у нее коз и почувствовала запах от поросенка (т.1 л.д. 101).

Свидетель Г.А.И. показала, что с августа 2022 с ФИО1 она проживала в доме по адресу: 

<

адрес>, с разрешения его мамы М.Л.Р., делали ремонт проводки: старую снял, а потом прокладывал новую, у ФИО1 разрешительных документов не было, но он ранее неоднократно занимался этим, материалы приобретались за счет М.Л.Р. с ее согласия. В доме были посуда, телевизор, электрическая плитка, подаренная М.Л.Р. на ее свадьбу, о чем ей известно с ее слов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 играл в планшете, она готовила картошку на плите, неожиданно в розетке в которую была включена плитка, все замкнуло, загорелось и пошло по обоям, Володя ее вытолкнул из дома, а сам начал водой тушить. Дома расположены впритык, поэтому все быстро загорелось. У Б.Т.А. она видела 3 козы и поросенка (т.1 л.д. 148-150).

Свидетель ФИО13 показал, что летом 2022 года устанавливал в доме Б.Т.А. по адресу: 

<

адрес>А, новые стиральную машину и холодильник, старый холодильник стоял во дворе вместе с плитой, в комнате были диван, телевизор, стол, 2 спальных места, шифоньер, висели шкафы для посуды, посуда вся была, электрочайник, электроплитка, столы компьютерный и раскладной, сервант, стеклянная форма, мультиварка, блендер, утюг, йогуртница, минипечь, стулья, масляный обогреватель, во дворе были бензопилы, мотоблок, один взрослый и один детский велосипеды, в стайке были козы около 5 и один большой поросенок. Мотоблок видел сгоревшим во дворе после пожара. (т.1 л.д. 168-170)

Свидетель ФИО14 показала, что была в гостях у Б.Т.А. за неделю до пожара, у той в сенях стоял старый холодильник, в доме стояли новые холодильник и стиральная машина, морозильная камера, 2 стола, кухонный гарнитур, плитка новая двухконфорочная, электрочайнк, минипечь, электросковорода, стулья, люстры, диван новый, стол, телевизор, второй диван, компьютерные стол и стул, шифоньер, сервант, во дворе мотоблок, бензопила, три козы, козел и поросенок (т.1 л.д. 171-173).

Свидетель ФИО15 показала, что часто приезжала к Б.Т.А. в гости. После пожара сделала фото сгоревших дома, вещей, животных и передала эти фото Б.Т.А. для предоставления в суд. До пожара в доме у Б.Т.А. были: шкаф для посуды и шкаф для белья, 2 дивана, телевизор, тумбовый стол, электромясорубка, компьютерные стол и стул, холодильник, стиральная машина, морозильник, стол, плита, кухонный гарнитур, двухкомфорочная плита, во дворе мотоблок, 2 бензопилы и два велосипеда, 3 козы, козел и поросенок.

Показаниями ответчика, свидетелей в совокупности с фотографиями (т.1 л.д. 79-99), товарными чеками (т.1 л.д. 163-165) подтверждаются доводы истца о наименовании имущества, принадлежащего Б.Т.А., указанного ею, и уничтоженного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке которого рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара с учетом амортизации (за исключением амотризации животных) составляет 264 440 рублей (т.2 л.д.19-54).

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено необходимыми справочными материалами и расчетами. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара. К возражениям ответчика о завышенной стоимости указанного ущерба и недоказанности наличия имущества у истца, суд отнесся критически, поскольку доказательств в обоснование этих возражений ответчиком не предоставлено, о проведении повторной экспертизы этот ответчик не заявил. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с абз.3, 4, 8 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, имеют право на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, а так же обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 2, 5 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. 

Суд принимает во внимании, что причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы западной стены в периметре кухни одноквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при этом бремя содержания имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, лежит на собственнике жилого помещения М.Л.Р.

Исследованными доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, который распространился на дом, в котором она зарегистрирована и проживает, уничтожено имущество, принадлежащее Б.Т.А., что подтверждает причинение истцу материального ущерба в результате несоблюдения мер пожарной безопасности ответчиком М.Л.Р. как собственником принадлежащего ей имущества. Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика М.Л.Р., не обеспечившей безопасность использования электрической сети внутри жилого помещения, приведшей к нарушениям требований пожарной безопасности и возникновению пожара с наступившими неблагоприятными последствиями у истца, в результате которого огнем уничтожено имущество Б.Т.А., подтверждена исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Вред, причиненный Б.Т.А., подлежит возмещению в полном объеме, соответственно иск Б.Т.А. к М.Л.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.Т.А. к М.Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с М.Л.Р. (паспорт №) в пользу Б.Т.А. (паспорт №) ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, в размере 264 440 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова