судья Кулибякин А.Г. дело №22-4667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Олексюке И.О., 

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Голдобина Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Завьяловского района Алтайского края Масликова А.В. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2024г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГг. в 

<

адрес> Алтайского края, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью- видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке исполнения дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 08 ноября 2023г., вступившего в законную силу 19 ноября 2023г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в период с 22 час. 00 мин. 10 июня 2024г. по 00 час. 02 мин. 11 июня 2024г.

Преступление совершено на территории Завьяловского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Завьяловского района Алтайского края Масликов А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Цитирует ст.ст.297, 389.18 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие инвалидности и ограничений к трудовой деятельности. Указывает, что нормальное состояние здоровья ФИО1 не характеризует его как личность, не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не относится к обстоятельствам, позволяющим назначить менее строгое наказание. Напротив, наличие инвалидности и ограничений к трудовой деятельности могло являться смягчающим обстоятельством и учитываться при назначении наказания. Полагает, что действия осужденного являлись очевидными, были пресечены сотрудниками полиции, что исключает возможность признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, либо совершило активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, в том числе в виде предоставления ранее неизвестной органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления. Полагает, что такие обстоятельства отсутствуют, а выводы суда о признании обстоятельств смягчающими не мотивированы. Признание осужденным своей вины, по мнению автора представления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на мирового судью, который принимает во внимание оценку личности осужденного, в то время как приговор вынесен Завьяловским районным судом Алтайского края. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «мировой судья», заменив словом «суд»; исключить указание на смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, отсутствие инвалидности и ограничений к трудовой деятельности. усилить наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью- видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено. 

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Д и Ч об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, прохождения медицинского освидетельствования, изъятия автомобиля; показаниями свидетеля А о проведении ФИО1 медицинского свидетельствования на состояние опьянения; материалами дела: протоколами отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования от 11 июня 2024г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. 

В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Кроме того, судом при оценке личности Ефременко М..В. были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре. 

Между тем, как верно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие у ФИО1 инвалидности и ограничений к трудовой деятельности. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, автомобиль под управлением осужденного был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, преступление было совершено в условиях очевидности, материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении осужденным органу дознания новых данных, которые имели бы значение для раскрытия и расследования преступления, а само по себе признание осужденным вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие у осужденного инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, суд не мотивировал свое решение. При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, нормальное состояние здоровья не характеризует ФИО1 как личность и не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

В связи с изложенным, смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия у ФИО1 инвалидности и ограничений к трудовой деятельности подлежат исключению из приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, исключение из приговора указания о признании и учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия у ФИО1 инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, не является достаточным основанием для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, свидетельствует о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Вместе с тем, как верно отражено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка, а именно при оценке личности ФИО1 указано, что мировой судья принимает во внимание отсутствие судимости и удовлетворительную характеристику, тогда как настоящее уголовное дело рассмотрено судьей Завьяловского районного суда Алтайского края, поэтому в данной части приговор подлежит уточнению.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался, в том числе, на протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль, которым управлял осужденный (л.д.46-52).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные материалы уголовного дела как доказательства в судебном заседании не исследовались, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, поэтому они подлежат исключению из судебного решения.

Исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку к выводу о совершении инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью- видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Таким образом, указание на определенную деятельность- вид деятельности, является ошибочным.

В силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания по общему правилу является обязательным, положения ст.64 УК РФ в отношении осужденного не применены.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Между тем, в резолютивной части приговора суд указал об исполнении наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью самостоятельно, чем породил противоречивость судебного акта и неясность его исполнения, при этом срок отбытия дополнительного наказания не был исчислен.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу. По смыслу взаимосвязанных положений п.п.1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, но не принадлежащее обвиняемому, подлежит передаче законному владельцу, при этом закон не предусматривает предъявление каких-либо документов.

В резолютивной части приговора суд принял решение о возврате автомобиля по принадлежности ФИО2 при предъявлении соответствующих документов, не указав, каких именно, допустив неясность при исполнении, при этом копии документов, подтверждающих принадлежность автомобиля, имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит уточнению в части дополнительного наказания, вещественных доказательств, что не влияет на фактическую сторону совершенного ФИО1 преступления, полноту изложения имевших место событий, доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, а также вид и размер основного и дополнительного наказаний.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2024г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у ФИО1 инвалидности и ограничений к трудовой деятельности; исключить из числа доказательств ссылку на протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.46-51); в описательно-мотивировочной части исключить слова «мировой судья», указать «суд»; уточнить в резолютивной части назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; исключить в резолютивной части указание о реальном самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; исключить из резолютивной части указание о предъявлении соответствующих документов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>