копия

2-2013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московская область, г. Реутов 

04 декабря 2017 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮК «Спарта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Спарта», сокращенное наименование ООО «ЮК «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес 107031, 

<

адрес>, строение 5, помещение II) с требованиями о взыскании уплаченного аванса в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, истцом была полностью уплачена цена договора. Ввиду того, что ООО «ЮК «Спарта» договор не исполнялся, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за услуги суммы. Последующие обращения к ответчику не привели ни к какому результату, что и побудило истца обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно сообщив, что до настоящего времени деньги ему не возвращены, каких-либо требований или конструктивных предложений от ООО «ЮК «Спарта»» не поступало.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск суду не представил, представителя не направил, оставив, таким образом решение на усмотрение суда. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮК «Спарта» (ОГРН 

<

***>) заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора является совершение исполнителем (ООО «ЮК «Спарта») определенных юридических действий: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, сбор землеустроительной документации, ознакомление с материалами гражданского дела в Щелковском городском суде Московской области. Юридическое сопровождение кадастровых работ, представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции, с подготовкой и подачей необходимых документов вплоть до вынесения судебного решения. Стоимость договора составила 

<

данные изъяты> рублей, обязательства по оплате договора стороной истца исполнены в полном объеме при подписании договора, что подтверждает ответчик в ответе на претензию (л.д. 23-24).

В соответствии с п.2.1 договора № 3041702 от 03.04.2017, юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: ознакомление с представленными документами - составляет 25% от стоимости договора; подбор нормативно-правовой базы - составляет 25% от стоимости договора; сбор землеустроительной документации, подготовка и подача искового заявления, необходимых документов - составляет 25% от стоимости договора; представление интересов в суде - составляет 25% от стоимости договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных юридических услуг.

Обязанность доказать факт оказания потребителю надлежащей услуги возложена законом на исполнителя, т.е. на ответчика.

По смыслу спорного договора, его результат считается достигнутым, когда ответчик завершит исполнение последней стадии, т.е. совершит действия, ради которых договор и заключался.

В ходе производства по делу истец сообщил, что после предъявления им претензии в его адрес начальником отдела контроля качества ООО «ЮК «Спарта» высказывались угрозы, а также то, что обращение в суд не принесет денег, поскольку компания прибегнет к тактике затягивания процесса и вступления решения в законную силу, после чего те же сотрудники будут работать на том же месте от имени компании с другим названием.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Документов, подтверждающих размер понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить вину исполнителя в неоказании услуги.

В силу абз. пятого п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы. Таким образом, к настоящему времени с ответчика в пользу истца подлежат принудительному взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые были уплачены истцом за неоказанные ООО «ЮК «Спарта» услуги.

В рассматриваемом иске истец утверждает о причинении ему морального вреда в связи с нарушением его прав. Характеристика такого вреда определена ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда по убеждению суда в судебном заседании нашла свое подтверждение, следовательно, требование о компенсации морального вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Определение размера компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда. Суд считает компенсацию в 

<

данные изъяты> руб. соответствующей фактическим обстоятельствам дела и наиболее точно соответствующей полученному истцом вреду.

Относительно законной неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается 3% за каждый день не оказания услуг от суммы оплаченной услуги: 

<

данные изъяты> за каждый день, а дней с даты заключения до даты расторжения 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты>, но сумма неустойки не может быть больше, чем сумма указанная в договоре и оплаченная, т.е. неустойка не может быть больше 

<

данные изъяты> руб.

Относительно заявленного размера материального вреда 50 000 (с. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), который истец понес в связи с расходами: транспортными, телефонизацией, оплаты услуг нотариуса, отправка корреспонденции, предстоящими расходами на переоформление границ участка из-за утраты права на обжалование решения суда в связи с истечением сроков из-за бездействия ответчика, а также из-за удержания денежных средств ответчиком не было возможности найма квалифицированных юристов, суд полагает их разумными и соразмерными последствиям неисправности ответчика.

Относительно процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расчет судом проверен, и, поскольку ответчик не представил альтернативного расчета, суд принимает расчет истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить по заявленным требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮК «Спарта» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Спарта», сокращенное наименование ООО «ЮК «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес 107031, 

<

адрес>, строение 5, помещение II) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, уплаченного аванса в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации материального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего ко взысканию 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЮК «Спарта» государственную пошлину в бюджет в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 04 декабря 2017.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: