УИД 60RS0001-01-2024-002383-61 Производство № 2-274/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** № в размере 190 242,36 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 004,85 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк) и ответчиком (далее – заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до **.**.**** под 

<

данные изъяты>% годовых с условием возврата кредита и процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно графику платежей в приложении к указанному кредитному договору (далее – Договор). Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование ими Банк вправе взыскать с заёмщика штраф (пени) в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по Договору по состоянию на **.**.**** образовалась задолженность в размере 190 242,36 руб.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка о взыскании с ответчицы задолженности по вышеуказанному Договору, был отменён.

Ответчица ФИО1 представила в суд возражения на иск, в которых указала на несогласие с заявленными требованиями ввиду истечения трёхлетнего срока исковой давности. В связи с этим просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель истца и ответчица в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как отмечено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «ХКФ Банк» (Банк) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок **.**.**** месяцев со ставкой по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых с условием возвращения кредита и процентов за пользование кредитом по частям, с размером уплаты ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб. согласно графику платежей к указанному кредитному договору (далее – Договор) (л.д. №).

Согласно п. 4 ч. 1 Тарифов по кредитному договору, действующих с **.**.****, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Договору Банк вправе установить штраф (пени) в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. №).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела (л.д. №).

В то же время ответчица с **.**.**** не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту в установленные Договором сроки в предусмотренном размере не вносила, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту в соответствующем размере не уплачивала, что привело к образованию задолженности по Договору (л.д. №). Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчицы по Договору по состоянию на **.**.**** составляла 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 

<

данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчицей кредит в установленный Договором срок не возвращён. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит представленный истцом расчёт задолженности по Договору арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями Договора, на которые согласился заёмщик.

Ответчицей заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приведённая задолженность начала образовываться после прекращения с **.**.**** внесения ответчицей ежемесячных платежей по Договору, при этом рассчитана до **.**.****. Графиком платежей к Договору предусмотрено, что последний платёж должен быть внесён **.**.**** (л.д. №).

Истцом мировому судье судебного участка № 

<

адрес> **.**.**** подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по Договору за период с **.**.**** по **.**.**** и расходов по уплате государственной пошлины – в общем размере 

<

данные изъяты> руб., по результатам рассмотрения которого мировым судьёй **.**.**** вынесен судебный приказ (л.д. №). Данный судебный приказ отменён определением мирового судьи названного судебного участка от **.**.**** на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения (л.д. №).

Таким образом, исходя из приведённых в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснений и изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.11.2021 № 38-КГ21-6-К1 позиции о продолжении течения срока исковой давности с момента отмены судебного приказа, срок судебной защиты нарушенного права истца в рамках приказного производства составил 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней.

Рассматриваемый иск был подан в суд **.**.**** (л.д. №).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание приведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с **.**.**** (**.**.**** – 

<

данные изъяты> года – 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней).

В связи с этим, исходя из графика платежей к Договору, срок исковой давности пропущен по всем ежемесячным платежам, которые подлежало внести в счёт погашения кредита.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая приведённое, ввиду истечения срока исковой давности рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко