№ 2-1559/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием представителя истца адвоката Прель А.Ю., представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) причиненные ей убытки в размере 6891250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3345625 рублей.

Свои требования основывает на том, что между истцом и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» был заключен договор аренды банковского сейфа 

<

номер> от 25.12.2013г., который неоднократно продлевался. 20.12.2016 был снова заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, который на основании дополнительного соглашения от 18.12.2017г. был продлен до 19.12.2018г. Истцом указанная банковская ячейка использовалась для внесения и хранения денежных средств, полученных в качестве прибыли от предпринимательской деятельности, а также личные денежные средства в иностранной валюте. В период времени с 16 часов 20 минут 21.04.2018г. по 08 часов 35 минут 23.04.2018г. сейфовое хранилище АКБ «Инвестторгбанка», расположенное по адресу: МО, 

<

...>, было ограблено. Банковская ячейка №80, где хранились принадлежащие истцу ФИО2 денежные средства, была вскрыта, денежные средства похищены. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных непосредственно в хранилище банка, на которой зафиксирован факт ограбления банка. На момент ограбления банка в арендуемой ФИО2 сейфовой ячейке находились денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в пяти пачках по миллиону рублей, а также 25 000 евро, что соответствует 1 891 250 рублей. Указанные денежные средства, полученные от осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, были внесены в сейфовую ячейку за несколько посещений. Правом доступа к указанной ячейке обладала сама ФИО2, а также ее дочь - Л. на основании доверенности. На указанные денежные средства предполагалось приобрести недвижимое имущество. Наличие денежных средств, а также точная сумма была проверена дочерью ФИО2 13.04.2018г., посетившей отделение банка на основании доверенности. 26.04.2018г. ФИО2 обратилась в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба. Письмом от 21.05.2018г. ПАО «Инвестторгбанк» было отказано в удовлетворении требований. Постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» от 14.05.2018г. ФИО2 были признана потерпевшей. Сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет 6 800000. ФИО2 самостоятельно обратилась с ходатайством о предоставлении копии видеозаписи ограбления, на которое следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 10.12.2018г. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила, об уважительной причине неявки суду не сообщила, представила письменные объяснения (л.д. 82-83 т.1), в которых указала, что с января 2014 по май 2018 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основная деятельность сводилась к оптовым закупкам мяса с последующей розничной продажей, счет для осуществления предпринимательской деятельности был открыт в ПАО АКБ «Инвестторгбанк». В декабре 2013 истцом был заключен первоначальный договор аренды банковской ячейки, была предоставлена ячейка 

<

номер>. В указанной ячейке истец хранила личные денежные средства, а также от осуществления предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступавшие на счет истца в банке в качестве эквайринговой части, ею обналичивались через карточку ТКБ-банка, после чего закладывались к банковскую ячейку. 16.11.2015 истец приобрела в БИН-Банке 30000 евро, после чего заложила их в банковскую ячейку. После продажи супругом истца автомобиля Land Cruiser Prado 11.07.2016 денежные средства в размере 2000000 рублей были заложены в банковскую ячейку. На момент продления договора аренды банковской ячейки 20.12.2016 из ячейки 

<

номер> истцом лично с участием дочери Л. были переложены денежные средств в новую ячейку 

<

номер>, а именно: 2000000 рублей и 30000 евро. По мере необходимости истец вместе с дочерью посещали банковское хранилище для внесения денег в ячейку, получения денег, перерасчета. 16.05.2017 были заложены 400000 рублей, полученных от предпринимательской деятельности, всего было в ячейки 2400000 рублей и 30000 евро; 23.06.2017 были внесены 500000 рублей, предварительно снятые со счета по эйвайрингу: 09.06.2017 – 110000 рублей, 14.06.2017 – 130000, 16.06.2017 – 99000, а также денежные средства от предпринимательской деятельности 161000 рублей, а всего 2900000 рублей и 30000 евро. 07.07.2017 истец забрала из банковского сейфа (ячейки) 5000 евро – 10 банкнот номиналом 500 Евро. Указанные денежные средства нужны были для оплаты проживания и иных расходов на поездку в Испанию. 2000 Евро были оплачены в счет аренды жилья хозяйке квартиры. Остальные наличные денежные средств были потрачены в ходе поездки с 11.09.2017 по 25.09.2017 в Испанию (г. Аликанте), итого 2900000 рублей и 25000 Евро. 01.11.2017 были внесены 1500000 рублей предварительно снятые с карточного счета по эквайрингу: 19.07.2017 – 350000 рублей; 23.08.2017 – 350000 рублей; 28.09.2017 – 400000 рублей; 01.11.2017 – 400000 рублей, итого 4400000 рублей и 25000 Евро. 11.11.2017 были внесены 100000 рублей от предпринимательской деятельности, итого в ячейке было 4500000 рублей и 25000 евро. 15.11.2017 истец посещала ячейку вместе с дочерью для перерасчета денег. 27.11.2017 в ячейку были внесены 500000 рублей, снятые со счета по эквайрингу, всего в ячейке находилось 5000000 рублей 25000 евро. Денежные средства, снятые с карточного счета по эквайрингу, не всегда вносились в ячейку сразу же после снятия, поскольку изначально денежные средства хранились дома в сейфе, после того, как собиралась крупная сумма денег, она закладывалась в ячейку. В период с 20.12.2017 по 28.03.2018 были сняты с карточного счета по эквайрингу еще 1911900 рублей, которые в ячейку не закладывались, поскольку требовалась наличность как для закупок мяса, так и предстоящей сделки по покупке недвижимости – земельных участков в Чеховском районе Московской области. 13.04.2018 истец с дочерью последний раз посетили ячейку для пересчета денежных средств, поскольку планировали заключить договор купли-продажи земельных участков на общую сумму 6200000 рублей. 

Представитель истца адвокат Прель А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Указал, что истцом снимались денежные средств с карточного счета по эквайрингу и закладывались в банковскую ячейку для приобретения недвижимого имущества – земельных участков. В феврале 2016 года истец приобрела 2 квартиры, доходы от ее предпринимательской деятельности позволяли не только закладывать денежные средства в ячейку, но и приобретать недвижимое имущество. Поскольку банк не обеспечил сохранность имущества истца, она вынуждена обращаться в правоохранительные органы. Полагает, что сотрудники банка не исполнили свои обязанности по хранению денежных средств надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв (л.д. 147-152 т.1). Пояснил, что Банк добросовестно выполнял условия заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 №12 охранных услуг, договором №16/-01.01 Э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, договором подряда №189 от 27.02.2012, актом приёмки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание №15/ТО-39.12С, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 №28-8-01/78932 о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Доказательств ненадлежащего исполнения банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса банка, а также ненадлежащего исполнения банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища, истцом в материалы дела не представлено. Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. По условиям Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), ценности помещаются в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка. Принимая во внимание, что никакого конкретного имущества истец банку на хранение не передавал, доводы истца о том, что банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа и к названным правоотношениям применяются нормы права о договоре хранения, несостоятельны. Указывает, что истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, в связи с чем, отсутствуют основания для признания иска обоснованным. В случае признания требований истца в части возможности наложения на Банк неустойки обоснованным, Банк ходатайствует перед судом о рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций. В судебном заседании 12.07.2019 представил дополнительные письменные пояснения по делу (л.д. 77 т.2), в которых указал, что денежные средств в размере 2000000 рублей, заложенные истцом в банковскую ячейку от продажи супругом автомобиля Land Cruiser Prado, не являются подтверждением факта помещений ценностей истцом в индивидуальный банковский сейф, поскольку никаких документов, подтверждающих факт помещения ценностей истцом в индивидуальный банковский сейф в размере 2000000 рублей не представлено. Истцом умалчивается тот факт, что согласно карточке посещения индивидуального банковского сейфа, истец со своей дочерью Л. посещали индивидуальный банковский счет и в другие дни, а не только 11.07.2016, 16.05.2017, 23.06.2017, 07.07.2017, 01.11.2017, 11.11.2017, 27.11.2017, 13.04.2018. В ходе рассмотрения дела истцом не подтвержден факт поступления и внесения в ячейку денежных средств от предпринимательской деятельности. Согласно карточке посещения, Л. 13.04.2018 провела в посещении хранилища 5 минут, что фактически не позволяет пересчитать каждую купюру на общую сумму 5000000 рублей и 25000 евро, тогда как забрать все денежные средства на 5 минут можно. Факт того, что истцом планировалась дорогостоящая покупка земельных участков в Чеховском районе Московской области не является доказательством того, что в ячейки 

<

номер> находились денежные средства в указанном размере. 

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался по юридическому адресу, от получения судебной повестки уклонился, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41 т.2), а так же отзыв относительно исковых требований, из которого следует, что между ООО ЧОП «ЭРА» и АКБ «Инвестторгбанк» заключен Договор № 16/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны от 19.01.2016 года. На основании ЧОП «Эра» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Московской области» заключен договор № 243/11 от 27.12.2011 года на охрану объекта путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции на сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения организаций, и обеспечение немедленной передачи информации об их поступлении посредствам телефонной связи, полученных от ООО ЧОП «ЭРА». По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сообщил, что согласно пульту центрального наблюдения, 21.04.2018 года в 17 часов 41 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов». Оператором ПЦН ЧОП «ЭРА» вызван наряд вневедомственной охраны, а так же сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о срабатывании тревожной сигнализации. Однако, прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. После чего в 17 часов 45 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» снова поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов», прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. В 18 часов 41 минуту тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов» повторился, в связи с чем, повторно вызван наряд полиции, который при прибытии на место нарушений не зафиксировал. 22.04.2018 и 23.04.2018 тревожных сигналов не поступало. Таким образом, указывает, что ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора № 243/11 от 27.12.2011 года на охрану объекта подключенных к пультам централизованного наблюдения (л.д. 42-43 т.2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте, времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 204-226 т. 1). Указал, что 28.04.2017 между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования 

<

номер>, в соответствии с Правилами комплексного страхования банков от 24.06.2015. Страховщик обязуется возместить страхователю прямые финансовые убытки, понесенные страхователем в соответствии с условиями страхования. Помимо имущества самого страхователя, застраховано имущество клиентов, находящиеся в депозитных ячейках, переданных страхователем в аренду клиентам. Возмещение выплачивается Банку, но, после подтверждения понесенных им убытков, и признания случая страховым. В соответствии с данными Правилами застрахован, в том числе, убытки, за которые страхователь (ответчик) несет юридическую ответственность, и которые произошли вследствие кражи любого имущества ценностей клиентов, находящихся на хранении в депозитарной ячейке. При этом, суммарная ответственность страховщика по данному страховому случаю ограничивается суммой в 1000000 долларов США. Также на данный страховой случай распространяется безусловная франшиза в размере 25000 долларов США на каждую депозитарную ячейку (по каждому страховому случаю). Однако, согласно п. 7 раздела «Общие исключения» Правил страхованием не покрывается любой убыток, понесенный страхователем (ответчиком) в результате утраты или повреждения любого предмета, включая ценное имущество, хранящегося в персональной сейфовой (депозитной) ячейке клиента, за исключением убытков, покрываемых в соответствии с разделом «Страховой случай 1 Умышленные противоправные действия сотрудников». Поскольку в настоящее время в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства осуществления хищения имущества в результате умышленных противоправных действий сотрудников ответчика, то страховой случай не наступил, выплата страхового возмещения незаконна и не обоснована. Истцом также не представлены доказательства того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием ответчика и предполагаемым ущербом истца. Истцом не доказан факт наличия в депозитной ячейке 

<

номер> заявленных им к компенсации материальных ценностей, а, значит, не доказан факт причинения имущественного вреда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был заключен Договор 

<

номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 20.12.2016 с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 6-8 т.1). 

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф 

<

номер> с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек). В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора. 

Согласно Акту приема-передачи ячейки № 80 от 20.12.2016 Клиент принял индивидуальный банковский сейф № 80 с кассетой размером 72*317*425 (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, 

<

...>, пом. VII (л.д. 9 т.1). 

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением 

<

номер> к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов (л.д. 10-11 т.1). 

20.12.2016 ФИО2 была оформлена доверенность на Л., удостоверенная АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), сроком до 20.12.2020 на совершение следующих действий:

- представлять интересы в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Дополнительный офис «Серпухов»,

- предъявлять сотруднику Банка переданный ФИО2 индивидуальный ключ или его дубликат и осуществлять доступ к арендованной ячейке 

<

номер> в соответствиями c условиями Типового договора 

<

номер>,

- расписываться в карточке посещений индивидуального банковского сейфа (ячейки);

- подписываться все необходимые документы и совершать действия согласно условиям Типового договора (л.д. 12 т.1). 

Срок аренды ячейки по договору 

<

номер> от 20.12.2016 продлевался дополнительным соглашением 

<

номер> от 18.12.2017 на срок по 19.12.2018, (л.д. 13 т.1), по договору 

<

номер> от 25.12.2013 – дополнительным соглашением от 03.12.2015 на срок по 24.12.2016 (л.д. 15 т.1). 

В материалы дела представлены карточки доступа к сейфовой ячейке 

<

номер>_4_53 по договору 

<

номер> от 25.12.2013 за период с 02.12.2014 по 20.12.2016 (л.д. 1-3 т.2), к сейфовой ячейке 

<

номер> по Договору 00/43/80/2573 от 20.12.2016 за период с 16.05.2017 по 13.04.2018 (л.д. 14 т.1, л.д. 4 т. 2). Последнее посещение банковского сейфа 

<

номер> было 13.04.2018 Л. в период с 12.05 час. по 12.10 час. 

23 апреля 2018 г. по факту хищения чужого имущества в период времени с 16.20 час. 21.04.2018 по 08.35 час. 23.04.2018г. в помещении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, постановлением следователя МУ МВД России «Серпуховское» С. возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 63, 181 т.1).

08 мая 2018г. ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 182 т.1).

14.05.2018 ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно проникли в помещение АКБ «Инвестиционный торговый банк» и тайно похитили из арендованной ФИО2 ячейки 

<

номер> денежные средства в размере не менее 6800 000 руб. (л.д. 62 т.2). 

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 14.05.2018 истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер> (л.д.64-65 т.1). 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 14.05.2018 следует, что ею был арендован индивидуальный банковский сейф, в котором хранились принадлежащие ей денежные средств в различных валютах: 25000 евро, купюрами по 500 евро, 5000000 рублей по 1000000 рублей в пачке 5-ти тысячными купюрами. Аренда банковского сейфа оплачивалась в соответствии с договором. 13.04.2018, последний раз перед ограблением, в банк приходила дочь ФИО2 – Л. для подсчета денежных средств, денежные средства находились в ячейке. 23.04.2018 Л. пришла в помещение банка, сотрудники банка ей сообщили, что было совершено незаконное проникновение в банк и из банковских ячеек были похищены денежные средства, после чего ФИО2 было написано обращение в банк (л.д. 63-64 т. 2). 

17.12.2018 постановлением заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области - начальником ГСК Е. изъято уголовное дело 

<

номер> из производства старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» майора юстиции Х. и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области – начальнику следственной части подполковнику юстиции З. (л.д. 76 т.1). 

24.04.2018 ФИО2 обратилась к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением о возмещении денежных средств в размере 5000000 рублей 25000 евро, хранившихся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца (л.д. 61 т.1).

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» 21.05.2018 дан ответ о том, что банк не может принять обоснованное решение о возможности/невозможности компенсации, заявленной в претензии, так как имущество помещалось в кассету ячейки без чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка, ущерб истцу, как физическому лицу, причинен в результате преступных действий третьих лиц. Решение о возмещении ущерба может быть принято банком по результатам предварительного расследования уголовного дела, а также ответа страховых компаний о возможности выплаты компенсации пострадавшим клиентам. Также истцу разъяснено, что она как потерпевший по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о возмещении ущерба (л.д. 62 т.1). 

ФИО2 в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направлена претензия, в которой содержится требование о возмещении денежных средств в размере 5000000 рублей и 25000 евро или эквивалентную ей сумму в валюте Российской Федерации, ответчиком претензия получена 12.10.2018 (л.д. 65 т.2). 

По запросу суда в материалы дела представлены копии записей с видеокамер, расположенных в помещении депозитария (банковские ячейки) АКТ «Инвестторгбанк» (ПАО) по адресу: 

<

...> пом. VII (л.д. 81 т.1). 

ФИО2 27.01.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16 т.1). 

10.11.2016 между ФИО2 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор 

<

номер> банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя, п. 1.1 которого предусмотрено открытие банком расчетного счета клиенту и осуществление переводов денежных средств по счету клиента, расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 17-19 т.1). 

Из выписки по банковскому счету, предоставленной за период с 10.11.2016 по 07.03.2018, прослеживается, что ФИО2 16.05.2017 было пополнение карточного счета на сумму 100000 рублей, 14.06.2017 на сумму 99500 рублей, 18.07.2017 на сумму 350000 рублей, 22.08.2017 на сумму 350000 рублей, 27.09.2017 на сумму 400000 рублей, 26.10.2017 на сумму 400000 рублей, 10.11.2017 на сумму 400000 рублей, 20.11.2017 на сумму 100000 рублей, 18.12.2017 на сумму 400000 рублей, 29.12.2017 на сумму 350000 рублей, 12.01.2018 на сумму 300000 рублей, 07.03.2019 на сумму 63754 рублей 46 копеек (л.д. 20-58 т.1).

ПАО «БИНБАНК» Л. выдана справка – подтверждение о том, что 12.11.2015 в 14 час. 27 мин. 52 сек. ей совершена операция по покупке валюты 30000 евро по курсу 70.8000 (л.д. 59-60 т.1). 

Представитель истца представил в материалы дела протокол осмотра доказательств в виде осмотра Интернет-сайта адрес: mail.ru (информационного ресурса), из которого видно, что 14.04.2018 на адрес электронной почты поступили документы, подтверждающие право собственности продавца на земельные участки (л.д. 85-125 т.1), заключение эксперта по исследованию цифровой информации 

<

номер>, в котором зафиксирована буквенно-символьная и иного значения электронная переписка в мессенджере «WhatsAPP» (л.д. 126-134 т.1), объявление о продаже земельного участка (л.д. 65 т.2), фотографии покадровой видеозаписи момента извлечения банковской ячейки 

<

номер> при совершении преступления (л.д. 9-14 т. 2), схему расположения банковской ячейки 

<

номер> (л.д. 84 т.1).

20.04.2018 между ФИО2 и Агентством недвижимости «Дакара» заключен договор об оказании юридических услуг по сбору документов и проведению сделки объектов недвижимости, согласно п. 1.1. Договор предметом договора является обязанность Фирмы оказать услугу Заказчику по сбору документов и полной подготовки для проведения сделки (договор купли-продажи) с Продавцом 2-х земельных участков согласованной стоимостью 6200000 рублей с кадастровым 

<

номер> и 

<

номер>, находящихся по 

<

адрес> (л.д. 139-140 т.1). 

В материалы дела представлено заявление К., заверенное нотариусом, в котором она подтвердила, что весной 2018г. вела переговоры по продаже двух земельных участков, стоимостью по 3100 000 руб. каждый, сделка не состоялось по неизвестной продавцу причине (л.д. 28 т.2). 

В материалы дела представлены договор аренды индивидуального банковского сейфа между ФИО2, Ф. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 09.02.2016 года 

<

номер> в отношении индивидуального банковского сейфа 

<

номер>_4_50 (л.д. 73-75 т.2); договор аренды индивидуального банковского сейфа между ФИО2, Д. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 09.03.2016 года 

<

номер> в отношении индивидуального банковского сейфа 

<

номер>_1_110 (л.д. 76-78 т.2). Представлены карточки посещения данных ячеек, из которых следует, что данные сейф использовался для хранения денежных средств при приобретении истцом двух квартир, после регистрации сделки, посещение было продавцами, видимо с целью получения денежных средств (л.д. 5-7 т.2). 

Истец ФИО2 является собственником квартиры по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 09.02.2016 (л.д. 66-67 т.2), квартиры по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 (л.д. 68-69 т.2). 

Как усматривается из выписки по счету 

<

номер> «ТКБ Банк» (ПАО) истцом ФИО2 13.06.2017 осуществлена операция по выдаче наличных денежных средств 13.06.2017 на сумму 110000 рублей, 15.06.2017 на сумму 130000 рублей, 19.06.2017 на сумму 99000 рублей, 20.07.2017 на сумму 150000 рублей, 24.08.2017 на сумму 350000 рублей, 29.09.2017 на сумму 400000 рублей, 02.11.2017 на сумму 400000 рублей, 21.11.2017 на сумму 500000 рублей, 22.12.2017 на сумму 400000 рублей, 02.01.2018 на сумму 350000 рублей, 19.01.2018 на сумму 300000 рублей (л.д. 136-139 т.1). 

11.07.2016 года между ИП Г. и Н. заключен договор комиссии 

<

номер> от 11.07.2016, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента реализовать транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN 

<

номер>, стоимостью 2000000 рублей (т.1 л.д. 141 оборот), 11.07.2016 между ИП Г. и Я. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 141 т.1), представлен ПТС транспортного средства (л.д. 142 т.1). 

В материалы дела представлены копии заграничных паспортов на имя Б., А., Н., ФИО2, (л.д. 143-146 т.1), информация из реестра недвижимости Испании (л.д. 15-26 т.2). 

Ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании охранных услуг, заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», и ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА» от 01.01.2016 года за № 5085 (л.д. 153-155 т.1), договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 года 

<

номер> с приложением (л.д. 156-157 т.1), договор подряда 

<

номер> между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения (л.д. 159-160), Договор на техническое обслуживание № 15/ТО-39.12С от 01.02.2016 года (л.д. 160-161), сообщение Банка России о соблюдении АКБ «Инвестторгбанк» требований Положения Банка России от 30.08.2012 № 28-8-01/78932 (л.д. 162), сертификаты соответствия (л.д. 163-166 т. 1), полис комплексного страхования (л.д. 183-197 т.1).

Ответчиком в материалы дела приобщен Порядок предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов (ячеек) (л.д. 167-180 т. 1). 

Свидетели Л. и Ю. показали, что являются детьми истца. ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, в банковской ячейке она хранила денежные средства, которые являлись ее доходом. Л. приобретала 30000 евро, которые были помещены в ячейку. Затем супруг ФИО2 продал автомобиль за 2000 000 руб., денежные средства через некоторое время Л. также поместила в банковскую ячейку для хранения. В апреле велись переговоры по покупке истцом двух земельных участков за 6200 000 руб., в связи с чем, Л. пришла в банк, проверила наличие денежных средств. На тот момент было 5000 000 руб., в пяти пачках по 1000 000 руб., 25000 евро. 5000 евро были потрачены на отдых истца с внуками и мужем в 2017г. Планировали для сделки взять из банковского сейфа 5000 000 руб., остальные добавить из денежных средств, хранящихся дома. Свидетели пришли в банк 24.04.2018, где им сообщили об ограблении. В мае 2018 года истец обратилась с заявление в полицию о признании ее потерпевшей, сообщив, что у нее было украдено 5000000 рублей и 25000 евро. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее знакомой, в 2014 и 2017 г.г. ФИО2 арендовала у нее недвижимость в Испании на 2 недели для совместного отдыха с супругом и двумя внуками за 2000 евро, денежные средства были переданы представителю В. на даче в Подмосковье, откуда были взяты денежные средства, свидетелю неизвестно. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись (л.д. 181 т. 1) действий неизвестных лиц в помещении банка депозитария, в котором находилась банковская ячейка истца. Из указанной видеозаписи камеры видеонаблюдения 05000003S (диск 3) судом установлено, что ячейка, на которую указал представитель истца как сейф истца (5.16-5.18 мин.), неустановленным лицом был вынут из шкафа, перемещен на другой шкаф, из него были вынуты свертки и помещены в пакет, в который неустановленные лица складывали содержимое банковских ячеек. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден исследованными материалами из уголовного дела, возбужденного по факту хищения группой неустановленных лиц имущества и денежных средств, принадлежащих клиенту банка ФИО2

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа. 

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что с 25.12.2013 истец являлась арендатором банковского сейфа (ячейки) под номером 43_4_53 в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». 20.12.2016 ФИО2 был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа 

<

номер>, который на основании дополнительного соглашения был продлен до 19.12.2018. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход. Из выписки по банковскому счету, предоставленной за период с 10.11.2016 по 07.03.2018, прослеживается, что ФИО2 неоднократно пополнялся карточный счет за период с 16.05.2017 по 12.01.2018, денежные средства обналичивались. 12.11.2015 Л. совершена операция по покупке валюты 30000 евро в ПАО «БИНБАНК», денежные средства были заложены в ячейку, из них потрачено 5000 евро на отдых в 2017г. После приобретения двух квартир, в феврале и марте 2016г., в июле 2016г. супругом истца был продан автомобиль за 2000 000 руб., как указала истец и подтвердила свидетель Л., денежные средства, полученные от продажи, были заложены в ячейку. В дальнейшем как указала истец и подтверждается выписками из лицевых счетов, снимались денежные средства с карточного счета, аккумулировались в домашнем сейфе, после чего, помещались в ячейку. Подробное движение денежных средств отражено в письменных пояснениях истца и согласуются с представленными доказательствами. Суд также принимает в качестве доказательств наличия денежных средств в банковском сейфе, кроме перечисленных выше письменных доказательств, пояснений истца, данных ею при проведении предварительного расследования, также показания допрошенных свидетелей, переписку истца о намерении приобрести 2 земельных участков, достоверность, которой не оспорена ответчиком и подтверждается заключением специалиста. Незадолго до совершения кражи истец вела переговоры о приобретении двух земельных участков за 6200 000 руб., в связи с чем, ее дочь посещала банк, проверила наличие денежных средств. Кроме того, на видеозаписи из помещения депозитария банка видно, что из ячейки, на которую указала истец, неизвестные лица взяли свертки, сложили их в пакет, в который перемещали вещи и из других банковских ячеек. Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности ею факта помещения в банковскую ячейку денежных средств в указанном истцом размере и причинении истцу ущерба в размере 5000 000 рублей и 25000 евро. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере 5000 000 рублей и 25000 евро.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, для определения размера ущерба, учитывается курс валют Центробанка России по состоянию на 12.07.2019, который составляет для евро – 71,0073 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 775 182,50 руб. (5000 000 руб. + 1775 182,50 руб. (25000 евро * 71,0073 руб.)). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 3387791,25 руб. (6775182,50 руб. * 50%). 

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 300000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 42075,91 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 6 775182 рубля 50 копеек, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 075 рублей 91 копейка, а всего 7117258 (семь миллионов сто семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 41 копейка. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) материального ущерба в большем размере оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 19 июля 2019 года