Дело № 2-39/2021 

Санкт-Петербург 30 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о признании незаконными действий по начислению платы за водоснабжения с применением повышающего коэффициента, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», ЖКС, Общество) о признании незаконными действий по начислению платы за водоснабжение с применением повышающего коэффициента, обязании произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

26 сентября 2019 года специалистами ЖКС был составлен акт сверки показаний индивидуального прибора учёта ХВС, ГВС жилого помещения, фиксирования фактического количества проживающих в жилом помещении и проверки состояния индивидуальных приборов учёта, в котором указано, что счётчик ХВС №1 работает неисправно, на счётчике ГВС №5 сорвана пломба, а также отображены показания приборов учёта по состоянии на 26 сентября 2019 года. В отношении остальных двух счётчиков неисправностей и повреждений целостности пломб не обнаружено, акт был подписан ФИО1, второй экземпляр им получен.

После подписания акта сотрудник ЖКС сообщил, что в течение пяти дней данные нарушения будут устранены специалистами управляющей организации, о чём была составлена заявка.

По истечении пяти дней данные нарушения устранены не были. В квитанции на оплату услуг за ноябрь 2019 года плата за ГВС составила 21 171 рубль 29 копеек, из которых 19 904 рубля 49 копеек – денежные средства, начисленные на основании «представленного акта или иного документа», плата за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года начислена исходя из потребления, согласно приборам учёта.

После обращения в ООО «ЖКС Кронштадтского района» с просьбой произвести перерасчёт начисления платы за горячее водоснабжение, в адрес истца направлен ответ от 20 ноября 2019 года №19/4-749, в котором ЖКС ссылается на акт проверки индивидуальных приборов учёта от 26 сентября 2019 года, подписанный собственником ФИО1, в соответствии с которым, на основании пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» произведён добор на сумму 19 904 рубля 49 копеек.

25 ноября 2019 года после обращения к ответчику, сотрудниками ЖКС был составлен акт приёмки в эксплуатацию приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, в котором указано, что счётчики ХВС и ГВС исправны и с пломбой, но на счётчике ГВС №2865094 одна из двух пломб нарушена. Таким образом, счётчики на момент составления акта находились в исправном состоянии, прошли очередную поверку, факт вмешательства в работу не выявлен, приборы учёта допущены в работу, замена приборов учёта произведена не была. Исходя из акта, истец полагает, что оснований для начисления платежей за водоснабжение с применением повышающего коэффициента у ответчика не имелось, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта не установлен, а повреждение контрольной пломбы не привело к искажению показателей точности измерений, не исключило возможность дальнейшего применения прибора по назначению.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исполнитель обязан производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке и при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуг.

В связи с изложенным, истцы полагали, что денежные средства с них взыскали незаконно, заявленные требования являются законными и обоснованными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1, ФИО3 просили признать действия ООО «ЖКС Кронштадтского района» в части начисления платы за водоснабжение с применением повышающего коэффициента за ноябрь 2019 года незаконными, обязать ООО «ЖКС Кронштадтского района» произвести перерасчёт за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (лицевой счёт №

<

***>) за ноябрь 2019 года, исключив незаконно начисленную сумму за горячее водоснабжение в размере 19 904 рублей 49 копеек, взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО3 уточнили заявленные требования, просили признать незаконными действиями ООО «ЖКС Кронштадтского района» в части начисления платы за водоснабжение с применением повышающего коэффициента за ноябрь 2019 года, обязать ООО «ЖКС Кронштадтского район» произвести перерасчёт за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: 

<

адрес> (лицевой счёт 

<

№>), за ноябрь 2019 года, исключив незаконно начисленную сумму за горячее водоснабжение в размере 19 904 рублей 49 копеек, взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 122).

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала ни по праву, ни по размеру, возражала против его удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 ранее представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО3 и третье лицо ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 9).

На основании объяснений истца ФИО1, судом установлено, ответчиком не оспаривается, что ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащая истцам и третьему лицу квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, которые введены в эксплуатацию, сведения о показаниях данных приборов регулярно подавались потребителем в установленном порядке.

Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу за ноябрь 2019 года, плата за ГВС составила 21 171 рубль 29 копеек, из которых 19 904 рубля 49 копеек – денежные средства, начисленные на основании «представленного акта или иного документа».

Указанная квитанция полностью оплачена истцами.

В ответе ООО «ЖКС Кронштадтского района» от 20 ноября 2019 года №19/4-749 на обращение истца с просьбой произвести перерасчёт начисления платы за горячее водоснабжение, ЖКС ссылается на акт проверки индивидуальных приборов учёта от 26 сентября 2019 года, подписанный собственником ФИО1, в соответствии с которым, на основании пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» произведён добор на сумму 19 904 рубля 49 копеек.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ФИО3 указали, что полагают действия ООО «ЖКС Кронштадтского района» в части начисления платы за водоснабжение с применением повышающего коэффициента за ноябрь 2019 года незаконными, поскольку 26 сентября 2019 года специалистами ЖКС был составлен акт сверки показаний индивидуального прибора учёта ХВС, ГВС жилого помещения, фиксирования фактического количества проживающих в жилом помещении и проверки состояния индивидуальных приборов учёта, в котором указано, что счётчик ХВС №1 работает неисправно, на счётчике ГВС №5 сорвана пломба, а также отображены показания приборов учёта по состоянию на 26 сентября 2019 года. В отношении остальных счётчиков неисправностей и повреждений целостности пломб не обнаружено, акт был подписан ФИО1 После подписания акта сотрудник ЖКС сообщил, что в течение пяти дней данные нарушения будут устранены специалистами управляющей организации, о чём была составлена заявка, однако по истечении указанного срока данные нарушения устранены не были. 25 ноября 2019 года после обращения к ответчику сотрудниками ЖКС был составлен акт приёмки в эксплуатацию приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, в котором указано, что счётчики ХВС и ГВС исправны и с пломбой, но на счётчике ГВС №2865094 одна из двух пломб нарушена. Таким образом, счётчики на момент составления акта находились в исправном состоянии, прошли очередную поверку, факт вмешательства в работу не выявлен, приборы учёта допущены в работу, замена приборов учёта произведена не была. Основания для начисления платежей за водоснабжение с применением повышающего коэффициента у ответчика отсутствовали, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта не установлен, а повреждение контрольной пломбы не привело к искажению показателей точности измерений, не исключило возможность дальнейшего применения прибора по назначению.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно акту сверки показаний индивидуального прибора(ов) учёта ХВС, ГВС жилого помещения, фиксирования фактического количества проживающих в жилом помещении и проверки состояния индивидуальных приборов учёта от 26 сентября 2019 года, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, счётчик ХВС №1 работает неисправно, на счётчике ГВС №5 сорвана пломба (л.д. 50).

Указанный акт составлен контролёром ФИО7, подписан им и истцом ФИО1

Из пояснений истца ФИО1 следует, что о повреждении пломбы ему стало известно в день составления вышеуказанного акта, о чём в письменной форме он ответчику не сообщал, поскольку контролёр заверил его о передаче данной информации ЖКС, сказав ожидать сотрудников Общества для устранения нарушений. Несанкционированного вмешательства в прибор учёта, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, со стороны истцов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для производства ООО «ЖКС Кронштадтского района» платы за коммунальную услугу ГВС, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 за ноябрь 2019 года в связи с недопущением истцами несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта.

Так, Правила предоставления коммунальных услуг предполагают перерасчёт платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 в случае несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат:

целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81(11) Правил).

Пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил №354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 октября 2017 года № 2256-О, следует, что положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают - наряду с такими методами, как использование предусмотренного теми же Правилами рассчитанного среднемесячного объема потребления, а также использование данных индивидуального или коллективного прибора учета и нормативов потребления, в том числе с применением повышающих коэффициентов (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), - один из законодательно допускаемых методов (способов) расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы.

Данный метод применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением жильцом регламентированной пунктом 81(11) названных Правил обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов.

По смыслу и значению пункта 81 (11) Правил, контрольные пломбы устанавливаются в целях установления факта несанкционированного вмешательства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта ХВС №1 и прибора учёта ГВС №5, о нарушении целостности прибора учёта, о механических повреждениях прибора учёта, свидетельствующих о его вскрытии и вмешательстве в его работу с целью искажения показаний расхода воды, спорные приборы учёта допущены в эксплуатацию по результатам проверки 25 ноября 2019 года, их показания являются достоверными, суд считает, что срыв одной из пломб на приборе учёта ГВС №5 не повлёк несанкционированного вмешательства в работу прибора и не привёл к безучётному потреблению коммунальных ресурсов и причинению ответчику убытков.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Выставление к оплате «штрафного» повышающего коэффициента в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку целью применения такого коэффициента является исключение безучётного потребления коммунальных ресурсов, которого, исходя из обстоятельств дела, не произошло. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Само по себе повреждение одной из двух пломб на приборе учета при отсутствии доказательств вмешательства истцов в работу прибора для искажения показателей, суд считает недостаточным для производства начислений за коммунальные услуги с применением штрафного повышающего коэффициента.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в вышеназванном акте от 26 сентября 2019 года указано на то, что пломба сорвана на счётчике ГВС №5, где его номер значится как 2569577, тогда как в акте приемки в эксплуатацию приборов учёта холодного и горячего водоснабжения от 25 ноября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, все счётчики, в том числе ГВС №2569577 исправны и с пломбами; на счётчике ГВС №2865094 две пломбы, одна из них нарушена (л.д. 12).

Данный акт подписан представителем ЖКС ФИО5 и ФИО1

Таким образом, ООО «ЖКС Кронштадтского района» не подтверждено, какой счётчик был неисправен в юридически значимый период времени.

При этом суд учитывает, что, несмотря на акт о неисправности счетчиков от 26 сентября 2019 года, ООО «ЖКС Кронштадтского района» продолжало принимать от истцов показания приборов учета ГВС и ХВС за сентябрь и октябрь 2019 года, в том числе, и по счетчикам, которые, по мнению ответчика, были неисправны (л.д. 19, 21, 25, 26). 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом была допрошена ФИО5, из показаний которой следует, что в конце 2019 года она работала мастером в ООО «ЖКС Кронштадтского района». По адресу: 

<

адрес>, свидетель составляла акт. Поступила заявка из расчётного отдела о пломбировке. На одном счётчике в квартире истцов не было одной из двух пломб. Нарушение заключалось в том, что была разорвана проволока на одной из пломб. Счётчик был исправен, была нарушена только опломбировка. На момент прихода свидетеля, в квартире истцов все счётчики были исправны. Если бы свидетель увидела неисправность, она бы зафиксировала это в акте. Если контролёр при поверке выявил нарушение, то он составляет акт и предупреждает собственников о том, что они сами должны позвонить в расчётный отдел и вызвать мастера для опломбирования. Если не нарушена целостность пломбы счётчика, то в акте это не фиксируется. В акте указывается, что целостность пломбы не нарушена, счётчик исправен. Свидетель передаёт сведения в расчётный отдел о состоянии проверенных ею счётчиков (л.д. 149-150).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1, ФИО3 о признании незаконными действий ООО «ЖКС Кронштадтского района» в части начисления платы за водоснабжение с применением повышающего коэффициента за ноябрь 2019 года подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу об обязании ООО «ЖКС Кронштадтского район» произвести перерасчёт за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: 

<

адрес> (лицевой счёт 

<

№>), за ноябрь 2019 года, исключив незаконно начисленную сумму за горячее водоснабжение в размере 19 904 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд находит требования о взыскании с ООО «ЖКС Кронштадтского района» компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчиков, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истцы просили взыскать в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, длительность периода нарушения прав истцов, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, добровольно ответчик от удовлетворения требований истцов уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с приведённой нормой в размере по 7 476 рублей 12 копеек в пользу каждого из истцов (19 904 рубля 49 копеек / 2) + 5 000 рублей) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по начислению платы за горячее водоснабжение за ноябрь 2019 года с применением повышающего коэффициента в размере 19 904 рубля 49 копеек.

Обязать ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» произвести перерасчет по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет № 

<

№>) за ноябрь 2019 года, исключив незаконно начисленную с применением повышающего коэффициента плату за горячее водоснабжение за ноябрь 2019 года в сумме 19 904 рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 476 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 476 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 28 мая 2021 года.