Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - истец/Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик/заемщик) о взыскании долга по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 1 декабря 2016 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №2241416830, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 176 871, 51 рублей. Процентная ставка по кредиту - 28,80% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. В свою очередь, в нарушение условий заключенного договора, заемщик допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 города Новочебоксарска с заявлением о выдаче судебного приказа, 5 октября 2018 года такой приказ был выдан, в последующем по возражению ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26 октября 2018 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 280 917, 93 рублей по состоянию на 24 июля 2020 года, из которых сумма основного долга 161 792, 06 рублей; проценты за пользование кредитом 18 818, 38 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 98 832, 31 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 1 180, 18 рублей; сумма комиссии за направление извещений 295, 00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 009, 18 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО2, которая в целом не оспаривала требования истца, но убытки Банка просила определить по состоянию на 24 июля 2020 года, когда как расчетом истца они определены по 1 декабря 2021 года, что является недопустимым, требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлено.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения и доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 6 статьи 809, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 1 декабря 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №2241416830 на сумму 176 871, 51 рублей. Процентная ставка по кредиту - 28,80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке. Денежные средства в размере 175 871, 51 рублей направлены Банком в счет погашения задолженностей заемщика по кредитным договорам №2235022735 и №2198935823, оставшаяся часть выдана заемщику через кассу офиса Банка, на руки, согласно распоряжению заемщика. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 5 651, 69 рублей, ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59, 00 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита.

9 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 26). 

5 октября 2018 года по заявлению Банка, истцу выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору. 26 октября 2018 года данный судебный приказ отменен на основании возражения ответчика.

До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на 24 июля 2020 года, как это указано в исковом заявлении, задолженность заемщика по договору составляет 280 917, 93 рублей, в том числе: 161 792, 06 рублей - основной долг; 18 818, 38 рублей - проценты за пользование кредитом; 98 832, 31 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 1 180, 18 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; 295, 00 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Представленный истцом расчет задолженности оспаривался представителем ответчика в части суммы убытков Банка, по мотивам того, что данная сумма убытков установлена Банком по состоянию на 1 декабря 2021 года, когда как требования предъявлены по состоянию на 24 июля 2020 года, следовательно данная сумма подлежит уменьшению рамками периода 24 июля 2020 года.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку убытки не могут быть взысканы на будущее время. Как следует из расчета (л.д. 30), убытки Банка действительно рассчитаны по состоянию на 1 декабря 2021 года. При этом, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 24 июля 2020 года. Дата погашения платежа установлена банком первого числа месяца, следовательно, начисленные убытки после 1 июля 2020 года с расчета следует исключить, что составляет 17 732, 01 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании кредиторской задолженности, с разницей 17 732, 01 рублей (убытки), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 009, 18 рублей, на удовлетворенную сумму (цену) иска, размер государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 831, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2241416830 от 1 декабря 2016 года, по состоянию на 24 июля 2020 года, в размере 263 185 (двести шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 92 коп., из которых: 161 792, 06 рублей - основной долг; 18 818, 38 рублей - проценты за пользование кредитом; 81 100, 30 рублей - неоплаченные проценты после выставления требования (убытки Банка); 1 180, 18 рублей - штраф; 295, 00 рублей - сумма комиссии за направление извещений. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 831, 86 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 неоплаченных процентов после выставления требования (убытки Банка) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.