дело № 10-2/2020

мировой судья Фаткуллина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 17 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственных обвинителей Валеева Л.А., Муртаева Ф.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Хамматовой А.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Хамматова АФ на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий 

<

данные изъяты>, женатый, невоеннообязанный, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник Хамматова АФ также подала апелляционную жалобу, в которой указала, что положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО10, являющейся заинтересованной в исходе дела сестрой потерпевшей, суд не дал оценки показаниям ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшей на почве длительного конфликта, данные сведения стороной обвинения не опровергнуты, однако на их наличие указывает то, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия, она путается в показаниях, ссылаясь на плохое самочувствие. Кроме того полагает квалификацию действий ФИО1 необоснованной, поскольку для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, необходимо наличие реальной угрозы, а не только субъективного мнения потерпевшей. Полагает невозможным нанесение ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, поскольку он исключительно положительно характеризуется и не мог наносить удары лежащей на диване Потерпевший №1 в силу 50-летнего возраста и по состоянию своего здоровья. Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт не дал ответы на поставленные вопросы, в частности, могла ли потерпевшая получить данные телесные повреждения от падения или причинить их себе сама. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В свою очередь осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, приведя аналогичные доводы об оговоре со стороны потерпевшей, путанице в ее показаниях и ненадлежащей оценке данному обстоятельству в приговоре, дополнительно указав, что согласно судебно-медицинской энциклопедии синяки не проявляются в первые часы, в связи с чем участковый ФИО8 не мог их обнаружить в день вменяемых событий, тем более, что потерпевшая находилась в кофте с длинными рукавами. Полагает, что использование в качестве повода для угрозы убийством куска сала является надуманным, нанесение телесных повреждений ногами в силу своего возраста 58 лет, хронического радикулита и отсутствия специальной подготовки исключает. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Хамматова АФ поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям, дополнительно представив на обозрение амбулаторную карту о наличии у ФИО1 хронических заболеваний.

Государственный обвинитель ФИО9, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель, адвокат Каримова РА, доводам апелляционных жалоб возразили, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая Потерпевший №1 изначально и последовательно давала показания о том, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, при этом высказывая угрозу убийством, которую в силу сложившихся обстоятельств и агрессивного поведения ФИО1 она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. Несмотря на то, что данное преступление является неочевидным, т.к. было совершено в отсутствие других лиц, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО8, прибывший на место происшествия, а также сестра потерпевшей ФИО10 подтвердили факт наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений и ее указание на их происхождение от действий ФИО1

Данные сведения объективно согласуются с исследованными судом документами, а именно заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие множества кровоподтеков и их давность, совпадающую с вменяемыми событиями ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность своих выводов, изложенных в заключении, в судебном заседании подтвердил судмедэксперт ФИО11

Доводы апелляционных жалоб о том, что Потерпевший №1 оговаривает ФИО1 и получила данные телесные повреждения при иных обстоятельствах, а также иные не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы направлены на субъективную переоценку доказательств по уголовному делу.

Согласно ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что осужденный ФИО1 и его защитник Хамматова АФ в суде первой инстанции о наличии хронического заболевания не заявляли, суд не находит оснований для учета указанного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует всем требованиям закона, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности и характера преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен правильно с учетом всех обстоятельств дела, взысканные суммы являются соразмерными, разумными и справедливыми.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, его защитника Хамматова АФ – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Буранкаев