2-5739-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 14.06.2018 

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Другиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП причинен материальный ущерб в связи с повреждением ее автомобиля. Страховщик выдал направление в ООО «СТО», которое произвело некачественный ремонт.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 увеличенный иск поддержали, просят взыскать с ответчика ___ руб. в счет возмещения убытков, неустойку в этом же размере, компенсацию морального вреда ___ руб., штраф, а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, мотивируя тем, что ремонт произведен качественный, предполагают, что указанные истицей дефекты возникли после ремонта и в процессе эксплуатации. Не признавая иск, заявили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций соразмерно нарушенным обязательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

____.2017 в г. Якутске произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», №. Принадлежность указанного имущества истице подтверждается соответствующими свидетельством и ПТС. 

Из извещения о ДТП от ____.2017 следует, что водитель Н нарушил ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истицы, причинив поломки.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб истице причинен виновными действиями ФИО5. 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Следует, отметить, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» до внесения изменений от 28.03.2017, так как правоотношения сторон возникли ранее (п. 4 ст. 3 ФЗ-49 от 28 марта 2017 года)

Согласно ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поэтому истец обратилась к ответчику (страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего), который направил ее на ремонт в ООО «Станция технического обслуживания», что допускается согласно п. 15, 17 ст. 12 вышеуказанного закона.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от ____.2017 следует, что ремонт автомобиля был произведен.

Вместе с тем, судом установлено, что ремонт произведен некачественно.

Данное обстоятельство подтверждается объявлениями истицы, представленными суду фотографиями, а также заключением эксперта ЯЛСЭ от ____.2018, согласно которому установлен ряд дефектов, имеющихся на автомобиле истицы после ремонтных работ в ООО «___». При этом эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, которая составила ___ руб. Данная сумма подлежит взысканию.

Доводы ответчика о надлежащем ремонте и причинении повреждений в процессе дальнейшей эксплуатации, не приняты судом. Они основаны на предположении и не могут являться надлежащими доказательствами. Никаких объективных данных о том, что автомобиль истицы после ремонта попал в ДТП суду не представлено.

Кроме того, факт некачественности ремонта подтвержден экспертом, имеющим соответствующие специальность и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных заключений, отвечающих данным требованиям в деле нет. Оснований не доверять данному эксперту не имеется. Эксперт устанавливал не повреждения автомобиля, а дефекты работы ООО «___», что им подробно отражено в заключении. 

Более того, эксперт установил и перечислил не только дефекты, образовавшиеся после ремонта, но и подробно описал причины их образования. 

В силу п. 17 ст. 12 закона ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к страховщику - ответчику о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данные положения закона, равно как и положения о штрафе, применяются в данном случае, поскольку согласно п. 17 ст. 12 закона положения настоящего ФЗ, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (ремонт).

За период с ____.2017 по ____.2018 подлежит взысканию неустойка: ___ руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая позицию ответчика, а также компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом. 

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных нестойки и подлежащего взысканию штрафа, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неуважительные причины просрочки, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до ___ руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца страховщик не удовлетворил в добровольном порядке, о чем свидетельствует ее претензия, то штраф в размере ___ руб. подлежит взысканию.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истец лишена возможности на своевременный качественный ремонт своего ТС, взысканию подлежит ___ руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме ___ руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Всего подлежит взысканию: ___ руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ___ руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 2393,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Алексеева Н.М.