№ 1-157/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области – исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, Агишевой Н.Н., 

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение последнего, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года, примерно в 02 часа 40 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав рукой навесной замок ворот помещения ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и через ворота незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: угловую шлифовальную машинку марки «Sparky МА2000» стоимостью с учетом амортизационного износа (далее стоимостью) 2000 рублей; системный блок марки «НР 8000 Elite» стоимостью 1500 рублей; монитор марки «Samsung 710S» стоимостью 1500 рублей; компьютерную клавиатуру марки «Defender Magellan 920S» стоимостью 450 рублей; компьютерную мышь марки «Defender Opera МВ-880» стоимостью 200 рублей; веб-камеру марки «Genius» стоимостью 800 рублей; две акустические колонки марки «Logitech» стоимостью 400 рублей; электрическую дрель марки «Зубр» модели «ЭДУ-1100-23РМК» в пластиковом кейсе серого цвета стоимостью 2000 рублей; паяльник для пластиковых труб марки «Союз» модели «СТС- 7220ИС» в металлическом кейсе синего цвета стоимостью 4300 рублей; электрическую дрель марки «Ермак 167» стоимостью 1100 рублей; электрический обогреватель радиаторного типа стоимостью 500 рублей; удлинитель 25 м. стоимостью 500 рублей; газо-воздушную горелку марки «Redius» модели «ГВ-111» стоимостью 900 рублей; баллон монтажной пены марки «Момент РО-750» стоимостью 200 рублей; баллон очищающей жидкости марки «Makroflex» стоимостью 200 рублей; пистолет для монтажной пены марки «Biber» стоимостью 600 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «DeWALT DWE 4015» стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220» стоимостью 4300 рублей; аккумуляторную батарею марки «Тюмень Standart-6 СТ-75 L» стоимостью 3000 рублей; циркулярную пилу марки «Sturm CS 50186» стоимостью 2000 рублей; маятниковую пилу марки «Makita 2414 NB» стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 33450 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая данные о личности ФИО2 суд отмечает, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность по найму, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, проживает с супругой, имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний по делу, добровольном участии в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте происшествия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие тяжелых и хронических заболеваний у подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления против собственности, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимому не имеет и просил строго подсудимого не наказывать, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении ФИО2 не установлено, как и данных свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с последнего в счет возмещения причиненного материального ущерба 14300 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований отказался, в связи с полным добровольным возмещением подсудимым материального ущерба. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На имущество подсудимого ФИО2 – шкаф платяной, в ходе предварительного следствия был наложен арест, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований и видом наказания, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с имущества подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: угловую шлифовальную машинку, системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, веб – камеру, две акустические колонки, электрические дрели марки «Зубр», « Ермак 167», паяльник для пластиковых труб, электрический обогреватель, газо – воздушную горелку, баллон монтажной пены, баллон очищающей жидкости, пистолет для монтажной пены, садовую тачку, навесной замок, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1– считать переданными по принадлежности, копии товарного чека и счетов на оплату – хранить в материалах дела. 

Снять арест с имущества подсудимого ФИО2 – шкаф платяной черно – белого цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Агишева