РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 16 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 данного договора она передала ФИО2 денежные средства в размере 975 000 руб. сроком до 31 декабря 2012 года. В соответствии с п. 2.2 договора ФИО2 обязался до 31 декабря 2012 года вернуть взятые в долг денежные средства. Данным пунктом договора займа также предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата займа, в виде выплаты неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена. До настоящего времени долг в размере 975 000 руб. ответчиком не возвращен.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 975 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 26 апреля 2021 года в размере 635 269 руб. 39 коп., пени за период с 01 января 2013 года по 26 апреля 2021 года в размере 5 922 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 862 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд исходя из положений ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу, что истец обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга.

Учитывая, что срок займа определен договором займа от 16 октября 2012 года до 31 декабря 2012 года, последним днем для предъявления требований являлось 31 декабря 2015 года.

Исковое заявление направлено в суд 13 мая 2021 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 16 октября 2012 года ФИО1 пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций также истек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

При подаче исковых требований истицей не была произведена оплата государственной пошлины в размере 45 862 руб.

Таким образом в виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 45 862 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16 октября 2012 года в размере 975 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 26 апреля 2021 года в размере 635 269 руб. 39 коп., пени за период с 01 января 2013 года по 26 апреля 2021 года в размере 5 922 150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 45 862 руб. – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 45 862 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2021 года

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов