Дело №2-2878/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002711-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу аванс за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 300000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере, понесенном на день вынесения решения по иску. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о предварительном заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение намерений истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи денежных средств ответчик не имела документов, подтверждающих право собственности на указанное жилое помещение, на момент достижения договоренностей ответчик находилась в процессе вступления в наследство на указанную квартиру. Со слов ответчика, она являлась единоличным собственником и наследником, в наследство должна была вступить ДД.ММ.ГГГГ, после чего заключит договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> истцом.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым ответчик является наследником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кому принадлежит оставшаяся 1/2 доли квартиры, истцу неизвестно, но по слухам данная часть квартиры принадлежит еще двум собственникам. В связи со сложившейся ситуацией заключение сделки по покупке указанной квартиры стало невозможно, в связи с чем истцом было предложено ответчику возвратить ранее полученную предоплату за заключение сделки, однако, ответчик оказалась возвращать деньги, пообещав уладить вопрос с документами, уехала в г.Бийск и более на связь не выходит.

Из анализа положений ст.380, 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 300000 рублей является авансом, который в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой подлежит возврату лицу, его внесшему, в связи с тем, что договор не был заключен. 

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что сделка по покупке квартиры не состоялась по вине продавца, так как последняя не поставила истца в известность о том, что после вступления в наследство будет являться лишь сособственником предлагаемой к покупке квартиры, кроме того, покупателю не были представлены документы на покупаемый объект недвижимости, а также на срыв сделки повлияло уклонение продавца от сделки, поскольку заключение сделки предполагалось на двадцатые числа марта 2023 года, однако, ответчик до конца апреля 2023 года не выходила на связь с истцом, в продаваемой квартире также не появлялась, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала требования о взыскании с ответчика переданных денежных средств в размере 300000 рублей, на вопросы сторон пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, передав денежные средства, она попросила расписку об их передаче, в интернете нашли образец расписки. На данный момент истец в квартире не заинтересована, поскольку была договоренность с ответчиком об оформлении сделки в марте 2023 года, однако, ответчик приехала только в апреле 2023 года, но документы на спорный дом так и не показала. С требованием о составлении предварительного договора истец к ответчику не обращалась, поскольку ФИО3 говорила, что она одна наследник и собственник жилого помещения. Переданная ответчику сумма является для истца значительной, ФИО3 убедила истца, что с документами у нее нет проблем, о возможности самостоятельно получить документы на жилое помещение истец не знала. От заключения договора-купли продажи истец отказалась, поскольку сделка планировалась в марте 2023 года, была оформлена заявка на ипотеку, срок которой выходил. Более того, ответчик не представила документы на квартиру, сказала приезжать в г.Бийск и там все решать, но что именно решать, не сказала. Договор должен быть составлен в Сбербанке, он оформляется длительное время, проводится оценка и проверка документов. Истец просила ответчика внести документы в «Домклик» в конце января 2023 года, их нужно было загрузить после получения, чего сделано не было. Супруг истца попросил ответчика вернуть денежные средства, ФИО3 отказалась. В квартире проживают арендаторы с мая 2023 года и у них оформлен договор на девять месяцев. Сторона истца отказалась приобретать жилое помещение, поскольку ответчик отказалась предоставить документы. Письменно ответчику заключить договор купли-продажи истцом не предлагалось. На данный момент выкупить спорное жилое помещение истец не готова, поскольку они с супругом приобрели иное помещение в июле 2023 года.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, суду пояснил, что при передаче денег не были обговорены условия, соответственно, нельзя рассматривать представленную расписку как договор о задатке. Истец внесла денежные средства в качестве аванса в счет будущих платежей по договору купли-продажи, который будет заключен в марте-апреле 2023 года. Если соглашение о задатке не заключено в письменной форме, оно признается соглашением об авансе. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым исковые требования являются необоснованными.

Действительно, стороны договорились о том, что истец купит квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. То обстоятельство, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля этой квартиры, стороне истца сразу было известно. Собственник другой 1/2 доли этой квартиры также готов продать свою долю за цену, оговоренную ответчиком и стороной истца. ФИО1 сама предложила ФИО3 задаток и сказала, какую сумму задатка хочет передать, ДД.ММ.ГГГГ передала 300000 рублей в обеспечение будущей сделки, в доказательство ее заключения и в счет будущего платежа по этой сделке. Сделка должна была быть заключена сразу после получения ФИО3 у нотариуса свидетельства о праве на наследство на ее долю в этой квартире.

Однако, после того, как ответчик получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство, истец стала уклоняться от общения с ФИО3, таким образом, немотивированно отказалась от сделки, несмотря на то, что каких-либо препятствий к заключению этого договора не имелось. 

На момент заключения договора задатка (расписки о получения задатка) ответчик являлась собственником своей доли в этой квартире в соответствии с положениями п.4 ст.1152 ГК РФ; на момент получения задатка ФИО3 уже обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, носят открытый характер и доступны любым лицам, обратившимся за предоставлением сведений. Кроме того, ответчик никогда не скрывала, что она не единственный собственник квартиры, другой собственник также готов к продаже на тех условиях, которые были оговорены с покупателем. 

Денежные средства ФИО3 получила именно в качестве задатка, с чем была согласна ФИО1 Задаток является одним из способов обеспечения обязательств, таким образом, передачей этих денег обеспечивалось обязательство по заключению договора купли продажи квартиры. Вопреки доводам искового заявления, эти деньги не являлись авансом (предварительной оплатой). Судьба обеспечения исполнения обязательства, задатка, указана в п.2 ст.381 ГК РФ: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку истец немотивированно отказалась от заключения договора, заключение которого было обеспечено задатком, этот задаток остается у другой стороны. 

То, что ответчик якобы уехала в г.Бийск и уклоняется от общения с истцом, не соответствует действительности. На самом деле именно ФИО1 уклоняется от общения с ФИО6 и от заключения договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании ФИО3 также пояснила суду, что стороне истца нужно было оформить ипотеку до ДД.ММ.ГГГГ, с ней было оговорено, что в апреле 2023 года они с дочерью собирались вывозить вещи, было много снега и они не могли подойти к квартире. Стороне истца было важно выйти на сделку до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 принесли задаток в сумме 300000 рублей, никаких условий совершения сделки не обсуждалось. На данный момент эти деньги находятся у ответчика, ФИО3 не думала, что покупатели откажутся от сделки, она доверяла им, они ухаживали за ее мамой, у них были ключи от квартиры, они просили ее не продавать. Ответчик не помнила, что написано в расписке, поскольку супруг истца сказал, что полученные ей денежные средства - это аванс, но ФИО3 была уверена, что в расписке указано - задаток, который не возвращается покупателю. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются задатком, у которого есть несколько функций, в том числе платежная и обеспечительная. Сделка была не заключена по вине истца, а не ответчика, поэтому задаток не возвращается. Все документы на спорное имущество находились в доступе истца, которая ухаживала за домом, документы как хранились у наследодателя, так и остались храниться в доме. Все сведения имеют открытый характер и истец могла самостоятельно узнать о собственниках спорного дома. Истец знала на момент смерти бабушки, что вторая часть квартиры не принадлежит ответчику, в сентябре 2022 года все было обговорено, истцу было известно о всех собственниках. По состоянию на декабрь 2022 года ФИО3 уже приняла наследство и имела право заключать договоры, при этом она действовала и в интересах своей дочери. Денежные средства хранятся у ответчика, они принадлежат и ФИО3, и третьему лицу ФИО5 При заключении договора предмет сделки был согласован, стоимость также согласована, не согласована только дата, которая была установлена до конца апреля 2023 года. Отсутствие согласования даты заключения сделки несущественно. Именно покупатель отказался от сделки, а поскольку заключено соглашение о задатке, в данном случае правовые последствия таковы, что покупатель не имеет право требовать возврата задатка. Супруг истца отказался от совершения сделки, позже истец подтвердила этот отказ. Поскольку покупатель отказалась от сделки, задаток не возвращается.

Третье лица ФИО5, привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее данные пояснения по делу о том, что она знала о продаже квартиры, родилась и жила в этом доме. Одна половина квартиры принадлежит ей, а вторая половина принадлежала ее бабушке. Когда бабушка заболела, ФИО1 сама пришла и предложила выкупить этот дом. ФИО5 и ФИО3 живут в г.Бийске, а истец после смерти бабушки ухаживала за домом, топила, чистила снег. Истец сказала, что у нее есть 300000 рублей, а остальные 700000 рублей она отдаст после заключения сделки. В апреле 2022 года ФИО5 с ответчиком приезжали в с.Красногорское, чтобы забрать мебель, поскольку собирались оформлять сделку по продаже, к ним пришел Иван - супруг истца, сказал, что они не будут покупать квартиру и требовал вернуть деньги. Бабушка умерла в октябре 2022 года, предложение о покупке поступило в сентябре 2022 года. В качестве чего были получены ответчиком денежные средства, аванса или задатка, ФИО5 неизвестно. Сделка должна была состояться в марте 2023 года. ФИО5 и ФИО3 приехали в апреле 2023 года забрать мебель, готовились к сделке. Выгрузить документы на Домклик их не просили, они были готовы оформить сделку, должны были ее оформить сразу после получения документов, однако, истец отказалась от сделки в апреле 2023 года. Супруг истца сообщил, что они отказываются от оформления сделки. Договариваясь о сделке, ФИО3 действовала, в том числе, в интересах ФИО5, когда в начале сентября 2022 года истец пришла в гости и предложила купить квартиру, попросила не пускать никого жить, не говорить никому. Истец знала о том, что 1/2 доля квартиры принадлежит ФИО5, бабушка об этом говорила. Предварительный договор купли-продажи в письменной форме не оформили, потому что доверяли истцу. Полученные денежные средства лежат дома у ФИО3, их не вернули истцу, потому что из-за нее не продавали дом и потеряли пять покупателей. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и мест его проведения извещено надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО7, которая пояснила, что знакома со сторонами по делу, знает со слов истца, что она искала денежные средства в конце 2022 года, поскольку ответчик потребовала выплатить ей денежные средства или она продаст дом. В конце марта 2023 года должна была состояться сделка, но истец не могла дозвониться до ответчика, она при ФИО7 звонила. Об иных собственниках спорной квартиры кроме ответчика свидетелю неизвестно. Истец и Иван, ее супруг, говорили, что в марте 2023 года у них заканчивался срок по заявке на ипотеку. Денежные средства в размере 300000 рублей были переданы истцом ответчику, чтобы ФИО3 не продала квартиру, это свидетелю известно от истца, она это говорила примерно в декабре 2022 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО8, которая пояснила, что знакома с истцом и ответчиком примерно лет пять, свидетелю известно, что истец передала ответчику 300000 рублей за квартиру, чтобы ответчик ее не продавала. О том, что у спорной квартиры два собственника, со слов истца, она узнала после передачи денежных средств. Ответчик потребовала у истца денежные средства, чтобы не продавать квартиру и не выставлять на продажу. Сделка не состоялась, потому что с документами не все в порядке, это стало известно свидетелю от истца, сделка должна была состояться в марте 2023 года. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № (л.д.19 на обороте).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь наследодателя ФИО3 (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Красногорского нотариального округа Алтайского края ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследство, на которое выданы данные свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.8, 29-30). 

Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является дочь ответчика ФИО3, - ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-27).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, из которой следует, что она получила задаток за квартиру по адресу: 

<

адрес> от ФИО1 в сумме 300000 рублей (л.д.9).

Предварительный договор купли-продажи указанной квартиры в письменной форме между сторонами не заключался, что в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 420-447 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая вопрос о том, является ли переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 300000 рублей задатком или авансом в смысле п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку в соответствии со статьями 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток имеет двойную правовую природу, в частности, он является частичным платежом по договору, а также одним из способов обеспечения исполнения обязательства, то для того, чтобы передачу денежных средств признать задатком, необходимо соблюдение двух условий, а именно: соглашение о задатке должно быть заключено в обеспечение исполнения договора, в данном случае - купли-продажи, и данные денежные средства должны быть учтены в качестве частичной передачи по договору денежной суммы.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, задаток может быть уплачен по заключенному договору, по уже состоявшейся сделке.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В рассматриваемом случае, письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было, равно как и предварительного либо основного договора купли-продажи. 

Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в размере 300000 рублей получены ФИО3 в качестве задатка, таким соглашением не является, поскольку данная расписка не содержит подписи истца, на расписке имеется подпись только ответчика. То обстоятельство, что ответчик взяла деньги в качестве задатка, о чем написала расписку, не свидетельствует о том, что истец их дала в качестве задатка, принимая на себя все соответствующие правовые последствия. 

Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у них не возникли определенные таким договором обязанности продавца и покупателя, ввиду чего денежная сумма в размере 300000 рублей, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом.

При таких обстоятельствах, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагалось, а потому данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В связи с тем, что правовая природа переданной истцом ответчику денежной суммы определена судом как аванс, в связи с чем для разрешения требований истца не имеют правового значения причины отказа какой-либо из сторон от совершения сделки, до настоящего времени денежные средства в сумме 300000 рублей, переданные ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью на сумму 300000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

При этом, сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 96 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, сумму аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 300000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп.; всего взыскать 306200 руб. 00 коп. 

Возвратить ФИО1, СНИЛС №, сумму излишне оплаченной ее представителем ФИО2 государственной пошлины в размере 96 руб. 00 коп. на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) 526321656629HFVW.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 11.10.2023 года.