№ 1-42/2017 

П Р И Г О В О Р

ФИО20

<

адрес> 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО15, 

подсудимого – ФИО3,

защитника – ФИО14, 

потерпевшей - Потерпевший №1, 

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 Заман оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, в браке состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, не трудоустроенного, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул.ФИО6, 

<

адрес>, проживавшего 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, не отбытое наказание составляет 8 месяцев 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у ТЦ «РИО», расположенного 

<

адрес>-Д, распределив роли при совершении преступления, вступили в сговор на тайное хищение ценного имущества из припаркованной в 50 метрах от ТЦ «РИО» автомашины «Мерседес Бенц» г.н.А753ВУ37, принадлежащей Потерпевший №1, которая очищала автомашину от снега. Реализуя свой совместный преступный умысел лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к Потерпевший №1, осуществляя свою роль при совершении преступления, отвлек ее разговором. ФИО3, действуя в рамках состоявшего сговора, воспользовавшись этим, открыл незапертую заднюю правую дверь автомашины потерпевшей и тайно похитил с заднего сидения женскую сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 400 рублей, 7500 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 592476,75 рублей, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1000 рублей, не представляющие материальной ценности ключ от банковской ячейки, связка из трех ключей, связка из двух ключей, сим-карта, две банковские карты «Сбербанк», банковская карта «FORABANK», дисконтные карты магазинов «Кукуруза», «Метро», «Связной», лист бумаги, файл, канцелярская резинка. С совместно похищенным имуществом ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, причинив Потерпевший №1 крупный ущерб в 597876,75 рублей. 

ФИО3 совершил похищение у гражданина паспорта.

В период с 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 после хищения с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сумки с ценным имуществом и денежными средствами Потерпевший №1 из автомашины «Мерседес Бенц» г.н. А753ВУ, припаркованной в 50 метрах от ТЦ «РИО» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-Д, с места преступления скрылся с похищенным. После этого в указанный период времени, в неустановленном следствием месте ФИО3, осматривая похищенную сумку, обнаружил в ней принадлежащей потерпевшей паспорт гражданина РФ. В этот момент у ФИО3 из личной заинтересованности возник преступный умысел на похищение у гражданина паспорта. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, ФИО3 похитил из сумки Потерпевший №1 принадлежащий последней паспорт гражданина РФ серии 24 03 №, выданный отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С похищенным паспортом Потерпевший №1, ФИО3 скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в похищения паспорта не признал, в хищении чужого имущества признал частично, отрицая совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Показал, что, выйдя со знакомым из ТЦ «РИО», разошлись с ним на три минуты. По пути ФИО16 увидел потерпевшую, которая чистила машину от снега. Рядом с ней ни кого не видел. Пока потерпевшая чистила снег, украл из автомашины сумку. После хищения ФИО16 пошел к машине, где вновь встретил своего знакомого, довез его. С перечнем похищенного имущества в обвинении согласен. Не согласен с оценкой сумки в 3000 рублей, поскольку она была из кожзаменителя, с оценкой иного имущества согласен. Обнаружив в похищенной сумке паспорт, решил его вернуть потерпевшей, для чего положит его в файл совместно с иным изъятым имуществом, спрятав у дома. На следующий день при задержании забрал из тайника файл с содержимым, выдал его. 

Факты совершения ФИО3 преступлений, кроме частично признания вины подсудимым в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО3 на предварительном следствии. 

На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вышел из ТЦ «РИО», направился к своей автомашине. Увидел возле автомашины «Мерседес-Бенц» Потерпевший №1, которая чистила автомашину и с кем-то разговаривала. Увидев на заднем сиденье автомашины ФИО17 женскую сумку, решил воспользоваться тем, что ФИО17 отвлеклась, и похитить сумку. Подошел к автомашине, потерпевшая с кем-то разговаривала, с правой стороны открыл заднюю дверь, взял сумку, после чего направился к своей автомашине, уехал. Остановившись возле ТЦ «9 квадратов» 

<

адрес>, осмотрел похищенную сумку, обнаружил кошелек, 400 рублей, 2 банковские карты «Сбербанк России», банковскую карту «Фора-Банка», несколько дисконтных карт, в том числе «Метро», паспорт гражданина РФ Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung», ключи, около 7500 долларов США. Сумку, кошелек, аккумулятор от телефона и сим-карту выбросил, деньги передал знакомому в счет оплаты долга, остальное имущество положил в пакет и спрятал в подвальном помещении, хотел впоследствии подбросить по месту жительства ФИО17 без вознаграждения. Умысла на хищение документов не было. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, похищенные вещи изъяли (т.1 л.д.129-131.132-133,135-137,148-150,т.2 л.д.113-116). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на парковке ТЦ «РИО» очищала снег с машины, положив женскую сумку на заднее сиденье. К ней подошел мужчина, стал отвлекать ее вопросами. Разговаривая с мужчиной, она стояла спиной к машине. Когда мужчина ушел, задняя правая дверь автомашины оказалась не закрыта. Примерно через 30 минут ФИО17 обнаружила пропажу своей сумки, стоимостью 3000 рублей, в сумке находились кошелек, стоимостью 1000 рублей, деньги в 400 рублей, 7500 долларов США, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1000 рублей, иное имущество, не представляющее ценности согласно обвинению. Поняла, что сумку похитили, когда ее разговорами отвлек мужчина у ТЦ «РИО». При просмотре видеозаписи и фототаблицы к осмотру диска Потерпевший №1 указала на мужчину, зафиксированного с ФИО3, пояснив, что именно он подходил к ней на парковке и отвлекал вопросами. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО3 занимал у него в долг 500000 рублей. В прошлом году ФИО3 долг отдал долларами, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном следствии. 

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ФИО3 вернул долг, отдав 6200 долларов США (т.1 л.д.50-51). 

Свидетель Свидетель №4 в суде от дачи показаний отказалась. 

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном следствии. 

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что ФИО3 заботится о сыне, помогает финансово. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, ФИО16 был дома. Когда вернулась с работы, ФИО16 не было дома. Он позвонил, сообщил, что домой не придет. В пользовании у ФИО16 была автомашина. Приехал ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ утром (т.1 л.д.48-49,т.2 л.д.11-14).

Свидетель ФИО4 А.В. в суде показал, что ФИО3 по генеральной доверенности пользовался автомашиной свидетеля. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания на предварительном следствии не явившихся в суд свидетелей. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:15 ФИО17 после работы вышла на парковку у ТЦ «РИО». Примерно в 17:45 Свидетель №1 вышел на парковку, подошел к автомашине ФИО17. ФИО17 попросила закрыть заднюю правую дверь, дверь была приоткрыта. Проехали к ТРЦ «Серебряный город», где ФИО17 на заднем сиденье не обнаружила своей сумки. Со слов ФИО17 ему известно, что когда она чистила от снега автомашину, к ней подошел неизвестный мужчина и спросил, как проехать. ФИО17 отвлеклась и у нее из автомашины похитили сумку с деньгами и имуществом. У ФИО17 были 7500 долларов США, которые она планировала положить в банковскую ячейку (т.1 л.д.37-40). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что при проверке сообщения Потерпевший №1 о хищении изымалась запись с камер видеонаблюдения ТЦ «РИО». В ходе осмотра установлена схожесть одного из подозреваемых с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту жительства ФИО3, его доставили в полицию, где при проведении личного досмотра у ФИО16 было обнаружено имущество, соответствующее протоколу досмотра. Протокол личного досмотра ФИО3, обнаруженное имущество, диск с видеозаписью выданы органам следствия (т.1 л.д.41-45). 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него появилась оперативная информация о том, что у ФИО3 могут находиться похищенные вещи Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-47). 

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 выезжал к ТРЦ «Серебряный город» по сообщению Потерпевший №1 о хищении из автомашины сумки с 7500 долларов США, сотовым телефоном, ключами. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в ТЦ «РИО» была установлено, что ФИО17 очищала автомашину от снега. В 17:07 к ФИО17 обратился мужчина и в это же время к автомашине ФИО17 подошел другой мужчина, открыв заднюю правую дверь, похитил сумку из автомашины. В 17:09 оба мужчины уехали на припаркованной автомашине (т.2 л.д.92-94).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении каждого из преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осматривались участок парковки, расположенный в 50 метрах от ТЦ «РИО» 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-Д, где произошло хищение, принадлежащая Потерпевший №1 автомашина «Мерседес Бенц» г.н.А753ВУ37 (т.1 л.д.8-10,13-14);

- протоколом выемки у Свидетель №2 протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных при досмотре сотового телефона «Samsung» без аккумуляторной батареи, паспорта на имя Потерпевший №1, 2 банковских карт «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, банковской карты «FORA BANK» на имя Потерпевший №1, дисконтных карт «Связной», «Кукуруза», «Метро», ключа с биркой «Ячейка №», связки ключей из 3 штук, связки ключей из 2 штук, а также диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «РИО» (т.1 л.д.57-59); 

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов, в ходе которого Потерпевший №1 опознала обнаруженное у ФИО3 имущество и паспорт, как принадлежащие ей (т.1 л.д.104-107,108-109);

-протоколом осмотра вещественного доказательства - диска с записью камер видеонаблюдения ТЦ «РИО» за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 с неизвестным в 17 часов ходили по ТЦ «РИО», общались между собой (т.2 л.д.95-96, 97-101,102);

- осмотром в суде вещественного доказательства, на котором зафиксировано, как ФИО3 с тем же неизвестным в 17:07 вышли из ТЦ «РИО», проследовали в сторону а/м потерпевшей, которая чистила снег с автомашины. ФИО16 прошел мимо автомашины метров 10. Следовавший за ним в нескольких метрах неизвестный подошел к ФИО17, отвлек ее, потерпевшая при разговоре встала спиной к машине. В этот момент ФИО16 развернулся, нагибаясь, подошел к автомашине, открыл заднюю правую дверь, что-то вынул из автомашины, ушел, после чего неизвестный пошел в сторону ФИО16. В 17:08 ФИО16 сел в припаркованную автомашину, затем в нее сел неизвестный, вместе уехали; 

- протоколом выемки у Потерпевший №1 договора о предоставлении банковской ячейки, справок о состоянии вклада, детализация по абонентскому номеру, отчета по карте АКБ «ФораБанк» (т.1 л.д.53-55), 

- протоколом осмотра, согласно которому ФИО3 пояснил, что на видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «РИО» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован он. Второго мужчину он видит впервые (т.1 л.д.111-112);

- справками о комиссионной стоимости похищенных сумки в 3000 рублей, кошелька в 1000 рублей, сотового телефона «Samsung» в 1000 рублей (т.60-61,90-91); 

- справкой АКБ «ФОРА-БАНК» о покупке ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 7500 долларов США на сумму 604500 рублей по кросс-курсу в 80,6 рублей (т.1 л.д.66-70);

- справкой ЦБ РФ об официальном курс 1 доллара США на ДД.ММ.ГГГГ в 78,9969 рублей РФ (т.1 л.д.62-63); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому указанное Потерпевший №1 место парковки автомашины при совершении преступления соответствует записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.117-122);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3, проявив преступную осведомленность, указал место совершения преступления, соответствующее записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.138-144).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Факт участия в хищении сумки потерпевшей ФИО16 не отрицает. Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, изъятием у него части похищенного имущества, показаниями Свидетель №5 о возврате ФИО16 долга, видеозаписью с камер наружного наблюдения. Показания ФИО17 и ФИО16, данные протоколов проверки их показаний о месте хищения, содержание видеозаписи позволяют сделать вывод, что на видеозаписи зафиксировано хищение имущества потерпевшей, и идентифицировать личность ФИО16. 

Показания ФИО16, отрицающего наличие соучастника при хищении, умысел на похищение паспорта суд признает недостоверными. 

Из показаний ФИО17, просмотра видеозаписи в суде и протокола ее осмотра на следствии следует, что потерпевшую при хищении отвлекал находившийся с ФИО16 неизвестный, который уехал вместе с ФИО16. Характер зафиксированных на видеозаписи действий ФИО16 и неустановленного мужчины свидетельствует о совместности и согласованности их действий, направленных на достижение единой цели, распределении ролей до совершения преступления. Согласно видеозаписи ФИО16 и неустановленное лицо вместе направились в сторону потерпевшей, подошли к машине уже с интервалом в несколько метров, ФИО16 развернулся и вернулся к машине, убедившись, что неустановленный отвлек потерпевшую, создавая ФИО16 условия для изъятия имущества из машины. 

Суд соглашается с оценкой потерпевшей похищенных сумки, кошелька и телефона, поскольку она отражает их реальную стоимость, соответствует сложившимся ценам на аналогичное имущество и подтверждается комиссионной оценкой, что опровергает показания ФИО16 о завышенной оценке похищенной сумки. Размер ущерба от хищения долларов суд определяет их реальной стоимостью в рублях на ДД.ММ.ГГГГ исходя из официального курса ЦБ РФ. 

Действия ФИО16 свидетельствуют о наличии умысла на похищение паспорта. У ФИО16 была возможность подкинуть паспорт до его изъятия. ФИО16 выкинул похищенные сумку, кошелек, а паспорт спрятал в тайнике, что также опровергает наличие желания подкинуть похищенное. При этом паспорт ФИО17 ФИО16 оставил вместе с имуществом, которое позволяло получить выгоду, в том числе неимущественного характера. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 608 900 рублей (т.1 л.д.35), состоящего из стоимости похищенной сумки, кошелька, суммы денежных средств и валюты, подлежит удовлетворению в объеме признанного судом доказанным размера ущерба от хищения указанного имущества, т.е. в сумме 596876,75 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО3 Заман оглы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), и ч.2 ст.325 УК РФ (как, похищение у гражданина паспорта).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.159,160), является иностранным гражданином, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о нежелательности пребывания на территории РФ (т.1 л.д.162,167-168), женат, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.212), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.220), ФИО3 страдает тяжелыми заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливалась 2 группа инвалидности (т.1л.д.206,209,211). ФИО3 осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое, средней и небольшой тяжести преступления (т.1 л.д.157-158,176-177,189-194), освободился по отбытию срока (т.1 л.д.196), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим содержания (т.1 л.д.197-198), вновь совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.

В соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, – наличие малолетнего ребенка; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольная выдача паспорта, телефона, не представляющего ценности иного имущества, хранившегося в тайнике); состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, - рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО3 будет наказание за кражу в виде лишения свободы без дополнительного наказания, за похищение паспорта - в виде исправительных работ. Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы невозможно как иностранному гражданину в силу ч.6 ст.53 УК РФ. Для обеспечения своевременного погашения исковых требований потерпевшей, суд не считает необходимым назначать ФИО3 и дополнительное наказание в виде штрафа. 

Наказание суд назначает за каждое преступление с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика подсудимого в семье позволяют не назначать ФИО3 наказание за каждое преступление в максимальном размере и определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, как и положений ст.73 УК РФ.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания, принимая во внимание устойчивую противоправную установку подсудимого, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО3 от общества. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжкого преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 Заман оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

ФИО3 Заман оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 Заман оглы наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО3 Заман оглы окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок наказания отбытое по предыдущему приговору наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 Заман оглы в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 596876,75 рублей.

Вещественные доказательства: выданные на хранение потерпевшей - оставить в распоряжении Потерпевший №1; договор, справки о состоянии вклада, детализации телефонных соединений, отчет по карте, протокол досмотра, диски – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Карпычев А.А.