Дело № 1-140/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 10 августа 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гока З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, ранее судимого: 

- 20 декабря 2012 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 26 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора суда от 20.12.2012 года к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося по сроку отбытия наказания 14 июля 2015 года;

- 20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области, врио. мирового судьи судебного участка № 3 этого же города и района по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года, наказание не отбыто,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

08 мая 2017 года в период времени с 16 часов 09 минут по 17 часов 55 минут ФИО1 не имеющий постоянного источника дохода и нуждающийся в денежных средствах, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, увидев на прилавке бутылку коньяка «Старый Ереван» объемом 0,5 л, следуя внезапно возникшему прямому преступному умыслу, направленному на тайное хищение указанной алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно из корыстных побуждений взял со стеллажа указанную бутылку коньяка, стоимостью 391 рубль 72 копейки, после чего направился к выходу, не оплатив указанный товар, однако его преступные действия были замечены товароведом магазина ФИО2, потребовавшей прекратить преступные действия и вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его преступные действия замечены и перестали носить тайный характер, на законные требования ФИО2 не отреагировал, и удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, чем совершил открытое хищение бутылки коньяка «Старый Ереван», емкостью 0,5 л, стоимостью 391 рубль 72 копейки, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестным причинам. При ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.140-141). В суд от него каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. 

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что он, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений открыто, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество АО «Тандер», причинив ущерб в размере 391 рубль 72 копейки.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, проживает с сожительницей без оформления брачных отношений, совместно воспитывает её детей, в отношении которых отцовства не оформлял, родным отцом детям не приходится, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Поскольку ФИО1 похищенная бутылка конька была добровольно возвращена в магазин, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает данное обстоятельство смягчающим его наказание. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.Согласно ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из фабулы обвинения предъявленного органом предварительного расследования, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако как пояснил в судебном заседании подсудимый, в момент хищения в таком состоянии он не находился, а если бы находился, то это обстоятельство не повлияло бы на принятие им решения о хищении коньяка, поскольку он собирался его похить, не зависимо от любых обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически состояние опьянения, документально материалами дела не подтверждено, при этом данный факт отрицает сам подсудимый, при этом его пояснения не свидетельствуют о взаимосвязи его умысла на хищение с этим состоянием, в этой связи указание в обвинении о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, как и указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежат исключению из числа таковых.

Наличие у ФИО1 судимости по совокупности приговоров от 20 декабря 2012 года и 26 февраля 2013 года за совершение, в том числе, преступлений средней тяжести, за которые он отбывал реальное наказание, с учетом его освобождения по сроку отбытия наказания 

<

дата>, образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, следует признать обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем при его назначении суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В целях исправления подсудимого и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и наличия исключительных обстоятельств, в силу которых общественная опасность совершенного преступления, существенно бы уменьшила его степень и суд мог бы назначить наказание ниже низшего предела, не усматривается.

Помимо непогашенной судимости по приговорам от 20 декабря 2012 года и 26 февраля 2013 года, по которым он отбывал реальное наказание, ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи от 20 декабря 2016 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 2 года и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. 

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, сведения о личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, в связи с возмещением причиненного имущественного ущерба, отсутствие взаимосвязи между родовыми объектами преступного посягательства ранее совершенного преступления небольшой тяжести, каковым является ст. 264.1 УК РФ, и вновь совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания с назначением его условно по правилам, предусмотренным ст. 73 УК Российской Федерации и без отмены условного осуждения по приговору мирового судьи от 20 декабря 2016 года, который надлежит оставить исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1650 рублей по защите обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2, временно исполняющего обязанности мирового судьи № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), № 1-140/2017 (номер судебный): 

- бутылку с этикеткой коньяк «Старый Ереван», объемом 0,5 л., хранящийся при уголовном деле, возвратить представителю потерпевшего АО «Тандер». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев