25RS0

<

номер>-51

2-1062/2023 (М-4335/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.В. Поповой, 

при секретаре А.И. Ярославцевой, 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Шугай К.Н.,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование», по доверенности Крошка О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения, принадлежащему ей автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

<

дата> ФИО1 направлено заявление об урегулировании убытка в АО «Альфа Страхование», как страховщику виновника ДТП. 

<

дата> АО «Альфа Страхование» в выплате отказано.

<

дата> АО «Альфа Страхование» перечислило ФИО1 

<

данные изъяты> руб., без объяснения алгоритма расчета.

<

дата> ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о принятии мер к урегулированию обращения.

<

дата> Финансовый уполномоченный назначив проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручил ООО «ЕВРОНЭКС» № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., а с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., отказал в удовлетворении обращения, мотивировав свой отказ тем, что у страховщика отсутствуют договоры с соответствующими СТОА, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие АО «Альфа Страхование» заключить такой договор.

Из материалов выплатного дела не следует, что истец заявлял о возмещении вреда в денежной форме, страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля, без учета износа деталей, из расчета 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 

<

данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 

<

данные изъяты> руб. (невыплаченная сумма). 

Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, адвокат по ордеру Шугай К.Н., настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», по доверенности Крошка О.Е., с заявленными требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не прибыл, направил письменные объяснения (возражения) в которых возражал против удовлетворения заявления, указав что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении № 

<

номер> от 

<

дата>.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 

<

дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

дата> САО «ВСК» письмом от 

<

дата> № 

<

номер> уведомило ее об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП был также причинен вред иному имуществу – металлическому забору. Также ей было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

<

дата> ФИО1 в САО «ВСК» направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом № 

<

номер> от 

<

дата> САО «ВСК» уведомило ее об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, просила выплатить страховое возмещение. 

<

дата> в выплате отказано ввиду отсутствия в представленных документах сведений о повреждении иного имущества, а именно металлического забора. Рекомендовано обратиться за страховой выплатой в свою страховую компанию (СК «ВСК»).

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями обязать надлежащего страховщика урегулировать убытки, приложив свои обращения в адрес САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» и отказы страховщиков. 

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 

<

дата> №

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 

<

дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 

<

дата> САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 

<

дата> в удовлетворении заявления отказано.

<

дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Советского районного суда Приморского края от 

<

дата> отменено заявление САО «ВСК» удовлетворено.

<

дата> ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб., с приложением копии апелляционного определения Приморского краевого суда от 

<

дата> и приложением банковских реквизитов для производства перечислений.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» 

<

дата> подготовлено экспертное заключение № 

<

номер> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило уведомление о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 

<

дата> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику АО «АльфаСтрахование» не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, ФИО1 также не заявила о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя доплатить денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья А.В. Попова