Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Озиева М.Р.,

при секретаре Мулиной И.А., 

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Волкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от Д.М.Г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Д.М.Г. в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, помощник Колпашевского городского прокурора Томской области Вихров А.С. внес на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при определении меры наказания ФИО1 за совершенное преступление, мировой судья обоснованно учтя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие рецидива преступления, не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, данное решение в приговоре не мотивировал. В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. в отношении ФИО1 изменить, указать на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении меры наказания, в остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В возражениях осужденный ФИО1 с выводами, приведенными прокурором в представлении не согласился, просил применить к нему положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

Возражений на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора от представителя потерпевшего, защитника осужденного не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции приведенные в возражении доводы поддержал.

Защитник Волков Е.В. мнение своего подзащитного поддержал по основаниям, изложенным им. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» У.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в квалификации содеянного являются верными. 

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана объективная оценка.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с подробным анализом и указанием мотивов, по которым мировой судья отнес их в качестве допустимых и достоверных.

Оценив совокупность представленных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно признал вину ФИО1 доказанной, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которая, по мнению суда апелляционной инстанция, является верной.

При определении меры наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в представлении ФИО1 органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья учел в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены сведения характеризующие его личность, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе принято во внимание то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что ФИО1 довести свой умысел до конца не смог по независящим от него причинам, в связи с чем, принято решение о назначении подсудимому наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении вида исправительного учреждения мировой судья обоснованно назначил ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он, в том числе, основан на правильном применении уголовного закона.

Санкция 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела, мировой судья правильно учел в действиях ФИО1 наличие рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание осужденному назначил в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В приговоре мировой судья при определении меры наказания ФИО1 за совершенное преступление в нарушение указанных требований не указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, данное решение не мотивировал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении меры наказания осужденному применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, все обстоятельства мировым судьей были учтены в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного ФИО1 наказания, которое с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным (не менее одной трети). Учитывая размер назначенного осужденному наказания, мировой судья фактически руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно соответствует нормам уголовного закона, является справедливым, в связи с чем, оснований для усиления осужденному наказания в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. в отношении ФИО1, изменить, указав на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении меры наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Р. Озиев