Дело № 2-3101/2017 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на обучение, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика средства в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, расходы по государственной пошлине.

В обоснование требований указал, что ФИО1 заключил контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого зачислен в образовательное учреждение.

Условиями названого контракта, положением законодательства, предусмотрена обязанность по завершении обучения пройти определённый срок службы в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В нарушение названных обязательств, как указывает истец, ответчик уволен по тем основаниям, следствием которых является обязанность возместить стоимость обучения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Санкт-Петербургского университета МВД России от 6 августа 2013 года №375 ФИО1, зачислен в списки переменного состава университета на 1 курс факультета подготовки следственных работников на должность курсанта с присвоением специального звания рядовой полиции с 1 сентября 2013года (л.д.6).

29 августа 2013 года между Университетом и ФИО1, заключен контракт о прохождении службы в полиции (далее - контракт о службе) (л.д. 7-8)

Приказом университета от 9 октября 2015 года № 396 л/с контракт о службе с ФИО1 расторгнут, сам он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о службе) (по инициативе сотрудника) (л.д.10).

Данный приказ ФИО1 не обжаловался.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе в случае расторжения контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно справке – расчета, сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО1, составила 

<

...> (л.д.15).

9 октября 2015 года ФИО1 получил Уведомление № 34 от 8 октября 2015 года «О возмещении МВД России затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете MB России», в соответствии с которым, ФИО1 поставлен в известность об обязанности в срок до 23 ноября 2015 года возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России в указанном размере (л.д.9).

9 октября 2015 года с ФИО1 заключено соглашение о возмещении затрат на обучение № 3418-15 (далее - соглашение). В соответствии с которым возмещать указанные выше средства ФИО1 обязан в соответствии с графиком, являющимся приложением к соглашению (л.д.15-18).

Начиная с ноября 2015 года ФИО1 платежи в счет возмещения затрат на обучение в соответствии с графиком не производит.

В соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения в случае просрочки на срок более 90 дней, либо в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему соглашению два и более раза в течение 1 года Университет вправе потребовать уплаты должником всей оставшейся суммы долга, предусмотренной настоящим соглашением.

Таким образом, Университет вправе потребовать уплаты ФИО1 задолженности в размере всей суммы долга, а именно в размере 

<

...>.

Согласно п. 3.1 соглашения в случае просрочки должником исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, Университет вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно справке финансово-экономического отдела сумма неустойки по состоянию на 15 ноября 2016, подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

...> (л.д.19-20).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

О просрочке платежей в счет возмещения затрат на обучение и начисленных пеней ФИО1 уведомлялся (исх. № 43/8-324 от 28 января 2016 года), однако требование о погашении задолженности проигнорировал.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 3.3 соглашения о возмещении затрат на обучение от 25 июля 2013 года споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения Университета.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Санкт-Петербургского университета МВД России к ФИО1 о взыскании затрат на обучение подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации» средства в размере 

<

...>, неустойку по состоянию на 15 ноября 2016 года в размере 

<

...>, расходы по государственной пошлине в размере 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.