Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 20 июля 2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июля 2021 года.

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М., при секретаре 

ФИО10, 

с участием переводчика ФИО7

рассмотрев жалобу защитника Костенко В.А. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кардава Владимера, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 42 судебного участка Егорьевского судебного района ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Кардава В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Костенко В.А. и Кардава В. обратились в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кардава В. состава административного правонарушения, поскольку в своих объяснениях Кардава Владимер указал о том, что, ДД.ММ.ГГГГ он желал пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, сдать мочу. Кровь он боялся сдавать, так как боялся заразиться коронавирусной инфекцией, тем более в стране была очень сложная ситуация из-за этой болезни. Вышеуказанная боязнь Кардава Владимера прослеживается также из содержания протокола об административном правонарушении, в котором Кардава Владимер указал о коронавирусной инфекции - корона 19. На представленной в суд видеозаписи ничего нет о том, чтобы врач нарколог-психиатр ГБУЗ МО ПБ № ФИО1 разъяснил ему о каких-либо отрицательных последствиях сдачи крови, касающихся возможного зараже-ния указанным вирусом, хотя в указанной ситуации, как врач обязан был. Показания врача ФИО1 скорее несут под собой больше факт содержания документа, нежели факт произошедших обстоятельств. Врач указал, что предложил Кардава Владимеру сдать пробы выдыхаемого воздуха, но тот отказался. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудником ДПС ФИО8, признаков алкогольного опьянения по показанию технического средства измерения у Кардава Владимера не выявлено. Кардава Владимер указал врачу в судебном заседании, что при медицинском освидетельствовании то, что анализ мочи сдаст. Ничего вразумительного врач не ответил кроме проб воздуха. Кардава Владимер никогда не управлял автомашиной в состоянии алкогольного, либо иного опьянения, что подтверждается материалами дела (параметры поиска правонарушений сотрудниками ДПС); наркотические средства никогда не употреблял, что подтверждается материалами дела. Прямое и косвенное документальное подтверждение этому: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесенного старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2, медицинское освидетельствование проводил врач-нарколог ФИО3); Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД МО России по городскому округу Егорьевск ст. лейтенантом полиции ФИО4, медицинское освидетельствование проводил врач-нарколог ФИО3). Оба вышеуказанных акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из диспансерного наркологического отделения ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», согласно которым у Кардава Владимера состояние опьянения не установлено, приобщены к материалам административного дела;ответ из наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» о том, что Кардава Владимер на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял; ответ из интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Московской области о том, что на судебный запрос - возбуждались ли уголовные де-ла в отношении Кардава Владимера, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, никакой информации не найдено, поведение, не соответствующее обстановке, но употребление Кардава Владимером каких-либо наркотических средств не подтвердилось и исходя из вышеуказанных документальных доказательств не имело место быть фактически вообще, и в тоже время остановки сотрудниками ДПС автомашины под управлением Кардава Владимера по каким-то предосудительным причинам носят систематический характер, а это уже указывает на то, что права последнего ущемляются сотрудниками ДПС, а следовательно носят незаконный характер. Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и Меланья Давид подтвердили то, что никогда не видели и не слышали от кого-либо, чтобы Кардава Владимер употреблял наркотические средства. Никаких доказательств того, чтобы сотрудники ДПС опросили свидетеля ФИО6, либо сделали попытку этого, в материалах, составленных ими, нет, что свидетельствует о нарушении ими приказа. Если говорить просто и ясно, сотрудники ДПС не хотели опрашивать её, чтобы в конечном итоге не получить показаний, противоречащих, и в тоже время законно противоречащих их незаконным действиям. Кардава Владимер русский язык знает не важно, что подтвердила в своих показаниях ФИО6, указав на то, что, когда её мужа выводят из себя, он плохо понимает русский язык. Это также видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи и из поведения Кардава Владимера в судебных заседаниях. В протокол об административном правонарушении должна производиться запись с указанием наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, а аудио-видеоматериалы должны приобщаться к материалам дела об административном правонарушении. Из показаний обоих сотрудников ДПС, допрошенных в суде следует то, что видеорегистраторы у них не ломались, по техническим причинам сами не выключались, то есть возможность вести видеозапись от начала и до конца оформления документов в отношении Кардава Владимера, записывать его поведение, слова, у них была, но не была выполнена, поскольку видеозапись прерывалась, велась частично - без участия понятых и не велась частично - без участия понятых. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела неполная (это видно по самой видеозаписи), что подтвердил один из допрошенных сотрудников ДПС ФИО5, указав на то, что видеозапись прерывалась, то есть не было зафиксировано желание Кардава Владимера сдать анализ мочи у врача-нарколога в ходе медицинского освидетельствования, в то время, как сотрудник ДПС ФИО8 указал, что видеозапись на видеорегистраторе не прерывалась и велась от начала и до конца. Допрошенная в суде ФИО6 указала на то, что никаких прав понятым сотрудники ДПС не разъясняли, что понятые здоровались с сотрудниками ДПС за руку, что уже указывает на то, что они знакомы друг с другом. То есть имеются основания указывать на заинтересованность вышеуказанных понятых в исходе составления документов в отношении Кардава Владимера, что противоречит положениям статья 25.7 КоАП РФ. Мало того, из представленных в суд видеоматериалов следует то, что: никаких прав понятым сотрудники ДПС не разъяснили; никакого процедурного порядка понятым сотрудники ДПС не разъяснили. Неизвестно, были ли это именно те люди (понятые), которыми они представлялись, и именно ли им принадлежат подписи в документах сотрудников ДПС, каков их род профессиональной деятельности, занимаемые должности, отно-шение к сотрудникам ДПС, остановившим автомашину под управлением Кардава Владимера.Соответственно никаких доказательств законности процедуры оформления документов в отношении Кардава Владимера в материалах дела нет.

В судебном заседании Кардава В. доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия в его в действиях состава административного правонарушения. Он желал пройти медицинское освидетельствование, но кровь сдавать боялся, так как боялся заразиться короновирусной инфекцией, в связи со сложившейся в стране ситуацией. Он не был в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, настаивал на вызове понятых, осмотре его видеозаписи.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он Кардава В. не знает, оговаривать его оснований у него нет.ДД.ММ.ГГГГ он ехал в Егорьевске на машине, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, он согласился, подошёл и наблюдал, это было на площади Советской, где фонтан. Там находился Кардава В., который вел себя агрессивно, нервно, разговаривал по-русски, понимал. Признаков алкогольного опьянения не было, у того было другое что-то, Кардава был агрессивным, нервным. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол на Кардаву В., в котором он расписался, там был еще один понятой ФИО12, который также подписывал протокол. Сотрудников ГИБДД ранее не знал. Он добровольно принимал участие в качестве понятого

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, огласив их в судебном заседании, ознакомившись с доводами защитника Костенко В.А. и Кардава В., суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, отмены постановления мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что водитель Кардава В., управлявший транспортным средством - автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. по адресу: Московская область, 

<

адрес>Г( место нахождение диспансерного наркологического отделения ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №) – совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие ( бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления указанным транспортным средством Кардава В. не оспаривался.

В соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае отказа лица от подписания соответствующего протокола в нём делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.Р6.2008 № (далее - Правила). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно подпунктам «г, д» пункта 3 Правил, наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отнесено к признакам, являющимся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

На основании подпункта «в» пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Все доводы защитника, что Кардава В., не находился в алкогольном или ином опьянении, опровергаются протоколом 0АО №, согласно которому Кардава В, управляя автомобилем с признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в присутствии понятых, результат отрицательный. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которого, Кардава В. согласился на медосвидетельствование. По приезду в медицинское учреждение в присутствии врача и медсестры Кардава В. отказался проходить медицинское освидетельствование, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данными Журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым под номером 206 зарегистрировано медицинское освидетельствование Кардава В. ДД.ММ.ГГГГ, направленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. о. Егорьевск ФИО8 (протокол № MB №), проводилось врачом ФИО1, время проведения с 14 час. 01 мин. по 14 час. 13 мин., заключение: «От проведения медицинского освидетельствования отказался» (л.д. №); видеозаписями, содержащимися на оптическом диске (л.д. 29), исследованными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в количестве трёх видеофайлов. Зафиксировано в помещении медицинского учреждения врач предлагает Кардаве В. пройти процедуру медицинского освидетельствования, неоднократно спрашивает о согласии, при этом освидетельствуемый очевидно понимает обращенную к нему русскую речь. Кардава В. неоднократно заявляет об отказе, врач осматривает внешне. В салоне патрульного автомобиля ГИБДД Кардаве В. проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, фиксируется результат, распечатывается и демонстрируется бумажный носитель, присутствуют двое понятых, рядом находится жена Кардавы В. - ФИО6; зафиксировано присутствие на месте остановки автомобиля «Опель» чёрного цвета (стоит перед патрульным автомобилем) двух понятых мужского пола молодого возраста. Понятые находятся у автомобиля ДПС со стороны водителя - инспектора ФИО8, им разъясняются обстоятельства привлечения, признаки опьянения, выявленные у Кардавы В., его отстранение от управления и необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые сообщают свои личные данные для внесения в процессуальные документы, инспектор поясняет Кардаве В., что данные лица привлечены в качестве понятых. Кардава В., находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, ведёт диалог, жестикулирует. Инспектор ФИО8 предоставляет протокол понятым, те вносят подписи.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, разъяснения прав Кардава В., не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний либо возражений от Кардава В. не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кардава В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели, непосредственно допрошенные в суде первой инстанции, дали свои показания, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых каждый из них изложили обстоятельства, участниками которых они являлись, что в своей совокупности в полном объеме согласуется с вышеприведенными доказательствами по делу и оценены мировым судьей в вынесенном ею постановлении с точки зрения их допустимости и относимости.

Показания допрошенных лиц в совокупности последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Кардава В. и заказного характера дела, инспекторами ДПС, понятыми из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должных лиц и составляемые ими процессуальные документы и иные доказательства мировым судьей дана оценка в соответствии с процессуальными норами КоАП РФ.

Какие - либо не устраненные в ходе рассмотрения административного дела существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу Кардава В., по делу отсутствуют.

Требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении Кардава В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, его право на защиту было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, все заявленные Кардава В. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя в жалобе о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной и не отражает полный ход произведенных в отношении него процессуальных действий, являются несостоятельными. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований, для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все доводы, приведенные защитником Костенко В.А. в поданной им жалобе и Кардава В. на постановление мирового судьи, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты в вынесенном тем постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кардава В., с чем так же соглашается и вышестоящий суд.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, при проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Доводы защитника Костенко В.А. и Кардава В. о недопустимости использования в качестве доказательства по делу видеозаписей, представленных ОГИБДД по запросу суда на оптическом диске (л.д. №) суд отклоняет как несостоятельные. При оценке видеозаписей на предмет достоверности и допустимости суд учитывал, что три видеозаписи подтверждают ключевые моменты процедуры привлечения к ответственности: место остановки транспортного средства под управлением Кардавы В., его отстранение от управления, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле в присутствии понятых, заявленный врачу отказ от прохождения медицинского освидетельствования в месте и во время, соответствующим месту и времени, зафиксированным в процессуальных документах и отраженным в иных собранных по делу доказательствах. 

В суде при рассмотрении жалобы был допрошен понятой в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что он добровольно принимал участие в качестве понятого, осмотрел протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, подтвердил наличие своих подписей.

Довод об осмотрен видео на личной флешке Кардава В. суд считает нецелесообразным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй осмотрены видеозаписи и им дана оценки в постановлении.

Объём представленных видеоматериалов достаточен для установления значимых для дела обстоятельств.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Кардава В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кардава В. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кардава Владимера оставить без изменения, а жалобу защитника Костенко В.А. и Кардава В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Л.М. Голубева