Гражданское дело № 2 - 871/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием: 

истца – ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладкая жизнь» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ТК «СЖ» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 08 июля 2009 г. На основании трудового договора истец была принята на работу в должности 

<

данные изъяты>, 01 июля 2012 г. была переведена в должность 

<

данные изъяты>. 10.12.2018 г. истца ознакомили с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. С изданным приказом и основанием увольнения истец не согласна в полном объеме по следующим основаниям. С октября 2017 г. на предприятии начались задержки в выплате заработной платы. 09.04.2018 истец вручила ФИО2 уведомление о приостановлении работы на период до выплаты задержанной суммы. 23.04.2018 г. истец продублировала уведомление на электронную почту 

<

адрес> и отправила почтовым отправлением. 11.10.2018 г. истец в присутствии следователя написала заявление об увольнении по собственному желанию. Директором данное заявление было принято в работу, на заявлении было указано "Уволить с отработкой две недели". Так как заработная плата до даты подачи заявления об увольнении не была выплачена, то истец на основании ст. 142 ТК РФ имела право не приступать к работе и отсутствовать на рабочем месте. 10.12.2018 г. истца ознакомили с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. В обоснование принятого решения был указан акт об отсутствии на рабочем месте от 10 сентября 2018 г., с данным актом истца не ознакомили. С изданным приказом и основанием увольнения истец не согласна, т.к. данное увольнение произведено с нарушением норм трудового права. Отсутствие на рабочем месте истца было связано с тем, что работодатель в нарушении трудового законодательства не выплачивал заработную плату и она на основании ст. 142 ТК РФ приостановила работу. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения. Никаких объяснительных от истца работодатель не запрашивал, дата акта об отсутствии на рабочем месте от 10.09.2018 г. ей не ясна. На протяжении с 15.10.2017 г. и до настоящего времени работодатель не выплатил истцу причитающуюся заработную плату за период с 01 октября 2017 г. по 25 октября 2018 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с чем, истец просит признать её увольнение с ООО «ТК «СЖ» по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 г. по 25.10.2018 г. в размере 323 674 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 158 550 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что с приказом об увольнении её ознакомили только 10.12.2018 г. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, а также компенсация за неиспользованной отпуск. Окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен. О том, что она была уволена 25.09.2018 г. за прогул её никто в известность не ставил, каких-либо объяснений по данному факту не требовал. Отсутствие на работе связано с приостановлением выполнения должностных обязанностей, в связи с большой задолженностью по заработной плате работодателя, о чем он был извещен с 09.04.2018 г. Заявление об увольнении по собственному желанию она писала 11.10.2018 г., оно было получено директором ФИО2 этим же числом, и им собственноручно на заявлении была сделана резолюция «Уволить с отработкой две недели». Однако, приказ об увольнении был издан 25.09.2018 г., при этом её при написании заявления об увольнении никто не ставил в известность о том, что она уже уволена, в этот день её никто не знакомил с приказом об увольнении, и для чего тогда устанавливать 2 недели отработки, если она была уже уволена с организации 25.09.2018 г. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, приказ о её увольнении является незаконным, и ответчик обязан внести изменение формулировки увольнения. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик каких-либо документов в обоснование своих возражений не представил. Суд считает, так как иных, кроме представленных истцом документов нет, взять за основу при рассмотрении иска документы, имеющиеся в деле.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 08.07.2009 г. по 25.09.2018 г., что подтверждается копией трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором б/н от 04.02.2010 г., согласно которому указано, что работник обязан приступить к работе с 08.07.2009 г., копией приказа об увольнении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 10.09.2018 г.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что ФИО1 09.04.2018 г., 11.10.2018 г. ставила работодателя в известность о приостановлении трудовой деятельности в связи с задолженностью работодателя по заработной плате свыше 2-х месяцев, и 11.10.2018 г. просила уволить ее по собственному желанию.

Согласно заявлению от ФИО1 на имя директора ООО «ТК «СЖ» ФИО2 от 11.10.2018 г. об увольнении по собственному желанию, ФИО2 поставлена резолюция «Уволить с отработкой две недели». 

Пунктом 3 статьи 192 ТК РФ установлено, что к дисциплинарным взысканиям относится увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса РФ и предусматривает обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до принятия решения об увольнении.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу закона обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте 10.09.2018 г., позволяющих сделать вывод о совершении истцом прогула без уважительных причин.

Поскольку письменное объяснение с работника работодателем затребовано не было, работнику при написании заявления об увольнении по собственному желанию 11.10.2018 г. была установлена отработка две недели, при этом приказ об увольнении датирован 25.09.2018 г., работник был ознакомлен с приказом об увольнении только 10.12.2018 г., то суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения был нарушен.

Кроме того, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факта однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, не имело место, в связи с чем, суд признает, что увольнение ФИО1 ответчиком по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с нарушениями требований действующего законодательства, следовательно, является незаконным, в связи с чем, требования истца об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из заявления истца, она просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению, в связи с чем формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, и данные записи об этом должны быть внесены в трудовую книжку истца. 

Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец на день вынесения решения суда имеет трудовые отношения с другим работодателем с 02.07.2018 г., то суд считает необходимым изменить дату увольнения истца с 25.10.2018 г., с момента написания заявления об увольнении и предоставленной ей работодателем отработки 14 дней. 

Проверив правильность расчета истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд признает его верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен, своего контррасчета не представлено, в связи с чем, суммы в размере 323 674 руб. 47 коп и 158 550 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладкая жизнь» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения, считать ФИО1, уволенной с должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладкая жизнь» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.10.2018 года, внести об этом записи в трудовую книжку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладкая жизнь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период 01.10.2017 г. по 25.10.2018 г. в размере 323 674 рубля 47 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 158 550 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 487 224 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сладкая жизнь» государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 8 322 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.