Дело №12-135/2024 

25MS0088-01-2024-001640-83

м/с Власова О.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 04 июля 2024 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, XXXX, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала; в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в административном материале, а также сотрудник ДПС ГИБДД, составивший административный материал по обстоятельствам полноты и законности проведения процедуры освидетельствования. Указывает, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятого был привлечен ФИО4, который состоит на учете у психиатра и имеет психические отклонения, и в соответствии со статьей25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мог участвовать в качестве понятого.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал доводы, указанные в жалобе. 

Судья, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 09 час. 55 мин. в районе дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством автомобилем марки «Toyota Gaia» государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер-К заводской номер XXXX, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,028 мг/л. 

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС соблюден. 

Доводы жалобы о том, что понятой ФИО6 не мог быть привлечен сотрудниками в качестве понятого, так как состоит на учете у психиатра и имеет психическое заболевание, подлежат отклонению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях запрет на привлечение в качестве понятого лиц, имеющих психические заболевания и расстройства, не установлен. 

Согласно сведениям ГБУЗ «КПБ XXXX» ФИО7 действительно наблюдается у врача психиатра с 1999г., является XXXX бессрочно, при этом дееспособности не лишался.

Статус понятого определен в статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодателем понятой отнесен к группе так называемых иных участников судопроизводства наряду со свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком. Должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Характерным является и то, что для понятого не требуется присутствия такого признака, как компетентность, гражданин должен быть совершеннолетним. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются материалами дела, а также признанием вины ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют остальным имеющимся в деле доказательствам, являются верными. 

Вопреки утверждению в жалобе, рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. 

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук