Изготовлено в совещательной комнате Дело №2-49-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года пос. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 893100 рублей 00 копеек и судебных расходов по проведению оценки в размере 20000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 12131 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 47км+870м а/д 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Срета р.н. № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Ниссан Теана р.н. № под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Срета р.н№ – ФИО3, не имеющая полиса ОСАГО. В результате чего, транспортному средству Ниссан Теана р.н. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Сумма ущерба составляет 893100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила уменьшить размер ущерба причиненного ФИО2 в результате ДТП.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Хендэ Срета р.н. № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Ниссан Теана р.н. № под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Срета р.н. № – ФИО3, не имеющая полиса ОСАГО. В результате чего, транспортному средству Ниссан Теана р.н. №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ФИО3, которая управляя автомобилем Хендэ Срета р.н. №, при повороте налево на перекрестке при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, в нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ осуществила проезд в направлении регулируемой этой секцией, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем истца двигавшегося во встречном направлении.

За данное правонарушение ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновной на момент ДТП не была застрахована.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Хендэ Срета р.н. №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Согласно выводам проведенного по заказу истца досудебного исследования ИП ФИО5 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана р.н. № в размере 893100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными выводами экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №38-07-С/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля определена в размере 798626 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 797167 рублей. По выводам эксперта, в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, вследствие чего наступила полная гибель автомобиля и ущерб, причиненный владельцу будет определяться не стоимостью восстановительного ремонта, а разностью между его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков этого же автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет 220746 рублей. Экспертом также сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средств нецелесообразно.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области исследования, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования суд, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер материального ущерба с учетом выводов судебной экспертизы как разницу между рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, из расчета 797167 рублей - 220746 рублей = 576421 рубль.

На основании ст. ст. 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с произведенной оценкой размера ущерба в досудебном порядке в сумме 20000 рублей.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8964 рублей 21 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в счет возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 576421 рубля.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты> судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8964 рублей 21 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья Боровлев Н.Н.