ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 13 октября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Беляева И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пучковой Л.Н., представившей удостоверение №938 и ордер №146/28 от 08.10.2025 года, 

при секретаре судебного заседания Рыбиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.06.2025 года ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области от 14.05.2024 года, вступившему в законную силу 10.06.2024 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, на территории г.Калуги управлял автомобилем «РЕНО SANDERO», государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством инспектором ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в 19 часов 00 минут на автодороге у д.39 «а» по ул.Льва Толстого г.Калуги. Затем в 21 час 00 минуты того же дня ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-K» (№900844), от данной процедуры ФИО1 отказался, после чего ему инспектором ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в 21 час 10 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечанию к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к обязательным работам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что находящийся в собственности ФИО1 автомобиль марки «РЕНО SANDERO», государственный регистрационный знак №, использовался им при совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации в доход государства. 

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «РЕНО SANDERO», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 26.08.2025 года, подлежит сохранению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «РЕНО SANDERO», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, с помещенными от него ключами в салон, принадлежащие ФИО1 – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 26.08.2025 года на транспортное средство, принадлежащее ФИО1- автомобиль марки «РЕНО SANDERO», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, состоящий в запрете распоряжаться этим имуществом - сохранить до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: