66RS0009-01-2018-000635-97

Дело № 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Миронова А.В., действующего на основании ордера №011324 от 19.02.2019 и удостоверения №1469 от 19.03.2003,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной по договору и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2011, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму по договору – 50 000 рублей, также убытки в сумме – 33 261 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 06.04.2011 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. До 2015 года пользовался автомобилем, а в ноябре 2015 года через сайт «

<

данные изъяты>» выложил объявление о его продаже. Договор купли-продажи был им заключен с ФИО9, который 01.12.2015 поехал в госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки автомобиля на учет. При прохождении осмотра у сотрудников полиции возникли сомнения относительно года выпуска автомобиля, в связи с чем он был направлен на экспертизу. Согласно заключения эксперта от 18.12.2015 

<

№> ЭКЦ полиции отдела № 5 установлено, что первоначальная заводская маркировка идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля изменено в процессе эксплуатации путем вырезания участка маркировочной поверхности со знаками первичной маркировки и варки на его место аналогичного участка со знаками вторичной маркировки, имеющими вид 

<

№>, а также путем демонтажа заводской маркировочной таблички. Кроме того, указал, что 12.12.2015 на спорный автомобиль наложено ограничении госавтоинспекцией МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. После изъятия автомобиля у ФИО9, последний обратился с иском в суд о взыскании с истца денежных средств уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи в сумме 215 000 рублей, которые были взысканы на основании заочного решения Исилькульского городского суда Омской области от 07.12.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных за время владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, которые выразились в покупке запчастей на автомобиль на общую сумму 15 850 рублей 60 копеек, а также в уплате транспортного налога за период 2011-2016 года в общем размере 17 410 рублей 60 копеек.

Помимо основных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обосновывая его тем, что в отношении него проводились проверки ОМВД России по Исилькульскому району Омской области и ОРЧ СБ по г. Омску и Исилькульским МСО СУ СК России по Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при постановке спорного автомобиля на учет, проходил сверку в органах ГИБДД по месту регистрации, а именно в 

<

Адрес>. При этом, инспектор ГИБДД визуально провел осмотр транспортного средства, сверку номеров, каких либо вопросов при регистрации не возникло. Подтвердил, что 06.04.2011 заключил договор купли-продажи с ФИО3, предметом которого явилась продажа автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей. При регистрации автомобиля ФИО9 в МРЭО ГИБДД по Омской области, у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что VIN-код автомобиля принадлежит совсем другому автомобилю, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу. В ходе которой были установлены расхождения в номерах по ремням безопасности, в данном автомобиле имеются модификационные изменения и он находится в розыске. Препятствия в пользовании автомобилем в период с 2011 по 2015 год у него не имелись. Какие либо изменения в автомобиле в период его использования, истец не производил. ПТС был передан ему ответчиком при покупке автомобиля, в последствии с которым он продал автомобиль ФИО9 После проведенного осмотра автомобиль изъяли и он в настоящее время находится на специализированной парковке. Истец указал, что имеются документы о приобретении запчастей на автомобиль, которые были установлены на автомобиль с целью поддержания его технического состояния, в случае их износа при эксплуатации. В качестве обоснования взыскания стоимости автозапчатей на автомобиль, указал, что в случае отсутствия автомобиля он бы их не приобретал. В обоснование заявленной компенсации морального вреда указал, что являлся сотрудником антикоррупционного подразделения ОБЭП, о чем было известно покупателю ФИО9, который обращался в органы прокуратуры, в отдел собственной безопасности по факту совершения в отношении него мошенничества. В связи с чем он неоднократно был вынужден давать объяснения сотрудникам отдела собственной безопасности, а в последующем следователю Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области. По результатам проведенных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль был всегда технически исправен и эксплуатировался. 

<

данные изъяты> По результатам проведенных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении дела по факту мошенничества. Возражала против применения срока исковой давности, считала его не пропущенным.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование представитель ответчика Миронов А.В. указал, что на основании ст. 476 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя доказать факт того, что недостатки товара возникли до момента его приобретения, то есть имеется прямое указание закона. Просил применить к требованиям материального характер сроки исковой давности а, предусмотренные ст.ст. 195, 197, 477 ГК РФ, которые предусматривают специальный срок для предъявления требований при купле-продаже некачественных товаров и составляет 2 года, при этом является специальным, то есть покупатель может предъявить требования к продавцу только в течение 2 лет с момента приобретения товара, так как 01.12.2015 истец ФИО1 узнал о нарушении своего права, исходя из этой даты 2 летний срок пропущен. При этом, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2011 года, т.е. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, так как истец пользовался, владел имуществом, эксплуатировал его, ничего ему не мешало. Возражал об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как считает, что моральный вред возник вследствие того, что истцом не выполнялось законное требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств, и потому, что он являлся сотрудником полиции. В части взыскания убытков в виде покупки запчастей для автомобиля, указал, что это эксплуатационные расходы, так как истец ездил на автомобиле, и они устанавливались для поддержания технического состояния автомобиля. Доказательств того, что на автомобиль данные запчасти установлены, не имеется. Более того пояснил, данные запчасти приобретались на автомобиль с VIN-номером, указанным в документах, а по факту это даже разные модели. Доказательств того, что они подходят по иному номеру и к иному кузову истцом не представлено. Данные запчасти приобретались самостоятельно, без каких-либо рекомендаций специалистов, которые бы говорили о том, что требуется замены данных запчастей. В части взыскания убытков в виде транспортного налога указал, что бремя уплаты данного налога несут автовладельцы, и за тот период времени, который истец владел и пользовался автомобилем, это абсолютно законное основание уплачивать налог. В части взыскания расходов пояснил, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг, но не представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Кроме того, считает что сумма завышена. Автомобиль в период с 2011 года по 2015 год осматривался сотрудниками ГИБДД, никаких вопросов к соответствию номерным знаков VIN-номеров не возникало. ФИО1 высказал сомнения в компетентности осматривающего сотрудника в Макушино, но автомобиль так же осматривался в г. Екатеринбурге и г. Нижнем Тагиле. Истец ставил на учет данный автомобиль, не возникло никаких вопросов. Спустя 4 года он его продает и возникает вопрос в том, что выявлено несоответствие. Полагает, что изменения в автомобиль не вносились, с учетом имеющихся документов, в которых регистрации отражены, стоят подписи должностных лиц и печати. И истец, и ответчик подтвердили, что транспортное средство осматривалось при снятии и постановке на учет специалистами, которые имеют специальную подготовку, никаких замечаний не поступало. Данное транспортное средство было в гражданском обороте. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2011 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли продажи, согласно которому ФИО1 за 50 000 рублей приобрел у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

данные изъяты> № двигателя 

<

данные изъяты>, с транзитным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д.5). Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

Адрес> на указанный автомобиль (л.д. 8-9).

Факт заключения указанного договора участниками процесса в судебном заседании не оспаривался, как и факт передачи денежных средств за автомобиль в сумме 50 000 рублей.

28.11.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО9, согласно которого ФИО9 приобрел у ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 01.12.2015, произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что маркировочная табличка изготовлена и установлена кустарно, год выпуска автомобиля не соответствует году указанному в ПТС (л.д. 10-12).

По результатам осмотра автомобиля ст. госинспектором МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области составлен рапорт от 01.12.2015 (л.д. 13).

Постановлением дежурного дознавателя ОД ОП №10 УМВД России по г. Омску от 01.12.2015 назначена авто-техническая экспертиза с целью установления наличия признаков изменения номерных агрегатов указанного автомобиля, а также установления первоначальных номерных агрегатов (л.д. 14).

Как следует из заключения эксперта 

<

№> Отдела №5 экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области, на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который представлен на экспертизу, первоначальная (заводская) маркировка идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля подвергалась изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем вырезания участка маркировочной поверхности со знаками первичной маркировки и варки на это место аналогичного участка со знаками вторичной маркировки имеющей вид 

<

данные изъяты>, а также путем демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первичной маркировки идентификационного номера и установки на ее место самодельно изготовленной маркировочной таблички со знаками вторичной маркировки идентификационного номера имеющего вид 

<

данные изъяты> (л.д. 15-20).

Кроме того, согласно справки об исследовании 

<

№> установлено, что свидетельство о регистрации ТС с серийным номером 

<

Адрес> и паспорт транспортного средства с серийным номером 

<

Адрес>, изготовлены предприятием осуществляющим производство специальных бланков и документов России (л.д. 21-24).

По результатам проведенной проверки КУСП 

<

№> установлено, что ФИО9 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, уже с измененным номером кузова с 08.04.2011, согласно ПТС 

<

Адрес> и маркировочное обозначение автомобиля не менял. В связи с чем, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску, утвержденным 30.12.2015, в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 25-26).

По факту заявления ФИО9 о совершении в отношении него в конце ноября 2015 года при покупке автомобиля 

<

данные изъяты> в г. Омске ФИО1 мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя Исикульского МСО СУ СК России по Омской области от 29.06.2016 (л.д. 27-28).

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 17.01.2017 установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> первоначальная (заводская) маркировка идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля подвергалась изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем вырезания участка маркировочной поверхности со знаками первичной маркировки и варки на его место аналогичного участка со знаками вторичной маркировки имеющей вид 

<

данные изъяты>, а также путем демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками первичной маркировки идентификационного номера и установки на ее место самодельно изготовленной маркировочной таблички со знаками маркировки идентификационного номера имеющего вид: 

<

данные изъяты>.

Положениями ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормами ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ч. 1-2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что при заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля продавцом ФИО3 существенно нарушены его условия, поскольку покупателю ФИО1 продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки.

В соответствии с п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается, в связи с чем вышеуказанный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и являться средством дорожного движения, для чего он приобретался.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При наличии названных выше обстоятельств, суд приходит выводу о том, что внесение изменений в номерные агрегаты автомобиля является существенным недостатком, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора. При этом истец при заключении договора купли-продажи не был поставлен в известность ответчиком о наличии в автомобиле изменений.

Ответственность за продажу такого автомобиля должен нести продавец, который не выполнил требования п. 2 ст. 469 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения срока искового давности, о котором было заявлено ответчиком и его представителем, предусмотренном ст. ст. 195, 197, 199, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 фактически узнал только после вынесения 07.12.2016 заочного решения суда Исилькульским городским судом Омской области. Кроме того, установленные ст. 477 Гражданского кодекса РФ сроки, применению к данным правоотношениям не подлежат, так как в данном случае требование истца о расторжении договора не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты>, с транзитным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от 06.04.2011 удовлетворить, расторгнуть вышеназванный договор и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, оговоренную в договоре от 06.04.2011 в сумме 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости автозапчастей, купленных им в период использования автомобиля на сумму 15 850 рублей 60 копеек. 

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлены: приложение 

<

№> к договору 

<

№> о замене тормозных колодок и дисков на общую сумму 4 476 рублей 63 койки (л.д.36), копия чека 

<

№> от 26.09.2015 на покупку амортизатора на сумму 6 650 рублей (л.д.37), заказ-наряд 

<

№> от 26.09.2015 на сумму 1790 рублей (л.д.38), чек на сумму 700 рублей (л.д.40), 

<

№> от 26.09.2015 на покупку наконечника рулевой тяги и опоры амортизатора на сумму 2 024 рубля (л.д.41), приложение 

<

№> к договору 

<

№> на покупку прокладки трубы выхлопного газа, уплотнительного кольца системы отопления (л.д.42). Всего на сумму 15 850 рублей 60 копеек.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Истцом ФИО1 в судебное заседание не было представлено доказательств необходимости совершения вышеуказанных действий именно в результате продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Кроме того, указанные истцом агрегаты могли быть изношены в ходе эксплуатации им автомобиля на протяжении четырех лет, и затраты на их замену могли являться текущими расходами, возникшими в ходе эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на покупку запчастей удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате транспортного налога в сумме 17 410 рублей 60 копеек.

В обоснование указанного требования истцом предъявлены квитанции: от 26.10.2012 на сумму 2528 рублей 40 копеек, от 23.10.2013 на сумму 3 121 рубль 20 копеек, от 28.10.2014 на сумму 3 121 рубль, от 21.10.2015 на сумму 3 121 рубль, от 24.11.2016 на сумму 3 121 рубль. (л.д.35)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Транспортное средство зарегистрировано с 06.04.2011 на ФИО1, последний признается плательщиком транспортного налога и обязан нести установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога. Такая обязанность не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по уплате транспортного налога надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу положений п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании истцом заявлено о том, что ответчиком ему причинены моральные страдания, которые были вызваны переживаниями по поводу допросов в Следственном комитете РФ, объяснениями с руководством, сотрудниками отдела собственной безопасности, нанесен ущерб его репутации, так как истец являлся сотрудником органов полиции.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и с учетом изложенного, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает положения п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 7 500 рублей, истцом ФИО1 представлен договор от 15.10.2018 возмездного оказания услуг (л.д.43), а также расписка в получении денежных средств (л.д.44).

Согласно п. 1.2 вышеназванного Договора от 15.10.2018 истцу оказаны услуги в виде консультации, изучения представленных ФИО1 документов, подготовки искового заявления, а также иных документов в ходе рассмотрения дела, оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела до вынесения решения судом.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что денежные средства с ответчика подлежат взысканию в полном объеме, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Так, ФИО1 при подаче иска заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору – 50 000 рублей, убытков – 33 261 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Требования были удовлетворены частично в сумме 53 000 рублей, из которых 50 000 рублей – возмещение стоимости автомобиля, 3 000 рублей - компенсация морального вреда.

Таким образом, удовлетворенные требования ФИО1 составляют 46,7% от суммы заявленных требований.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из доли удовлетворенных требований, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 500 рублей, что составляет 46,7% от заявленной суммы в 7 500 рублей (7 500*46,7%=3 500).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В материалах дела имеются квитанции об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 298 рублей исходя из размера заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 рублей, в остальной части данных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной по договору и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки **, легковой седан 

<

данные изъяты>, черного цвета, транзитный регистрационный номер 

<

данные изъяты> заключенный 06.04.2011 между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль по договору купли продажи в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья: