Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.09.2016 года в 21 час. 40 мин. в районе д.4 А по ул. Фрунзе г.Липецка произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус гос.номер № под управлением и в собственности ФИО2, автомобиля Дэу Матиз гос.номер № под управлением и в собственности ФИО3, автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО4, в собственности ФИО5, автомобиля ФИО6 гос.номер № под управлением собственника ФИО7, автомобиля Мицубиси ASX гос.номер № под управлением и в собственности истца, автомобиля ГАЗ 278412 гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 43406 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточнил исковые требования, просила взыскать неустойку с 20.12.2016 года по 09.08.2017 года, по день вынесения решения, в остальной части исковые требования поддержала в заявленном размере, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы в части того, что не подлежит расчету УТС оспаривала, в остальной части не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги. 

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2016 года в 21 час. 40 мин. в районе д.4 А по ул. Фрунзе г.Липецка произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус гос.номер № под управлением и в собственности ФИО2, автомобиля Дэу Матиз гос.номер № под управлением и в собственности ФИО3, автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО4, в собственности ФИО5, автомобиля ФИО6 гос.номер № под управлением собственника ФИО7, автомобиля Мицубиси ASX гос.номер № под управлением и в собственности истца, автомобиля ГАЗ 278412 гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, с учетом данных положений Правил дорожного движения РФ, обстоятельств дела, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением ТС, допустил столкновение с автомобилями Дэу матиз гос.номер №, Форд-Фокус гос.номер №, Лада 111930 гос.номер №, после чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси гос.номер №, от которого допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 278412 гос.номер №.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 14.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО12), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276706 рублей, УТС-28500 рублей, расходы истца по оценке составили 16000 рублей. 

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО13). Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 29.09.2016 года составляет с учетом износа - 275900 рублей, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку возраст автомобиля на момент ДТП превышал допустимые для расчета 5 лет.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Доводы представителя истца о том, что УТС рассчитывается, не соответствуют материалам дела и положениям методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которым УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет, а согласно ПТС на автомобиль истца, дата выпуска ТС – 10.09.2011 года, ДТП произошло позднее 10.09.2016 года.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО12, так как заключение составлено без учета всех материалов дела.

Суд признает необходимыми и включает в сумму страхового возмещения расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения составляет 278400 рублей (2500+275900). 

Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения 186700 рублей 01.12.2016 года, и 99650 рублей – 08.02.2017 года.

Следовательно, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 29.11.2016 года, приложив необходимый пакет документов. 24.11.2016 года Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 186700 рублей 01.12.2016 года. Истец не согласился с данной суммой, провел независимую оценку реального ущерба, обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию о ее оплате, копию доверенности на представителя, которые ответчик получил 01.02.2017 года. Ответчик 08.02.2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 99650 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2016 по 07.02.2017 обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 44600 рублей (89200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 50 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 25000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком до обращения истца с иском в суд в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35000 рублей (25000+1000+9000). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.