Дело № 33-3908/2024

УИД № 71RS0001-01-2025-000592-34 судья Перезябова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2024 в г. Туле произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю марки КIА SOUL государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, оцененные ИП ФИО7 в размере 1515010 руб. Виновником указанного ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, собственник транспортного средства, который управлял виновник дорожно-транспортного происшествия на оснвоании договора аренды.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 2477300 руб. причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, судебные расходы, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в размере 14000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 30290 руб.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1381342 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28953 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. В том числе с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 9483 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании материального ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем КIА SOUL государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем AUDI A5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД, не предоставившего при движении по второстепенной дороге право приоритетного проезда автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждены представленными по запросу суда материалами ДТП, постановлением от 11.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего спора) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SOUL государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП в соответствии со среднерыночными ценами составляла без учета износа - 2477300 руб., с учетом износа – 1721400 руб.

Дополнительно к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда экспертом представлены разъяснения, из которых следует, что ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (2477300 руб.) значительного превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа (1732344 руб.) можно сделать вывод о конструктивной гибели указанного автомобиля, при этом стоимость годных остатков на дату ДТП составила 351002 руб.

В том числе суду первой инстанции представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор), согласно которому последнему за плату во временное владение и использование передано транспортное средство AUDI A5 государственный регистрационный знак №, при этом ФИО9 взял на себя обязанность своими силами и за свой счет заключить договор страхования (п. 21.4 Договора). Согласно указанному договору арендодатель наряду с автомобилем обязался передать арендатору и документы на него.

Факт исполнения арендодателем обязательств по оплате арендных платежей подтвержден представленной суду выпиской по счету ФИО3, из содержания которой следует, что ей от ФИО9 периодически поступали платежи.

Данных о том, что кем-либо из сторон договора он оспорен, либо имеет признаки притворной сделки суду не представлено.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 642, 646, 648, 322, 927, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы с дополнительными пояснениями эксперта, исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средства истца причинен материальный ущерб является ФИО2 который в том числе является и владельцем автомобиля, которым управлял в момент дорожно-транспортного средства на основании договора аренды, который сторонами не оспорен, в связи чем именно на нем лежит ответственность по возмещению материального ущерба истцу, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчет размера материального ущерба, приведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб должен быть взыскан солидарно с обоих ответчиков, является несостоятельным, исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство AUDI A5 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1.4 данного договора указано, что арендатор обязуется своими силами и за свой счет застраховать автомобиль, т.е. заключить договор страхования.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Как было указано ранее, факт исполнения арендодателем обязательств по оплате арендных платежей подтвержден представленной суду выпиской по счету ФИО3, из содержания которой следует, что ей от ФИО4 периодически поступали платежи.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для возмещения материального ущерба в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а также не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ