Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 31.08.2018 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения потерпевшая обратилась к ответчику, где застрахована ее гражданская ответственность. Выданное направление на ремонт к ИП ФИО4 не позволило осуществить ремонтные воздействия, в проведении ремонта автомобиля на СТОА потерпевшей было отказано, указано на отзыв направления страховщиком. 21.09.2018 между Вовк и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому истцу передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По заданию истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза, определен размер реального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, - 28 300 руб. За проведение оценки уплачено 6 400 руб. Истец понес расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., направил страховщику претензию, в удовлетворении которой страховщиком отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33 300 руб. (включая расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб.), расходы по оценке в сумме 6 400 руб., неустойку за период с 16.10.2018 по 30.05.2019 в сумме 64 241 руб., неустойку за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 333 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО5 требования поддержала. Указала, что потерпевшая в лице представителя по доверенности обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, выданное направление не позволило осуществить ремонтные воздействия, поскольку отозвано страховщиком со слов СТОА, о чем ФИО4 сделана отметка на направлении.

Представитель ответчика ФИО6 в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, указав, что по данному страховому случаю страховщиком было выдано направление на ремонт, направление страховщиком не отзывалось. Также указала, что в случае ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей от истца требовалась бы доплата. Не согласна с размером заявленных расходов на оценку, сравнимых с самим размером ущерба. Просит снизить размер расходов на составление претензии, на оплату услуг представителя, судебных расходов. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру нарушенного права. В удовлетворении неустойки по день фактического исполнения решения суда просит отказать. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла. Представлены письменные возражения.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, представила пояснения, указала, что 25.10.2018 обратилась на СТОА по направлению страховщика, однако на ремонт автомобиль не взяли, поскольку страховая компания отозвала направление 04.10.2018, о чем на экземпляре потерпевшего поставлена соответствующая отметка.

Третье лицо ФИО4 извещен, в суд не явился, пояснений по делу и возражений не представил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником автомобиля Toyota Rav 4, г.н. 

<

данные изъяты>.

31.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями путем составления извещения, без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника – СПАО «Ингосстрах».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

21.09.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования к ООО «СК «Согласие», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.08.2018, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, а также право требования с причинителя вреда.

21.09.2019 уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено истцом страховщику по почте одновременно с заявлением о выплате.

21.09.2018 в адрес страховщика ФИО1, действующей также по доверенности от потерпевшего относительно выдачи направления на ремонт, направлено заявление о прямом возмещении убытков с пакетом необходимых документов.

02.10.2018 ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

25.10.2018 истец представил автомобиль на СТОА ИП ФИО4, между тем, ремонт не производился ввиду отзыва направления страховщиком 04.10.2018, о чем ИП ФИО4 поставлена отметка на направлении с подписью и печатью.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, потерпевшей ФИО3, не оспорены представителем СТОА, привлеченным к участию в деле, в связи с чем само по себе утверждение страховщика о том, что направление на ремонт не отзывалось не может служить основанием для установления по делу иных обстоятельств, а является основанием для решения вопроса страховщиком о защите своих прав путем предъявления требований к СТОА.

В связи с нарушением ООО «СК «Согласие» сроков организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 861/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 28 300 руб.

За составление заключения истцом уплачено 6 400 руб. 

20.05.2019 истец обратилась к страховщику с претензией и заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.05.2019 истцу направлено письмо о выдаче направления на ремонт. 

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком надлежащее направление на ремонт в установленный законом срок истцу не выдано.

Выданное первоначально направление на ремонт к ИП ФИО4 страховщиком отозвано, что по делу не опровергнуто, более того, не позволяло провести восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика и требовало необходимость доплаты истцом стоимости отдельных работ. 

Направление на ремонт на СТОА было отозвано страховщиком по независящим от истца причинам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку факт нарушения страховщиком своих обязательств по своевременной выдаче истцу направления на ремонт установлен, то в силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, у истца возникло альтернативное право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, опровергающих данные заключения, подготовленного по заданию истца, о стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не представил. 

Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств в опровержение представленных истцом заключения ответчик не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Указанные истцом расходы подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление претензии разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование об уплате 5 000 руб. за составление претензии незначительного объема и не представляющей большой юридической сложности явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

Ввиду изложенного, представленных стороной ответчика доказательств о стоимости подобного рода услуг, суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление претензии, в размере 2 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28 300 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2018 по 30.05.2019 в сумме 64 241 руб., период ответчиком не оспорен, не противоречит положениям Закона.

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 24.07.2019.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме с нарушением установленного законом срока, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, как объем нарушенного права истца.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, возражения представителя ответчика относительно взыскания неустойки сверх суммы 28 300 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки до 28 300 руб. за период вплоть до 24.07.2019. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается, учитывает поведение стороны истца, не способствовавшее скорейшему восстановлению его нарушенных прав.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 333 руб. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 30 300 руб. с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25.07.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 21 700 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика в данном случае).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, квитанция на сумму 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта) представлены копии акта, квитанции на сумму 6 400 руб.

Почтовые расходы подтверждены чеком на сумму 500 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения страховщика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов (расценки на оценку ущерба), объем повреждений, являющихся предметом экспертной оценки, качество подготовленных документов, их шаблонный характер, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 12 000 руб. (из них 5 000 руб. – расходы на оценку ущерба). Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 958 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 300 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 16.10.2018 по 24.07.2019 в сумме 28 300 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 30 300 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25.07.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 21 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 1 958 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова