Дело №2-149/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-005317-66 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 марта 2021 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СибАльянс» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества. 

Требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, выданный Центральной Акцизной Таможней 

<

данные изъяты> Ранее автомобиль был приобретен по договору лизинга у ООО «

<

данные изъяты>», который приобрел указанный автомобиль для лизингополучателя у ООО «СибАльянс» (ответчик), официального дилера 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>. Автомобиль с момента начала эксплуатации проходил техническое обслуживание у официального дилера ООО «СибАльянс», все дополнительные услуги по установке дополнительного оборудования также оказывались ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус дилерского центра, в связи с чем, истец была направлена на очередное ТО в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. При проведении технического осмотра сотрудниками дилерского центра было установлено, что в автомобиле сломана заслонка рециркуляции воздуха системы А/С, механическое повреждение, требуется замена. При замене салонного фильтра было выявлено, что кассета/корпус фильтра установлены не корректно. Также установлено, что имеет повреждение шланг омывателя, проколот при установке видеорегистратора. На месте была произведена замена трубки на временную, для устранения попадания воды в салон, стоимость работ и использованных материалов составила 3 800,00 рублей, также требуется ремонт данных повреждений с установкой соответствующих деталей, стоимостью 77 810 рублей. Всего истцу был причинён ущерб на сумму в размере 81 610 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате предстоящего ремонта по счету, выставленному дилерским центром в 

<

адрес>, ответчик добровольно не удовлетворил, в отзыве на претензию от ДД.ММ.ГГГГ потребовал предоставить автомобиль для осмотра. Истец указывает, что по правилам гарантийного обслуживания проверка транспортного средства производится только официальным дилерским центром, в противном случае автомобиль снимается с гарантийного обслуживания, о чем ответчику данные условия известны.

После увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в пользу ФИО2 сумму возмещения убытков в размере 81610,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2648,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СибАльянс» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили применить срок исковой давности. Суду пояснили, что работы по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ по установке переднего и заднего комплекта брызговиков, видеорегистратора, ковров, тонировке, были выполнены более двух лет назад, то есть по истечении гарантийного срока, а потому, не могут являться предметом судебного спора. По заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ были произведены по замене воздушных фильтров на ДВС автомобиля в количестве двух штук (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), данные фильтры находятся под капотом автомобиля, а не в салоне и при их установке никак не могли повредить заслонку рециркуляции воздуха системы А/С которая находится в салоне автомобиля. Вывод эксперта ФИО7 о том, что имеется причинно- следственная связь между выполненными работами ООО «СибАльянс» по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ и по счету к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и возникшими недостатками автомобиля истца в виде поломки заслонки рециркуляции воздуха системы А/С и повреждения шланга омывателя в виде прокола является ошибочным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются

условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено положениями п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам п. 1 ст. 733 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС и 

<

данные изъяты> о регистрации транспортного средства (л.д. 7-18).

Судом также установлено, что на момент приобретения транспортного средства, официальным дилером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> являлось ООО «СибАльянс». Клиентом ООО « 

<

данные изъяты>» был приобретен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 118 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно указанному сертификату, работы включают в себя 5 лет технического обслуживания с ограничением пробега в 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) и покрывают все обязательные базовые операции по сроку или пробегу в рамках регулярного технического обслуживания (до 9 ТО при соблюдении установленных межсервисных интервалов) согласно регламенту завода - изготовителя (л.д. 22-23).

На основании заказ -наряда № в автомобиле истца ООО «СибАльянс» были выполнены работы по установке рамки 

<

данные изъяты>, видеорегистратора, тонировке, резиновых ковриков, комплекта передних и задних брызговиков, рамки крепления номера, а также осуществлена предпродажная проверка, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

На основании заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца ООО «СибАльянс» были выполнены работы, в том числе работы по замене воздушного фильтра, что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Вместе с тем, при проведении технического обслуживания сотрудниками официального дилера 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в автомобиле истца было установлено, что сломана заслонка рециркуляции воздуха системы А/С (механическое повреждение), требующая замены, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СибАльянс» была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 77 810 рублей (л.д. 32-34), на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества оказанной услуги (л.д. 35).

Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется причинно-следственная связь между выполненными работами ООО «СибАльянс» по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема - передачи выполненных работ № - ДД.ММ.ГГГГ и возникшими недостатками автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в виде поломки заслонки рециркуляции воздуха системы А/С и повреждения шланга омывателя в виде прокола. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59 608,00 рублей (л.д. 98-116).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ремонтные работы автомобиля истца выполнены ответчиком некачественно, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что выявленные недостатки работы возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, * в материалы гражданского дела не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключением эксперта № ООО» 

<

данные изъяты>» установлена причинно- следственная связь между выполненными работами ООО «СибАльянс» ДД.ММ.ГГГГ и возникшими недостатками автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в виде поломки заслонки рециркуляции воздуха системы А/С.

Разрешая спор, суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в отношении работ по счету к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи выполненных работ № -ДД.ММ.ГГГГ, приведших к проколу шланга омывателя, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков повреждения шланга омывателя удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости недостатков, связанных с поломкой заслонки рециркуляциии воздуха систем А/С, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения работ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком наряду с заменой воздушных фильтров на двигатель по заказ-наряду ( л.д.26) в рамках сервисного пакета ( л.д.22) производилась замена воздушных фильтров салона автомобиля что предусмотрено регламентными работами, входящими в техническое обслуживание по сертификату оплаченному ООО « 

<

данные изъяты>» ( л.д.23).

Информацией из электронной сервисной книжки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца предоставлен для прохождения ТО-2, в рамках которого производились плановые работы, предусмотренные заводом- изготовителем, включая замену воздушного фильтра салона.

Заключением ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается, что имеется причинно- следственная связь между работами по замене салонного фильтра и возникшими недостатками автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в виде поломки заслонки рециркуляции воздуха системы А/С.

Ответчиком не представлено доказательств, что в рамках сервисного пакета (л.д.22) не были проведены работы по замене салонного фильтра ДД.ММ.ГГГГ, входящие в список операции по замене автомобиля.

С учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО7 о включении в стоимость устранения недостатков, связанных с поломкой заслонки рециркуляции воздуха систем А/С, запасных частей в виде корпуса вентилятора обдува в сборе ( 41325,00 рублей), уплотнительное кольцо ( 230,00 рублей), процент к стоимости запчастей ( 2%), работы по замене вентилятора обдува ( 10340,00 рублей), АКБ - с/у ( 440,00рублей), стоимость устранения недостатков, связанных с поломкой заслонки рециркуляции воздуха А/С, определяется судом в размере 53166.10 рублей.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль приобретен ФИО2 исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО « Сиб Альянс» являлся продавцом спорного автомобиля на основании дилерского договора ООО » ФИО1» ( л.д.7), а также сервисным центром ООО » ФИО1», где, в том числе, проводились гарантийные ремонтные работы на автомобиле истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или упо лномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены не качественным ремонтом автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 27 083,05 рублей ( 53 166.10 + 1 000,00 ) * 50%.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 

разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 53 166.10 рублей, что составляет 65,15% от заявленных 81 610,00 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 122, 12 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО» 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 693,98 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 2094,98 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАльянс» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» в пользу ФИО2 убытки в размере 53 166, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 27 083,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « 

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 693,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАльянс» пользу Общества с ограниченной ответственностью « 

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 122, 12 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-149-21 Заводского районного суда г. Кемерово.