Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2019 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Черных 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба

Установил:

Истец обратился в суд, в исковом заявлении указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

15.09.2018 года с его разрешения автомобилем пользовался ФИО1 В этот день, примерно в 17-00 часов, ФИО1, управляя указанным автомобилем на 11 км.+750 м автодороги «Кинель-Черкассы – Урал», нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость движения и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего, автомобиль получил значительные технические повреждения. 

В целях установления размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию. О дате, времени и месте осмотра ТС ответчик был своевременно уведомлен, однако на осмотр не явился.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного материального ущерба составляет 113 786,35 рублей. За услуги по составлению отчета оплачено 5000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 113 786,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 дал пояснения согласно доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что является собственником автомашины 

<

данные изъяты> 

15.08.2018 г. с его устного согласия ФИО1 управлял транспортным средством и допустил опрокидывание, нарушил ПДД. Автомашина получила технические повреждения. Хотели урегулировать спор, пригласили мастера, определили размер ущерба, ФИО1 пропал, на телефон не отвечал, по прописке не проживает. Была проведена независимая экспертиза. По результатам оценки сумма ущерба 113768, 35 рублей, 5000 экспертиза, госпошлина 3647 рублей. Страховой полис ОСАГО был без ограничений. ФИО1, как частное лицо выполнял заказы. Он должен был соблюдать п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ не создавать опасности для движения и причинения вреда, п. 9.1 ПДД РФ, так как там есть разметка 1.1. Он мог столкнуться с газелью, но он ушел влево и перевернулся. Если бы двигался с соблюдением скоростного режима, то ДТП бы не было, нарушил п. 9.4 и п. 10.1 ПДД РФ

Поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из проведенной судебной экспертизы, а также указанные в иске судебные расходы в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался по а/д «Урал–Кинель-Черкассы» со скоростью 80-90 км/ч, до момента аварии ограничения по скорости не было. Машину кинуло влево на встречную полосу, где навстречу ехал грузовой автомобиль. Чтобы избежать столкновения он повернул руль влево, левые колеса попали на грунтовое покрытие, машина начала вилять, и он попытался погасить скорость, вследствие чего съехал в кювет и перевернулся. Сзади ехавшие люди остановились и помогли выбраться из автомобиля. Когда приехали после ДТП, то 

<

данные изъяты> – заместитель ФИО2, говорила, чтобы он оплатил 80 000 рублей, пытались подписать договор о возмещении ущерба. Работал в такси неофициально. ДТП произошло из-за, возможно, лопнувшего колеса, либо дорожного покрытия. 

Представитель ФИО1 – адвокат Рябухин Е.М., действующий на основании ордера, пояснил, что вина ФИО1 не доказана, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, решением суда изменено, ссылка на данное нарушение исключена из определения. Показания свидетелей не указывают на виновное поведение. Причина ДТП не установлена, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2018года на 11 км.+750м автодороги «Кинель-Черкассы – Урал» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения.

Суд считает, что именно виновные действия ответчика ФИО1 привели к наступлению последствий.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что выезжал на место ДТП.

На поле стояла 

<

данные изъяты>, перевернулась во время движения, стоял водитель, следов торможения не было, на дорожном покрытии никаких следов не было. Видно было, что технические повреждения у машины образовались при опрокидывании. Левое колесо было спущено, его меняли при нем, повреждений на нем не было. Если бы оно было бы порвано, был характерный след от диска на асфальте и инспектор указал бы об этом в справке. Колесо меняли водитель и еще 3-4 человека. ДТП оформлял инспектор ФИО11. На обочине был след движения, видимо водитель выруливал и ямка, водитель в неё попал и перевернулся. Если бы колесо взорвалось, то диском бы повредило резину, и остался след от диска на дорожном покрытии. При осмотре колесо было спущено, но не повреждено. Бескамерное колесо сразу не спускает, колесо было не рваное, не в лохмотьях, явных повреждений не было, было забито землей и травой, колесо было разбортированно, корд отошел от диска. Если бы были повреждения на дороге, то указали бы на это в акте, если акт не составили, значит, повреждений на дороге не было.

Свидетель ФИО6 показал, что с ФИО2 знаком по работе. Дату не помнит, было это летом. Привезли автомобиль - 

<

данные изъяты>. Покрышка колеса слетела с диска. Колесо было забито землей и травой, он его продул, прочистил, колесо было исправно, не ремонтировал его, после чего его накачал. У автомобиля не было левого стекла водительского, лобовое было поломано, не закрывалась водительская дверь, была замята. ФИО3 была на 

<

адрес>, стояла на земле, как привезли - не видел. Колесо было в багажнике, он его накачал, поставил обратно на эту же машину. 

На предъявленном свидетелю фото указал, на автомобиль, изображенный на месте ДТП.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 приходится ей мужем. 15.09.2018 г. ехали за родственниками в Сергиевск. На обратном пути не доезжая до 

<

адрес>, услышала хлопок, ФИО1 ехал по своей стороне. Скорость была маленькая. Автомобиль кинуло влево на обочину где и перевернулись.Тормозил ли водитель, не знаю, была в шоке. 

Сидела справа сзади. После того как перевернулись, была в шоке. С какой стороны был хлопок, сказать не может. Когда свернули на обочину, увидела Камаз. Машину не осматривала, была до конца на месте ДТП. На месте ДТП были свидетели, которые помогли выбраться из автомобиля.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не доезжая 15-20 км до села во встречном направлении двигался Камаз-бойлер, он услышал хлопок, если бы скорость была бы большой, то несколько раз бы перевернулись. Сзади ехал джип, остановился и им помогли выйти, открыли капот, сняли аккумулятор, потом подъехали ГАИ, измерили все, вызвали эвакуатор и увезли машину в Кинель-Черкассы.

Машину осматривал, колесо спереди было все в грязи, сняли, поменяли на запаску. Дорога была с небольшим подъемом. ФИО3 после съезда на обочину остановилась боком и мягко перевернулась. 

Из представленных фотографий с места ДТП следует, что на проезжей части отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы привести к потере управления транспортным средством или повреждению колеса, на обочине усматривается следы от транспортного средства, в месте опрокидывания имеются следы юза от колес транспортного средства и осыпь стекла.

Оценивая объяснения ответчика в совокупности с показаниями указанных выше свидетелей и представленных фотографий, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 во избежание столкновения с транспортным средством, идущим во встречном направлении, выехал на обочину, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в своих объяснениях указывает, что транспортное средство под его управлением находилось на полосе движения для встречного потока автомобилей, во встречном направлении движения двигалось транспортное средство, во избежание столкновения он допустил съезд на обочину, после чего произошло опрокидывание, таким образом, обнаружив опасность для движения в виде встречного транспортного средства, ответчик ФИО1 совершил маневр поворота налево, при том, что требования п. 10.1 ПДД РФ указывают только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и не предписывают водителю совершение каких-либо иных действий для избежания столкновения. 

Маневр, как средство предотвращения ДТП, правилами дорожного движения РФ не регламентирован и оправданным или обоснованным его можно признать только в том случае, если при выполнении его соблюдены условия, изложенные в требованиях п. 8.1 данных Правил: маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Однако, исходя из наступивших последствий, осуществленный маневр нельзя признать безопасным, поскольку, он привел к опрокидыванию транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, либо у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП, что являлось бы основанием для освобождения от ответственности, вниманию суда, со стороны ФИО1 представлено не было, как и не представлено доказательств того, что непосредственно перед ДТП было повреждено колесо, либо имелись дефекты дорожного покрытия, которые бы послужили причиной ДТП.

Напротив, представленные фотографии, свидетельствуют о том, что в месте ДТП дорожное покрытие не имеет дефектов. Сомнений в том, что фотографии сделаны на месте ДТП у суда не имеется. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что колесо не имело повреждений, было забито травой и землей, вследствие чего покрышка отделилась от диска и была возвращена на место, путем накачивания колеса. Колесо ремонту не подвергалось.

Истцом в суд представлено экспертное заключение, изготовленное в ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> составляет 145392,48 рубля, стоимость ремонта с учетом износа 113786,35 рублей.

Суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, исполнено экспертом – техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о проведении автотехнической и товароведческой экспертиз ответчиком заявлено не было. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиком истцу за восстановительный ремонт транспортного средства составляет 113786,35 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы необходимы для определения размера исковых требований и непосредственно направлены на защиту прав истца, документально подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию равна 3 647 рублям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> с Черных 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 113 786 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>