Дело № 22-2614/2023 Судья Антонова Н.В.

УИД 33RS0003-01-2023-001564-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Спиридоновой Е.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2023 года в отношении

Муравьева А.В., **** судимого 26 июля 2017 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 января 2022 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 января 2022 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 28 дней,

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Муравьеву А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена на сужденного Муравьева А.В. обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России **** – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Муравьев А.В. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия 

осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено, что срок назначенного Муравьеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника Спиридоновой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Муравьев А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 января 2023 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Спиридонова Е.А. в интересах осужденного Муравьева А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает адвокат, что Муравьев А.В. употреблял наркотическое средство за несколько дней до управления транспортным средством, поэтому нельзя однозначно расценивать управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Муравьев А.В. не осознавал, что находится в состоянии опьянения, но допускал нахождение в его организме запрещенных веществ. Указывает защитник, что запрещенные вещества находились в организме осуждённого в виде остаточного явления – употребления наркотических средств за несколько дней до управления транспортным средством. Также защитник отмечает, что Муравьев А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как в ходе первоначального освидетельствования на месте такое состояние не было установлено. Утверждает, что Муравьев А.В. добросовестно полагал о возможности обнаружения у него в организме остаточных явлений употребления наркотических средств, и это нельзя признать как нахождение его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Таким образом, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершается с прямым умыслом, защитник полагает, что Муравьева А.В. нельзя признать виновным в совершении данного преступления, а вывод суда о том, что Муравьев А.В. как потребитель наркотических средств не мог не осознавать нахождения его в состоянии опьянения, является предположением. По изложенным доводам защитник Спиридонова Е.А. просит приговор в отношении Муравьева А.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Спиридоновой Е.А. 

государственный обвинитель Шефер И.Е. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Муравьева А.В., квалификация действий осужденного является правильной, наказание ему назначено с учетом требований уголовного закона, а потому чрезмерно суровым и не справедливым не является, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Муравьева А.В. в ходе судебного разбирательства о том, что 1 января 2023 года он употребил мефедрон и в ночь с 4 на 5 января 2023 года на принадлежащем уму автомобиле **** начал движение ****, однако был оставлен сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него в организме обнаружены наркотические вещества. В 2014 году он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, в связи с чем не имел права управления транспортным средством.

Указанные показания Муравьева А.В. согласуются с показаниями свидетелей С., В. и С.1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 5 января 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) **** от 5 января 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 1 июля 2014 года.

Согласно показаниям свидетелей С. и В. **** 5 января 2023 года около 1 час 50 минут **** ими остановлен автомобиль **** под управлением Муравьева А.В. При проведении освидетельствования Муравьева А.В. на состояние опьянения с помощью технического прибора «Alcotest» установлено 0,000 мг/л. Однако при медицинском освидетельствовании в моче Муравьева А.В. обнаружены клефедрон и мефедрон, а также установлено состояние опьянения на момент забора биоматериала.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов свидетеля С. вместо ****, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Из показаний свидетеля С.1 усматривается, что 5 января 2023 года в ночное время он находился в качестве пассажира в автомобиле **** под управлением Муравьева А.В., у **** автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые представились, показали служебные удостоверения и попросили его и Муравьева А.В. представить документы для проверки, после чего Муравьев А.В. занервничал. Сотрудники ГИБДД спросили у Муравьева А.В., употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что тот ответил отрицательно. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, 5 января 2023 года в 01 часов 38 минут Муравьев А.В. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Alcotest». Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) **** от 5 января 2023 года следует, что Муравьеву А.В. проведена процедура освидетельствования путем забора мочи. Согласно результату у Муравьева А.В. в анализе мочи обнаружен клефедрон, мефедрон, и 

установлено состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 1 июля 2014 года, Муравьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Вина Муравьева А.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания Муравьева А.В. и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Муравьева А.В. в его совершении. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны позиции, которую осужденный и его защитник занимали в судебном заседании.

Как следует из приговора, судом проанализированы показания Муравьева А.В. в ходе судебного заседания, они приняты судом во внимание в той части, в которой не опровергаются совокупностью других достоверных, допустимых, исследованных судом доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Муравьева А.В. в совершении преступления – показания свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора Муравьева А.В., и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Муравьеа А.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, отсутствуют.

Письменные доказательства, полученные в ходе дознания, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ. 

Согласно п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Исходя из приведенных положений закона, наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств может быть установлено, в том числе на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Муравьева А.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него отобран биологический объект (моча), и в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружены клефедрон и мефедрон. По результатам указанного исследования составлен акт №29, согласно которому у Муравьева А.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 15).

Таким образом, наличие в организме Муравьева А.В., управляющего транспортным средством, наркотических средств, вызывающих опьянение, в соответствии с предписанием п.10.1 указанного постановления Пленума установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом РФ.

Также из разъяснений п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении уголовного дела Муравьев А.В. суду пояснил, что 1 января 2023 года употребил мефедрон и ему известно, что данные вещества выводятся из организма в срок 40 дней. При этом в 2014 году он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде и не имел права управления транспортным средством. Однако в ночь с 4 на 5 января 2023 года он на автомобиле К. начал движение и был оставлен сотрудниками ГИБДД. Также свидетель С.1 сообщил, что когда автомобиль под управлением Муравьева А.В. остановили сотрудники ГИБДД и попросили представить документы для проверки, то Муравьев А.В. занервничал. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей С., В., К.1 и К.2, а также подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №29, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 1 июля 2014 года.

Следовательно, факт наличия у Муравьева А.В. умысла на совершение преступного деяния нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом уголовного дела.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в 

приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации со стороны УУП ОМВД России **** характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания со стороны ФКУ **** УФСИН России **** и месту работы - положительно.

****

**** 

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наряду с этим судом правильно признано отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем обстоятельства преступного деяния и поведение ФИО1 после 

совершения преступления, позволили суду в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы. Срок наказания в виде принудительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечают требованиям уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Спиридоновой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Спиридоновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив