Судья Шевелёв С.В. Дело №22-2900

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н. 

судей Андрякова А.Ю., Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Зыкина Д.Н., Фокина В.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Дурягина А.Н. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий 3 группу инвалидности, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, содержащийся под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

осуждён по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также зачтен в срок лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Коряжемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий двоих детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Зыкина Д.Н., Фокина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Первышиной Т.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом следствия Калуга и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору в период с 23 часов 39 минут 1 декабря 2022 года до 4 часов 2 декабря 2022 года в 

<

адрес>.

Обжалуемым приговором суда Калуга признан виновным и осужден за отрытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 – за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в приговоре указано, что Калуга не вступал с ФИО2 в сговор на применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также не видел, как ФИО2 наносит В.В.В. удар по лицу и не догадывался, что у того сломан нос. Вместе с тем в судебном заседании Калуга показал, что они с ФИО2 распределили роли, в соответствии с которыми ФИО2 применяет к В.В.В. насилие, после чего Калуга забирает имущество и денежные средства у В.В.В.. Также в суде Калуга сообщил, что видел, как ФИО2 наносит В.В.В. множество ударов и при обыске потерпевшего видел у того на лице кровь, в связи с чем полагает применение положений ст. 36 УК РФ необоснованным. Указывает, что согласно материалам дела Калуга после избиения В.В.В. ФИО2, применившим насилие, опасное для жизни и здоровья, воспользовался беспомощным состоянием потерпевшего, похитив имущество последнего, что свидетельствует о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, что и инкриминировалось стороной обвинения. Также считает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание Калуги обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Калуга совместно с ФИО2 и В.В.В. длительное время, в период с 23 часов 30 минут 1 декабря 2022 года до 4 часов 2 декабря 2022 года употреблял спиртные напитки в кафе-баре, согласно справке заместителя начальника – начальника отдела уголовного розыска ОП по 

<

адрес> Калуга склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений. В суде Калуга подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Калуги и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и признать в качестве отягчающего наказание Калуги обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначить Калуге наказание в виде 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тихонов Н.Г. просит оставить его без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что также ухаживает за матерью супруги, у которой 2 группа инвалидности, и супруге тяжело одной осуществлять за ней уход. Также считает, что суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства и то, что потерпевший к нему претензий не имеет, просил строго не наказывать. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Отменяя приговор по данным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия считает, что доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются достаточными и допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия установила, что в период с 23 часов 30 минут 1 декабря 2022 года до 4 часов 2 декабря 2022 года ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «Винный погреб», расположенном по адресу: 

<

адрес> вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в отношении В.В.В. с применением к нему насилия, опасного для здоровья, распределив между собой преступные роли. 

В указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в рамках достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО1 у 

<

адрес> совместно напали на В.В.В., при этом ФИО2 нанес потерпевшему не менее 11 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по телу, потребовав от В.В.В. передачи им имущества и денежных средств. Получив от потерпевшего отказ выполнить указанные требования, ФИО2 нанес В.В.В. удар обутой в обувь ногой в голову, то есть применил в отношении потерпевшего насилие опасное для здоровья, причинив последнему телесное повреждение характера закрытого перелома костей носа без смещения отломков, влекущее кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем, расценивающееся как легкий вред здоровью, а также удерживал В.В.В. за предплечья, в то время как ФИО1 открыто похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей и 15 000 рублей. Совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили В.В.В. имущественный ущерб в размере 25 000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения признал частично, показав, что 1 декабря 2022 года он с 22 часов совместно с ФИО2 и В.В.В. употреблял в баре спиртные напитки, при этом он видел у потерпевшего конверт с денежными средствами. Когда В.В.В. пошел домой, он согласился на предложение ФИО2 похитить у потерпевшего деньги и телефон. При этом они договорились, что ФИО2 будет избивать В.В.В., а он похитит имущество из карманов одежды последнего. Когда они догнали потерпевшего, то ФИО2 нанес тому неоднократные удары руками и ногами по телу, при этом В.В.В. находился в положении лежа и закрывался руками. Он видел на лице В.В.В. кровь, после чего сказав потерпевшему, чтобы тот не оказывал сопротивления, похитил из карманов одежды последнего мобильный телефон и денежные средства, которые передал ФИО2. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично. Из его показаний следует, что с 23 часов 30 минут 1 декабря 2022 года он совместно с Калугой и В.В.В. на протяжении нескольких часов употреблял спиртные напитки в кафе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где расплачивался потерпевший. У В.В.В. при себе имелись денежные средства и сотовый телефон. Около 4 часов 2 декабря 2022 года В.В.В. направился домой. На его предложение похитить у потерпевшего денежные средства и сотовый телефон Калуга ответил согласием. Они договорились, что в ходе нападения он будет избивать потерпевшего, а Калуга похитит из одежды последнего имущество. Когда они совместно догнали В.В.В. у 

<

адрес> он толкнул последнего в спину, от чего потерпевший упал и стал закрывать лицо руками. Далее он нанес не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела В.В.В.. Калуга в это время находился рядом и и наблюдал за происходящим. Затем он и Калуга повернули В.В.В. лицом вверх, после чего он потребовал от В.В.В. передать им деньги и сотовый телефон. Получив от потерпевшего отказ, он нанес В.В.В. удар ногой по лицу сверху, после чего стал удерживать потерпевшего за предплечья. Калуга в это время похитил из карманов куртку В.В.В. денежные средства и сотовый телефон, передав их ему. Похищенные у потерпевшего сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и 14 000 рублей он оставил себе, а 1000 рублей передал Калуге.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил приведенные показаний, указав обстоятельства применения насилия к В.В.В. (механизм и локализацию нанесенных ударов) в ходе совершения разбойного нападения совместно с Калугой.

В ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Протоколы следственных действий были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от представителей стороны защиты не поступало. 

Кроме принятых судебной коллегией показаний осужденных их вина в совершении разбоя подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего В.В.В., подтвержденными им в судебном заседании, 2 декабря 2022 года около 4 часов он направился домой из бара «

<

данные изъяты>». Около 

<

адрес> его окликнул Калуга, следовавший с ФИО2. Когда он ускорил шаг, то получил удар в спину и упал, закрывшись руками, после чего ему были нанесены множественные удары ногами по телу. Когда нападавшие развернули его лицом вверх, ФИО2 потребовал передать им денежные средства и сотовый телефон. На указанное требование он ответил отказом, после чего ему был нанесен удар ногой в лицо, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО2 стал удерживать его предплечья, а Калуга в это время похитил из карманов куртки принадлежащие ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей и 15 000 рублей, при этом сопротивления он уже не оказывал, опасаясь дальнейшего применения насилия. В результате совершенного преступления ему причинен имущественный ущерб в размере 25 000 рублей, а также перелом костей носа. 

В ходе осмотра места происшествия В.В.В. указал на участок местности у 

<

адрес>, где осужденные с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество. 

Проверив приведенные показания потерпевшего В.В.В., сопоставив их с собранными по делу доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО2 и Калугой преступления. Каких-либо мотивов или поводов для оговора потерпевшим осужденных, не установлено. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами. Перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от их дачи по ст. ст. 307-308 УК РФ.

У осужденного ФИО2 изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон «

<

данные изъяты>», у В.В.В. упаковочная коробка из-под указанного телефона.

В ходе выемки у осужденного Калуги изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, принадлежащая потерпевшему В.В.В..

По заключению эксперта у В.В.В. обнаружено повреждение характера закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которое образовалось при ударном воздействии твердого предмета и могло образоваться 2 декабря 2022 года при ударе сверху ногой, обутой в обувь, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем и расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а Калуги с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия признает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из объема предъявленного ФИО2 и Калуге обвинения «с применением насилия опасного для жизни», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у осужденных умысла на применение насилия опасного именно для жизни В.В.В., поскольку согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам ФИО2 и Калуга договорились избить потерпевшего с целью последующего хищения его имущества, то есть применить насилие, опасное для здоровья В.В.В.. Кроме того, причиненное потерпевшему в ходе преступления телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. При этом в обвинительном заключении действия ФИО2 и Калуги квалифицированы «с применением насилия опасного для жизни или здоровья».

Судом установлено, что ФИО2 и Калуга до начала преступных действий договорились между собой о совместном совершении преступления, распределили роли, имели общие намерения и действовали согласованно, с единым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения. 

Показания осужденного Калуги в части того, что он не вступал с ФИО2 в сговор на применение насилия опасного для здоровья, не видел, как ФИО2 наносит В.В.В. удар по лицу и не догадывался, что у потерпевшего сломан нос суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями осужденного ФИО2 и потерпевшего В.В.В..

Доводы представителей стороны защиты о том, что перелом костей носа образовался в результате падения В.В.В., опровергаются показаниями указанного потерпевшего, объективно согласующихся с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства и принятые судебной коллегией доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав изложенные доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными.

Квалифицируя действия Калуги по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции указал, что Калуга не вступал с ФИО2 в сговор на применение насилия опасного для жизни и здоровья, не видел, как ФИО2 наносит В.В.В. удар по лицу и не догадывался, что у того сломан нос, а потому действия ФИО2 по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, являются эксцессом исполнителя, поскольку не охватывались умыслом Калуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из показаний осужденных ФИО2 и Калуги они до нападения на потерпевшего распределили роли, согласно которым ФИО2 должен был применить насилие, опасное для здоровья потерпевшего (избить), а Калуга похитить имущество. В ходе нападения на В.В.В. Калуга, находясь рядом с ФИО2, наблюдал за его действиями по нанесению множественных ударов руками и ногами в обуви потерпевшему, совместно с ФИО2 повернул укрывавшегося от ударов потерпевшего лицом вверх, после чего ФИО2 нанес В.В.В. удар ногой в обуви в голову, применив насилие, опасное для здоровья. При этом Калуга видел кровь на лице потерпевшего, после чего открыто похитил из карманов одежды последнего имущество. 

Обстоятельства содеянного, корыстный мотив, последовательность и характер действий Калуги и ФИО2 подтверждают наличие у них прямого умысла на совершение установленного деяния. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 (каждого) по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме компенсированного «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение, сведения о личности осужденных, не состоящих на учете у врачей психиатра и нарколога, их поведение в ходе судебного процесса, не дают оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и Калуги относительно установленного деяния. 

При назначении ФИО2 и Калуге наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Осужденные совершили умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Калуга имеет 3 группу инвалидности (инвалид детства), состоит под административным надзором, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется как лицо, склоненное к совершению противоправных деяний, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калуги, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, частичное признание вины, выдача части похищенных денежных средств, принесение извинений потерпевшему, как иные меры к заглаживанию вреда, состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность 3 группы. 

Отягчающим наказание Калуги обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Факт совершения Калугой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами. Данное обстоятельство не отрицал сам и осуждённый, показавший, что до совершения преступления употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшим и осужденным ФИО2. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Калуги в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние явилось причиной и способствовало совершению осужденным ФИО1 преступления. 

ФИО2 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту отбывания наказания в 

<

адрес> характеризовался как допускавший нарушения порядка отбывания наказания

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, частичное признание вины, выдача похищенного телефона, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, как иные меры к заглаживанию вреда, наличие малолетних детей, состояние здоровья близких.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами. Данное обстоятельство не отрицал сам и осуждённый, показавший, что до совершения преступления в течение нескольких часов употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшим и осужденным Калугой. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние явилось причиной и способствовало совершению осужденным ФИО2 преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и характеризующих осужденных сведений, принимая во внимание, что ранее судимые Калуга и ФИО2 совершили тяжкое преступление против собственности, санкция за которое предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Калуги и Гаврина возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание имеющиеся у Калуги и ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает возможным не назначать им дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время при назначении наказания и определении его размера суд учитывает положения ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Срок отбывания лишения свободы осужденным ФИО2 и Калуге подлежит исчислению с момента провозглашения апелляционного приговора с 21 сентября 2023 года. 

ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года Калуга осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы, судебная коллегия назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом определяет местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Калуги под стражей со 2 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года включительно и с 28 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы также необходимо зачесть наказание, отбытое и зачтенное по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, в период с 15 февраля 2023 года по 27 июня 2023 года включительно.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», денежную купюру Банка России достоинством 1 000 рублей с серийным номером «№», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», выданные потерпевшему В.В.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо снять с его ответственного хранения. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде первой инстанции в размере 24 840 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на сумму 7 602 рубля 40 копеек, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде первой инстанции в размере 27 492 рубля 40 копеек, подлежат взысканию с Калуги в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на сумму 7 602 рубля 40 копеек, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

Каких-либо оснований для освобождения осужденных от уплаты указанных процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии и в суде первой инстанции, возмещения их за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не находит, поскольку ФИО2 и Калуга находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывались.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 - отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года окончательно назначить Калуге Д.Д. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и Калуге Д.Д. исчислять с 21 сентября 2023 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Калуге Д.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года включительно, с 28 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое и зачтенное по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, с 15 февраля 2023 года по 27 июня 2023 года включительно.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», денежную купюру Банка России достоинством 1 000 рублей с серийным номером «№», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», выданные потерпевшему В.В.В. - снять с его ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 24 840 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, на сумму 7 602 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в размере 27 492 рубля 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, на сумму 7 602 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Баков Н.Н.

Судьи Андряков А.Ю.

Сек Ю.А.