Судья Енин А.Л. № 22-459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Луганцева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года, которым

ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, направлены по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области, 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года. 

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года указанные ходатайства направлены по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии ходатайства к производству. Указывает, что суд не исполнил апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 ноября 2023 года. Судом не проведено судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности выступить в заседании, исследовать документы, подтверждающие его доводы, чем нарушено его право на защиту. Решение суда принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что им подано два самостоятельных ходатайства, не связанных между собой, в связи с чем должны быть разделены в разные производства и рассматриваться разными судьями. Его ходатайства незаконно направлены в Новочеркасский городской суд Ростовской области, поскольку изложенные им доводы относятся к компетенции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, поскольку приговор от 31 августа 2020 года был вынесен указанным судом. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом не выполнены.

Из материала следует, что ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года период с 27 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года, и с ходатайством о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по 14 августа 2021 года, с 3 ноября 2021 года по 4 января 2022 года, с 10 апреля 2022 года по 29 мая 2022 года, с 8 октября 2022 года по настоящее время. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года указанные ходатайства ФИО1 направлены по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Выводы суда мотивированы тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем на основании п. 11 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту исполнения приговора.

Вместе с тем с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суды в порядке исполнения приговора рассматривают вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ. 

Согласно ч.1,2 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в числе прочего в п.11 ст.397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

Из представленного материала не следует, что судом первой инстанции надлежащим образом было установлено место отбывания наказания ФИО1, какие – либо подтверждающее данные обстоятельства в материале отсутствуют, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 отбывает наказание ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, является преждевременным и ничем объективно не подтвержден.

Более того, в настоящее время установлено, что ФИО1 находится не в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, а в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не было установлено место отбывания наказания ФИО1, а выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а материал по указанным ходатайствам - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья