Дело № 2-1193/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002006-55

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Губкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Земля 12» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 1-451586477162175 от 21.07.2021 г., в соответствии с которым ООО МКК «Земля 12» предоставило денежные средства в размере - 19 999 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Между ответчиком и обществом был заключен договор потребительского займа в простой письменной форме. Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа. 

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания «Земля 12» и Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» заключили договор уступки прав требования от 03.03.2020 г. В последующем, 03.03.2020 г. ООО "МФК "ЗЕМЛЯ 12" и ООО "Юнона" заключили Дополнительное соглашение к Договору об уступке прав требования от 03.03.2020 г., в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «Юнона» в соответствии сч.1 ст. 382 ГК РФ. 18.04.2022 г. Общество уступило права (требования) по Договору обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (Далее - Истец), что подтверждается договором об уступке прав (требования) № 18-04-2022-ц и Выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 18-04-2022-ц от 18.04.2022 г. (реестр уступаемых прав). 

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа № 1-451586477162175 от 21.07.2021 г., однако, по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

18.12.2023 г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная «оллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО М.Б.А. Финансы»). По состоянию на 11.04.2025 года задолженность по Договору займа составляет - 65 579, 28 рублей, которая включает в себя:задолженность по основному долгу: 19 999, 00 руб, задолженность по уплате процентов: 26 908,49 рублей, штрафные санкции: 1 090, 00 рублей, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 19.10.2021 г. по 18.04.2022 г., задолженность по законной неустойке в период с 18.04.2022 г. по 11.04.2025 г. - 17 490,59 рублей, задолженность по почтовым расходам: 91,20 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №1-451586477162175 от 21.07.2021 г. в размере 65 579,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). 

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Земля 12» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 1-451586477162175 от 21.07.2021 г., в соответствии с которым ООО МКК «Земля 12» предоставило денежные средства в размере - 19 999 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Между ответчиком и обществом был заключен договор потребительского займа в простой письменной форме. Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа. При этом как указывает истец и подтверждается историей начислений и оплат по займу и ответчиком не опровергнуто, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору, из которой: задолженность по Договору займа - 65 579, 28 рублей, которая включает в себя: по основному долгу: 19 999, 00 руб, задолженность по уплате процентов: 26 908,49 рублей, штрафные санкции: 1 090, 00 рублей. 

Проверяя правильность расчета задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ООО МКК «Земля 12» и ответчиком договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договорам, заключенным с 1 января 2020 года на срок до одного года не допускается начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги после того, как их сумма достигнет полуторократного размера суммы займа (подпункт «б» пункта 2 статьи 1, пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Данные ограничения при расчете задолженности истцом соблюдены. Оснований считать размер заявленной ко взысканию неустойки ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что могло бы являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В части требований о взыскании законной неустойки, суд учитывает, что на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга займодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «М.Б.А. Финансы». 18.04.2022 г. посредством заключения договора возмездной уступки прав требований (цессии) ООО «Юнона» передало ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», состоящее в государственном реестре коллекторских агентств, приобрело право требовать от ФИО1 возврата задолженности по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже. В данном случае договор цессии, заключенный между истцом и ООО МКК «Земля 12», не ограничивает объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Следовательно, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» имеет право требовать от ответчика не только той задолженности, которая имелась на момент перехода права, но и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ и рассчитанных после перехода права требования по договору цессии. В данном деле размер задолженности по процентам за пользование заемными денежными и задолженность по неустойке были определены на дату уступки требований, то есть на 18.04.2022 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В качестве таких судебных расходов истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 65 579 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 91 руб. 20 коп. 

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2025 года.