Судья Тюрина Е.Г. Дело № 33а-3499/2025

(УИД 58RS0027-01-2025-000871-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Мартыновой Е.В., Окуневой Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-1758/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, УГИБДД УМВД России по г. Пензе о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, указав, что 7 августа 2024 года во дворе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в котором пострадал ее несовершеннолетний сын А.Р.Т.., 

<

данные изъяты> года рождения; а именно: во время движения сына на велосипеде на него совершила наезд водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Отругав ребенка за порчу автомобиля, ФИО2 с места ДТП уехала. 22 августа 2024 года в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое впоследствии постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 октября 2024 года ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление отменено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2024 года, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на новое рассмотрение. До настоящего времени должностные лица УМВД России по Пензенской области никакой информации и никаких документов, касающихся принятого итогового решения после направления на новое рассмотрение ей не направлялись, ее заявление по фактам бездействия должностных лиц в установленном порядке не рассмотрено.

С учетом изложенного, ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе и ГИБДД УМВД России по г. Пензе, обусловленные нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения ее заявления, и бездействие, непринятие решения по факту ДТП, имевшего место 7 августа 2024 года во дворе дома 

<

адрес>, в котором пострадал ее несовершеннолетний ребенок ФИО4, взыскать с административных ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. Изложив обстоятельства и доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, указала, что суд необоснованно не принял их во внимание. Полагает, что решение суда постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В частности, судом не учтено, что ею подавалась жалоба на бездействие сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Пензе, не принявших никаких мер по установлению наличия или отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП, ставился вопрос о возбуждении такого дела. Однако, должностное лицо уклонилось от предусмотренного законом порядка разрешения такого заявления. Правовая оценка данным обстоятельствам в решении судом не дана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в административном исковом заявлении ФИО1 просила признать незаконным не только бездействие, выразившееся в непринятии решения по факту ДТП, но и бездействие, обусловленное нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения ее заявления. Однако суд юридически значимые обстоятельства, связанные с проверкой доводов о не рассмотрении ее заявления, не устанавливал, фактические обстоятельства не выяснял, отказав в удовлетворении, в том числе и данных требований. Между тем, в жалобе, которую ФИО1 направила в УГИБДД УМВД России по Пензенской области 4 октября 2024 года, содержалось много требований, в том числе, о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ. Решение по данному вопросу не было принято, соответствующий процессуальный акт ей не направлялся, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностных лиц органов внутренних дел.

Представители административных ответчиков УМВД России по г. Пензе ФИО6, УМВД России по Пензенской области ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 310 КАС РФ перечислены обстоятельства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

К числу таких случаев отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

По настоящему административному делу такое основание для отмены обжалуемого судебного акта имеется.

В соответствии со статьей 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Исходя из требований части 3 статьи 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3); опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части (пункт 2); совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств (пункт 13).

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 оспаривались действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе и ГИБДД УМВД России по г. Пензе, обусловленные нарушением установленного порядка и сроков рассмотрения ее заявления, а также бездействие, связанное с непринятием решения по факту ДТП.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 и ее представителем ФИО5 административный иск поддерживался в полном объеме, заявленные требования не изменялись и не уточнялись.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5, административный истец оспаривала не только бездействие административных ответчиков, обусловленное не принятием решения по факту ДТП, но и бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке и сроки ее заявления от 4 октября 2024 года, в котором она, помимо прочего, просила привлечь водителя ФИО2 к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ. Какое-либо решение по данному вопросу должностным лицом УМВД России по г. Пензе не принято и ей не направлено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что указанное представителем административного истца заявление ФИО1 от 4 октября 2024 года, направленное как в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, так и в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, поступило в УМВД России по г. Пензе 25 октября 2024 года и передано с резолюцией заместителя начальника полиции ФИО8 для рассмотрения и подготовки ответа заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО9

Однако суд, исходя из требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке и сроки ее заявления, круг лиц, участвующих в деле, не определил, должностное лицо, которому передано на разрешение заявление ФИО1, к участию в деле не привлек.

Указанные обстоятельства препятствует судебной коллегии проверить законность обжалуемого решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку в этой ситуации будет разрешаться спор о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг административных ответчиков и заинтересованных лиц с учетом всех заявленных требований, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 226 КАС РФ, дать оценку всем доводам административного истца, возражений ответчиков и заинтересованных лиц, проверить законность оспариваемого административным истцом бездействия.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025 г.