Дело № 5-227/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 03 августа 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2017 № 61 АГ 469936, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в 9 часов 30 минут 27.06.2017, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, по адресу: 

<

...>, в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Кима А.А., допустила с указанным автомобилем столкновение, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хундай Акцент, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Тем самым, по мнению инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское», ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что двигалась на автомобиле ул. Морская со стороны ул. 30-лет Победы в сторону ул. 50 Лет СССР по крайней левой полосе для движения, на дорогу перед столкновением не смотрела, автомобиль Фольксваген Поло не видела, торможение не применяла. Пояснить, признает ли она вину в совершении административного правонарушения, не смогла. Просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Защитник ФИО1 по ходатайству Булыгин В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 признает факт нарушения ею ПДД РФ, однако считает, что к ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ она привлекаться не должна, поскольку вред здоровью ФИО3 был причинен в результате выезда автомобиля Кима А.А. на полосу встречного движения, а не в результате действий ФИО1

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло по ул. Морская, он остановился в крайней левой полосе для движения с целью совершения маневра поворота налево, однако спустя некоторое время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ 21102 под управлением ФИО1, после чего его автомобиль выбросило на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендэ Акцент под управлением ФИО3 Полагал необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что после ДТП ФИО1 ни разу не позвонила ему узнать о его самочувствии.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21102, которым управляла ФИО1, непосредственно перед столкновением она смотрела в мобильный телефон, поэтому пояснить ничего не может.

Представитель отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД на основании статей 29.4 и 29.7 КоАП РФ с учетом мнения участников производства.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

ФИО1 вменяется нарушение пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2017 в 9 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, по адресу: 

<

...>, ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Кима А.А., допустила с указанным автомобилем столкновение, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом составленными протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 от 27.06.2017, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 27.06.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.06.2017, объяснениями потерпевших Кима А.А., ФИО6, ФИО3, актом судебно-медицинского освидетельствования № 1070 от 14.07.2017, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также пояснениями самой ФИО1, данными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации в действиях ФИО1 имеются нарушения пунктов 1.5 и 9.10. ПДД РФ, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, поэтому считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Доводы защитника ФИО1 – Булыгина В.В. о том, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью ФИО3 причинен в результате выезда автомобиля Кима А.А. на полосу встречного движения, а не в результате действий ФИО1, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль Кима А.А. выехал на полосу встречного движения в результате столкновения с его автомобилем автомобиля ФИО1, которая не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. 

Кроме того, следует иметь в виду, что обстоятельства, связанные с установлением вины в совершении ДТП не могут являться предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. 

Тем более, в рамках данного дела не может рассматриваться вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения кого-либо еще из участников ДТП.

При определении меры наказания исхожу из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, непосредственно перед столкновением она на дорогу не смотрела, автомобиль Фольксваген Поло не видела, соответственно, экстренное торможение не применяла. При этом не смогла пояснить, признает ли она вину в совершении административного правонарушения. 

Учитывая данное обстоятельство, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, совершенного в результате отвлечения ее внимания от дороги, то есть халатного отношения к обязанностям водителя и к соблюдению ПДД РФ, а также повлекшего за собой выезд автомобиля Фольксваген Поло под управлением Кима А.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а впоследствии причинение вреда не только ФИО3, но и ФИО6, Киму А.А., а также самой ФИО1, принимая во внимание также мнение потерпевших Кима А.А. и ФИО3, считаю целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку мера наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет служить в полной мере задачам законодательства об административных правонарушениях - защите общества и государства от административных правонарушений и предупреждению совершения административных правонарушений.

При этом учитывая, что по делу не установлено обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ФИО1 минимальный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствми, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть 1 год.

Доводы ФИО1 и ее защитника Булыгина В.В. о том, что ФИО1 работает в должности торгового представителя и в связи с разъездным характером работы вынуждена передвигаться на автомобиле в пределах Ростовской области, не принимаются во внимание в качестве обстоятельства, позволяющего в данном случае назначить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку из представленной в суд копии трудового договора не следует, что по характеру занимаемой ею должности ФИО1 в связи с трудовой деятельностью вынуждена постоянно и непосредственно сама управлять транспортными средствами, а доказательств, свидетельствующих о том, что доход от указанной деятельности является единственным источником средств к существованию ФИО1, при этом она лишена возможности получать доход от иной не запрещенной законом деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания она должна сдать водительское удостоверение в Отдел ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, либо со дня получения органом, исполняющим административное наказание, заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017, мотивированное постановление составлено 03.08.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич