Судья Грошева Ю.В. № 22-558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Путина А.А.,

защитника - адвоката Шаховой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

9 июля 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 15 декабря 2020 года освобождена условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней;

26 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 августа 2024 года окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства и зачетом в срок назначенного наказания в виде исправительных работ наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 августа 2024 года, в виде 2 месяцев 9 дней исправительных работ.

Решен вопрос по мере пресечения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Путина А.А. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Шаховой Т.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 29 мая 2024 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора как не соответствующего требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанного на неправильном применении уголовного закона, поскольку при описании преступного деяния суд квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при этом неправильно исключив из предъявленного обвинения нанесение побоев, под которыми понимается нанесение ударов и толчков независимо от их количества. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленного добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденная осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все данные о ее личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Выводы о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений также соответствуют требованиям закона. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия осужденной ФИО1 были квалифицированы как нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Государственный обвинитель в прениях исключил из формулировки обвинения квалификацию действий ФИО1 по признаку совершения побоев как излишне вмененную, поскольку она умышленно нанесла потерпевшему только один удар стеклянной бутылкой по голове.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако по смыслу уголовного закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово «побои» не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара можно признать как побои. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, причинение которой могут как однократные, так и многократные действия, поэтому многократность нанесения ударов и толчков, точно так же как и иных насильственных действий не является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления.

К иным насильственным действиям уголовным законом отнесены причинение боли выкручиванием рук, щипанием, сечением, нанесением множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Совершение осужденной ФИО1 таких насильственных действий в отношении потерпевшего К. судом не установлено, и данное обстоятельство исследованными судом доказательствами не подтверждается. Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденная нанесла один удар бутылкой по голове потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем указания при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации содеянного на нанесение осужденной побоев потерпевшему К.

Внесение уточнений в описание преступного деяния вызвано необходимостью устранения вышеуказанных противоречий в приговоре, вместе с тем основанием для смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания не является, его вид и размер определен судом верно.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Других нарушений закона при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и изложения диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ссылку на совершение ФИО1 иных насильственных действий, указав на нанесение ею побоев потерпевшему К.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий