36RS0005-01-2019-002582-63

Дело № 2-40/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием представителя истца адвоката Осауленко А.И.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

представителя 3-го лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АврораАвтоМойка» о возмещении вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «АврораАвтоМойка» о возмещении вреда, убытков, штрафа, указывая, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

06.02.2018 в 20:18 час. он прибыл на указанном автомобиле в ООО «АврораАвтоМойка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, заехал в бокс № 1 для производства мойки кузова, моторного отсека и частичной химической чистки салона указанного автомобиля. Данные услуги он оплатил наличными в кассу ООО «АврораАвтоМойка».

07.02.2018 около 1 час. от работника ООО «АврораАвтоМойка» по телефону он узнал, что его автомобиль горит. По приезду он убедился в том, что автомобиль полностью сгорел.

В ходе проверки была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 21.02.2018 очаг пожара находился в салоне автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений пожароопасного режима работы электрооборудования, однако причина возникновения тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования выявлена не была. Для выяснения указанных обстоятельств истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы», оплатив за составление заключения 30 000 руб. Согласно экспертному исследованию от 27.06.2019 случайное попадание жидкостей и моющих веществ, используемых при мойке двигателя и чистке салона, на электропроводку автомобиля могло вызвать аварийные пожароопасные режимы работы электрооборудования автомобиля, что и послужило причиной возникновения пожара.

Истцом ответчику был передан технически исправный автомобиль, однако при оказании услуг по мойке автомобиля он полностью сгорел.

Просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 135 000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 14 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя (т.1, л.д. 4 – 7).

В последующем истец заявленные исковые требования в части уточнил, просил взыскать двойную стоимость автомобиля в размере 265 000 руб. (т.1, л.д. 234).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 229). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля. Просил взыскать с ответчика двойную стоимость автомобиля в размере 265 000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 000 руб., в возмещение судебных расходов 14 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя (т.1, л.д. 216 – 219).

Представители ответчика ООО «АврораАвтоМойка» ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что в действиях работников ООО «АврораАвтоМойка» нет нарушений, которые могли привести к пожару в автомобиле истца. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников ООО «АврораАвтоМойка» и возникшим ущербом, т.к. возгорание произошло не во время непосредственного мытья автомобиля, а спустя 4 часа после мойки. Короткое замыкание в автомобиле произошло самопроизвольно, причиной пожара являлась неисправность автомобиля, вины ответчика в возникновении пожара нет.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования просил разрешить на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО8 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 05.02.2018, паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 11, 12 – 13) и не оспаривается ответчиком. Из указанного договора следует, что автомобиль был приобретён истцом за 135 000 руб. 

Из заказ-наряда № 0000211 от 05.02.2018 следует, что ИП ФИО 1 была проведена диагностика электрооборудования и ЭБУ указанного автомобиля (т.1, л.д. 15).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому и Советскому районам г. Воронежа от 05.03.2018 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания вышеуказанного автомобиля было отказано. Из постановления следует, что очаг пожара находился в салоне автомобиля, в зоне, ограниченной спереди – передней панелью, сзади – спинкой переднего левого кресла, справа – серединой салона, слева – левой дверью. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений пожароопасного режима работы электрооборудования (т.1, л.д. 16 – 17). Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 11.02.2019 постановление от 05.03.2018 отменено (т.1, л.д. 140). Постановлением ОНД и ПР по Ленинскому и Советскому районам г. Воронежа от 04.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1, л.д. 148).

Из экспертного исследования № 432/19 от 27.06.2019 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» следует, что случайное попадание жидкостей и моющих веществ, используемых при мойке двигателя и чистке салона, на электропроводку автомобиля могло вызвать аварийные пожароопасные режимы работы электрооборудования автомобиля, что и послужило причиной возникновения пожара (т.1, л.д. 18 – 28). За составление заключения истцом оплачено 30 000 руб. (т.1, л.д. 32).

13.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д. 30).

Истцом оплачено за составление претензии 7 000 руб., за составление искового заявления 7 000 руб. (т.1, л.д. 31).

Как следует из заключения эксперта № 32-2018 от 21.02.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, очаг пожара находился в салоне автомобиля, в зоне, ограниченной спереди – передней панелью, сзади – спинкой переднего левого кресла, справа – серединой салона, слева – левой дверью. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений пожароопасного режима работы электрооборудования (т.1, л.д. 128 – 136).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что в феврале 2018 он осматривал автомобиль истца, производил его диагностику специальным прибором, при этом ошибок обнаружено не было. Блок управления двигателем был исправен (т.1, л.д. 155об.).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 суду пояснил, что имеет теоретические и практические знания об устройстве электрооборудования автомобилей семейства «

<

данные изъяты>». Ключ в замке зажигания указанного автомобиля имеет три положения: «выключено», «включено» и положение стартера. При наличии ключа в замке зажигания и открытых дверях работает зуммер. При наличии ключа в замке зажигания в положении «включено» питается практически всё электрооборудование автомобиля, включая электронный блок управления двигателя, датчики под капотом, клапан расхода воздуха, модуль зажигания, форсунки. Отключение аккумулятора не повлияет на работоспособность электрооборудования, только на сброс настроек автомагнитолы. Внешнее тепловое воздействие тепловой пушки может ухудшить теплоизолирующие свойства потребителей и проводников, повышенная влажность может привести к короткому замыканию под щитком электроприборов.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что производил осмотр места происшествия, составлял экспертное заключение от 21.02.2018 по факту возгорания автомобиля. В ходе экспертизы он пришёл к выводу, что очаг пожара находился в салоне автомобиля. При осмотре места происшествия он видел тепловую пушку. С точки зрения пожарной безопасности обдув тёплым воздухом не может привести к возгорания автомобиля. Повышенная влажность может привести к замыканию электрических цепей, поскольку улучшается электропроводность. Ключ находился в замке зажигания автомобиля, определить его положение не представилось возможным, поскольку всё выгорело. Система электроснабжения автомобиля была активирована, что привело к пожару.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что мойку автомобиля истца осуществляла она. Истец предупредил её, что автомобиль купил накануне, машину не знает. Она предлагала истцу не мыть двигатель автомобиля, но истец настоял, заверил, что ничего не произойдёт. Она произвела мойку кузова, двигателя, химчистку салона. Истец оставил ключ от автомобиля в замке зажигания в положении выключено. Она установила тепловую пушку для сушки салона. После этого она ушла, поскольку автомобиль по договорённости должен был остаться для сушки салона до утра.

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.10.2019 по делу была назначена экспертиза (т.1, л.д. 159 – 161).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9294/3-2 от 27.11.2019, очаг пожара, произошедшего в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находился в передней панели салона автомобиля в районе щитка приборов и рулевого колеса. 

Непосредственной причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление аварийного режима электрооборудования, находящегося под передней панелью салона в районе приборного щитка и рулевого колеса. Определить точное место возникновения и вид аварийного режима электрооборудования не представляется возможным из-за полного разрушения электропроводки в зоне очага пожара.

Нет оснований утверждать о возможности, при технически исправном состоянии автомобиля, попадании влаги через крышку монтажного блока предохранителей при применении очистителя высокого давления «Kranzle quadro 1 000 TST», с последующим возникновением пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Причинно-следственной связи между мойкой подкапотного пространства, химчисткой салона, наружной мойкой автомобиля и возгоранием автомобиля не имеется (т.1, л.д. 165 – 176).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 9294/3-2 от 27.11.2019, поскольку оно дано лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию государственных экспертов-техников, длительный стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшими материалы гражданского дела, применившими научно-обоснованные методы проведения экспертиз.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля «

<

данные изъяты>», производитель предупреждает о недопустимости мойки автомобиля с включённым зажиганием. При мойке автомобиля необходимо избегать прямой струи воды на изделия электрооборудования, электронные устройства, датчики и разъёмные соединения в моторном отсеке (т.1, л.д. 221 – 222).

Как следует из правил оказания услуг по мойке автомобиля, утверждённых директором ООО «АврораАвтоМойка» 26.01.2017, ООО «АврораАвтоМойка» не несёт ответственности за возможные проблемы с электрической и технической частью автомобиля после его мойки, а также с запуском двигателя после его мойки (т.1, л.д. 224).

Как следует из экспертного исследования № 16-2020 от 27.01.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 07.02.2018 составляла 132 500 руб. (т.1, л.д. 235 – 247).

Оценивая правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд учитывает, что согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец сдал автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчику ООО «АврораАвтоМойка» для проведения комплексной мойки автомобиля.

Сам по себе факт возгорания автомобиля в техническом боксе ответчика сторонами также не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели автомобиля истца.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для мойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, принявшего автомобиль для мойки и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу уничтожением его транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты надлежащие меры обеспечения сохранности транспортного средства истца, принятым ответчиком для мойки.

Доводы ответчика о том, что автомобиль находился в закрытом помещении бокса ООО «АврораАвтоМойка», в которое исключался свободный доступ посторонних лиц, в ночное время в указанном помещении, оборудованным системой видеонаблюдения, находился сотрудник ответчика, при этом инструкциями по эксплуатации автомобиля истца не запрещено нахождение ключа в замке зажигания, судом признаётся недостаточными мерами по обеспечению сохранности переданного имущества.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации Постановлением № 290 от 11.04.2001 утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно пункту 18 указанных Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Исходя из буквального толкования указанных положений, оформление приемосдаточного акта с отражением фактического состояния принимаемого для оказания услуг транспортного средства необходимо, в том числе, и в целях последующего исключения возможного предъявления к исполнителю требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку на исполнителя в силу закона, как уже указано выше, переходят обязанности хранителя имущества.

Оставляя транспортное средство истца для проведения мойки в помещении бокса ответчика, ООО «АврораАвтоМойка» соответствующий акт оформлен не был.

Как следует из пояснений представителя ответчика, вопрос о состоянии электропроводки автомобиля истца при приемке автомобиля для мойки у владельца автомобиля выяснялся, истец предупредил ответчика о том, что предварительно была проведена диагностика автомобиля, неисправностей выявлено не было, обратил внимание сотрудников ответчика на недостатки электрооборудования автомобиля в моторном отсеке, однако несмотря на указанное обстоятельство, состояние электропроводки ответчиком не исследовалось, работник ответчика приступил к мойке автомобиля, химической чистке салона, мойке двигателя способом, по существу, запрещённым производителем транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в целях обеспечения сохранности переданного истцу автомобиля, при неизвестном состоянии электрики автомобиля для исполнителя, исполнителем должны были быть приняты не обычно принимаемые, а все возможные меры для исключения внештатных ситуаций с автомобилем в период его нахождения в помещении ответчика, вплоть до изъятия ключа из замка зажигания, отключения аккумулятора, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Суд также учитывает, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

При этом суд учитывает, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности установления неполадок с электропроводкой автомобиля истца при приеме его для мойки, тем самым ответчик не предпринял достаточные меры к снижению рисков наступления неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск.

Доводы ответчика о наличие ненадлежащего состояния электропроводки автомобиля истца, которое, по мнению ответчика, являлось причиной возгорания автомобиля, отклоняются судом, поскольку наличие имевшихся в автомобиле истца неисправностей не могло послужить непосредственной причиной пожара. Судом бесспорно установлено, что в момент возникновения пожара аварийный режимы работы сети мог возникнуть лишь в связи с нахождением ключа в замке зажигания и неотключением аккумуляторной батареи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком не оспорено, что цена автомобиля составляла 132 500 руб. (т.1, л.д. 235 – 247), в связи с чем суд взыскивает с ответчика двойную стоимость утраченного транспортного средства в размере 265 000 руб.

В соответствии со статьёй13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика штраф в размере 132 500 руб.

Суд также учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

Суд также взыскивает с ответчика в возмещение расходов, связанных с досудебной экспертизой, 30 000 руб. (т.1, л.д. 32), поскольку истец понёс их для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачено за составление претензии 7 000 руб., за составление искового заявления 7 000 руб. (т.1, л.д. 31).

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 14 000 руб., суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд также учитывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов. С учётом заявленных истцом требований суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 14 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 150 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АврораАвтоМойка» в пользу ФИО8 стоимость утраченного транспортного средства в размере 265 000 (двухсот шестидесяти пяти тысяч) руб., штраф в размере 132 500 (ста тридцати двух тысяч пятисот) руб., в возмещение убытков 30 000 (тридцать тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АврораАвтоМойка» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 150 (шести тысяч ста пятидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2020.

Председательствующий А.Н. Какурин