Дело №2-253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 августа 2009 года истец зарегистрировал брак с ФИО3 В мае 2012 года они с супругой прекратили брачные отношения и ведение совместного хозяйства. 24 ноября 2015 года брак расторгли. За последние три года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 67600 рублей: 18 марта 2014 года – 1600 рублей, 11 октября 2014 года – 55000 рублей, 7 ноября 2014 года – 10000 рублей, 17 мая 2016 года – 1000 рублей. Указанные перечисления подтверждаются отчетом о движении денежных средств по банковской карте истца. Считает, что при отсутствии брачных отношений между истцом и ответчиком с мая 2012 года, и отсутствии ведения общего хозяйства денежные средства, перечисленные им, неосновательно сбережены ФИО3 за счет истца и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в его пользу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, и добавил, что денежные средства в размере 67600 рублей давал ответчику в долг для приобретения оборудования в фотостудию, а она их не вернула. Расписки по передаче денежных средств, они не составляли. До декабря 2015 года ответчица с их совместным ребенком проживали с ним, а после дочь также периодически проживала у него, поэтому оснований для перечисления денежных средств на карту ФИО3 на содержание дочери, не имелось. Алименты с него взысканы по решению суда в сентябре 2016 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании разделила процессуальную позицию своего доверителя, и просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требования, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, и указала, что денежные средства на банковскую карту ответчика 18 марта 2014 года в размере 1600 рублей, 17 мая 2016 года в размере 1000 рублей перечислены для оплаты детского сада их общего ребенка. Переводы от 11 октября 2014 года в размере 55000 рублей, от 7 ноября 2014 года в размере 10000 рублей перечислены ответчику, как доля истца на ежемесячное содержание ребенка в течение последующего года. ФИО3 расходовала эти деньги на дочь. В течение 2014-2015 годов ответчик за взысканием алиментов в судебном порядке не обращалась.

Ответчик извещена, в суд не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, гражданское дело №2-3630/2016 г., и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 7 августа 2009 года, имеют несовершеннолетнюю дочь Г.С.В., года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №5 города Балаково Саратовской области от 24 ноября 2015 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. 

Фактически брачные отношения прекращены в мае 2012 года, стороны проживали в одной квартире до декабря 2015 года, однако бюджет был раздельный, общее хозяйство не вели, что не отрицалось сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 18 марта 2014 года по 17 мая 2016 года на банковскую карту ФИО3 осуществлено четыре перевода денежных средств на общую сумму 67600 рублей (л.д.7-9).

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что по просьбам ответчика перечислял на банковскую карту ответчика денежные суммы в качестве долга для приобретения каких-то вещей в фотостудию, однако ответчик денежные средства не возвратила.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указала, что имеют общего с истцом малолетнего ребенка, на содержание которого после прекращения брачных отношений ответчик перечислял на карту истца денежные средства. 

На основании статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях дара (благотворительности). Недоказанность приобретателем данного факта является достаточным условием для отказа в применении указанной выше нормы права.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает установленным, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно.

Перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (притом, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (многократно в течение длительного периода), позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отсутствием обязательств между сторонами, осуществлением истцом действий по передаче имущества в добровольном порядке.

Несение ФИО1 заявленных ко взысканию расходов имело место при отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика перед последним, о чем истец знал, а также при отсутствии обязательства со стороны ответчика по возврату истцу понесенных денежных расходов. Безвозмездное несение истцом расходов, без встречного обязательства по их возмещению со стороны ответчика, следует из обстоятельств дела, подтверждает возражения ответчика относительно заявленных требований, при отсутствии со стороны истца доказательств обратного.

Довод истца о том, что фактически передавал данные денежные средства в долг ответчику, суд находит несостоятельным, так как ответчик данный факт отрицает, а какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены.

Письменного соглашения о содержании малолетней дочери С. между истцом и ответчиком не заключено.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 и ФИО3 общего ребенка, в отношении которого у истца возникают обязательства по его содержанию, а также в связи с тем, что несение истцом указанных в иске расходов произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, а также учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова