Судья Ширяева Т.В. Материал № 22к-903\2025. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 22.07.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., 

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.; 

заявителя – адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 

по апелляционной жалобе адвоката ФИО1

на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым следователю по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 разрешено проведение следственного действия в отношении адвоката ФИО1 – его допроса.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: заявителя адвоката ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора ФИО4, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, возобновлялось, его срок продлевался в установленном законом порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении допроса адвоката ФИО1, оказывавшего юридическую помощь ФИО5 в рамках гражданского судопроизводства, по обстоятельствам совершения действий по оказанию юридической помощи с соблюдением уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального Кодексов РФ, по итогам рассмотрения которого судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Приводя положения ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 6 «Кодекса профессиональной этики адвоката», ст. 56 УПК РФ, Конституции РФ, и ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях/постановлениях от 06.07.2000 № 128-О, 06.03.2003 № 108-О, 27.12.2023 № 3347-О, 29.11.2010 № 20-П, 17.12.2015 № 33-П, 06.07.2000 № 128-О, 08.11.2005 № 439-О, 29.05.2007 № 516-О-О, 15.01.2016 № 186-О, 29.03.2016 № 689-О, 06.06.2016 № 1232-О, 29.09.2016 № 1758-О, 17.07.2018 № 1941-О, 27.12.2023 № 3347-О/2023, 16.07.2009 № 970-О-О, 23.09.2010 № 1147-О-О, 28.02.2019 № 571-О, 23.10.2014 № 2366-О, 05.06.2018 № 1404-О, отмечает, что судом нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку дано разрешение на допрос адвоката по факту оказания им юридической помощи.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.165 УПК РФ, поэтому согласно п. 17 и абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» суд должен был известить ФИО1 и его доверителей о рассмотрении ходатайства, а также направить или вручить им копию принятого судебного акта.

Отмечает, что прямой нормы права, регламентирующей дачу разрешения на допрос адвоката, нет, поэтому по аналогии применяются нормы о предоставлении разрешения на обыск, осмотр и выемку в отношении адвоката. При этом согласно ч.1 ст.450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката, включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты. Однако никаких уголовных дел в отношении ФИО1 не возбуждено. Обеспечение присутствия члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации при рассмотрении ходатайства также вытекает из указанной нормы.

По мнению автора жалобы в обжалуемом постановлении содержатся формулировки, свидетельствующие о совершении обвиняемыми преступления, что противоречит Обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), в связи с чем налицо явное противоречие действий судьи положениям ч.3 ст. 15 УПК РФ. 

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Положения статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», раскрывают понятие адвокатской тайны, а также констатируют, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2). Вместе с тем проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Такие гарантии вопреки доводам апелляционной жалобы не являются абсолютными, а распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 186-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 689-О).

Обжалуемое постановление принято на основании мотивированного ходатайства, внесенного надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, в рамках его расследования, с согласия руководителя следственного органа, в течение срока предварительного следствия. 

Как следует из содержания ходатайства следователя, в его обоснование положен довод о необходимости выяснения у адвоката ФИО1 имеющих значение для расследования уголовного дела сведений о представлении им интересов обвиняемого ФИО5 в рамках гражданского судопроизводства, что для последнего явилось способом совершения хищения имущества 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении соответствующего ходатайства следователя, приняв решение, которым следователю разрешено проведение допроса адвоката ФИО1, оказывавшего юридическую помощь ФИО5 в рамках гражданского судопроизводства по обстоятельствам ее оказания, а доводы жалобы об обратном несостоятельны. 

При этом проверка соблюдения следователем требований п.п. 2, 3 ч.3 ст. 56 УПК РФ при допросе адвоката ФИО1, а также оценка протокола допроса адвоката на предмет его допустимости выходит за пределы полномочий как суда, вынесшего обжалуемое решение, так и суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрение судом данного вопроса без извещения адвоката ФИО1 и его доверителей вопреки доводам жалобы соответствует положениям уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым в связи с особенностями процедуры, предусмотренной для разрешения вопросов в порядке ст. 165 УПК РФ, в силу безотлагательного характера рассмотрения судом такого вопроса (ч. 2 ст. 165 УПК РФ), и прямого указания закона (ч. 3 ст. 165 УПК РФ) указанные лица в судебном заседании участия не принимают, судом о нем не извещаются, направление им судебного решения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем право адвоката ФИО1 на обжалование указанного постановления в апелляционном порядке было в полной мере реализовано. 

Положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» регламентируют случаи, когда конституционное право лица было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, до вынесения судом соответствующего решения, поэтому к рассматриваемым правоотношениям вопреки доводам апелляционной жалобы неприменимы.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел ходатайство следователя в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, поскольку положения ст. 450.1 УПК РФ применяются только тогда, когда в отношении адвоката осуществляется уголовное преследование, а сведений об этом в представленном материале не имеется.

Формулировки, свидетельствующие о совершении обвиняемыми преступления, в обжалуемом постановлении отсутствуют, что следует из его содержания.

Ссылки адвоката ФИО1 на решения, вынесенные судами в отношении иных лиц, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 240 УПК РФ каждое судебное решение принимается на основе непосредственного исследования доказательств в ходе судебного разбирательства.

Отмена прокурором данного следователю указания о допросе адвоката ФИО7 также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, которое дает право, но не обязывает следователя осуществить указанный допрос.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным, соответствует положениям УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решениям Конституционного и Верховного Судов РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении следователю по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 проведения следственного действия в отношении адвоката ФИО1 – его допроса оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.