судья Рябов А.А. 

дело № 22-7962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. с участием переводчика Б1. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Обухова В.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2018 года, которым Б., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 15 февраля 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Обухова В.А. в обоснование жалобы, обвиняемого Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело было возбуждено 15 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. 

16 апреля 2018 года Б. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 апреля 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен 9 октября 2018 года постановлением Пермского районного суда Пермского края на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 15 декабря 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда от 13 декабря 2018 года срок содержания Б. продлён ещё на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 15 февраля 2019 года.

На момент принятия данного решения срок предварительного расследования по делу продлён до 15 февраля 2019 года.

В обширной апелляционной жалобе адвокат Обухов В.А. оспаривает законность и обоснованность постановления. Считает, что суд, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и ходатайство стороны защиты об изменении Б. меры пресечения на домашний арест или залог, принял во внимание только доводы стороны обвинения, отвергая доводы стороны защиты, учёл устаревшие сведения о состоянии здоровья его подзащитного, проигнорировав представленные стороной защиты медицинские документы. Полагает вывод суда о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от суда и следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается достоверными сведениями, поскольку Б. более 35 лет проживает на территории РФ, является гражданином РФ, Азербайджанского гражданства не имеет, ранее не судим, имеет семью, четырех взрослых детей, неоднократно награждался и получал благодарственные письма за воспитание детей. Кроме того, по мнению автора жалобы, в судебном заседании не было дано оценки состоянию здоровья Б., который страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном приёме лекарственных препаратов и обследовании, что не может быть обеспечено в условиях СИЗО. На основании изложенных доводов просит отменить принятое решение, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие на срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данное требование закона следователем было соблюдено, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Б. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, таких получение и приобщении заключения судебной экспертизы, выделение в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного соучастника, а также сбытчика наркотических средств, выполнение ряда следственных мероприятий, составление обвинительного заключения и перевод его на азербайджанский и таджикский языки. При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления Б. содержания под стражей, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. 

Основания, послужившие к вынесению решения, изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов дела, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет родственников и знакомых в другом государстве.

Учитывая изложенное, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, должным образам мотивировал выводы об этом в принятом решении. 

Фактов неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Представленные следователем материалы, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об особой сложности расследуемого дела о совершении организованной группой более 10 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона. 

Необходимость такого продления судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, необходимостью выполнения целого ряда дополнительных процессуальных и следственных действий, предъявлением окончательного обвинения обвиняемым, иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, но наличием достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах необходимо признать, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материалов дела по жалобе, не изменились. 

При наличии указанных данных суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных, свидетельствующих о том, что Б. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Другие доводы жалобы не влекут за собой необходимость отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 13 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)