ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при помощнике судьи Киреевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Белкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ... содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, судимого:

- 26.12.2018 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 10.07.2019 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дважды тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

Преступление __ (потерпевшая Потерпевший №2):

17.08.2020 в период с 12 до 16 часов ФИО1 находился в гараже, расположенном возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где обратил внимание на находящийся в принадлежащем Потерпевший №2 рюкзаке мобильный телефон «Huawei Y5» («Хуавей Уай 5»). В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в том же месте, предвидя причинение Потерпевший №2 значительного ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял из рюкзака принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Huawei Y5» («Хуавей Уай 5») стоимостью 6 000 рублей, положив его в карман шорт и скрывшись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 6 000 рублей. 

Преступление __ (потерпевший Потерпевший №1): 

24.09.2020 в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 находился в служебном кабинете __ филиала по Заельцовскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где обратил внимание на находящийся на столе и принадлежащий сотруднику данного органа Потерпевший №1 мобильный телефон «Сяоми Ноут 9» («Xiaomi Note 9»). В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение Потерпевший №1 значительного ущерба и желая этого, ФИО1 в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, тайно взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Сяоми Ноут 9» («Xiaomi Note 9») стоимостью 16 000 рублей с чехлом и находящимися в телефоне двумя SIM-картами, не представляющими материальной ценности, после чего положил указанный мобильный телефон в карман надетой на нём куртки и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб в размере 16 000 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменила первоначально предъявленное подсудимому обвинение, а именно полагала необходимым исключить из обвинения по событиям 17.08.2020 (потерпевшая Потерпевший №2) указание на тайное хищение ФИО1 денежных средств в размере 500 рублей. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами указанные денежные средства подсудимый взял из сумки потерпевшей по её просьбе, то есть отсутствуют обязательные для квалификации деяния по ст. 158 УК РФ признаки тайного хищения указанных денежных средств.

Подсудимый и защитник не возражали против предложенного государственным обвинителем изменения обвинения.

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Мотивы изменения обвинения изложены государственным обвинителем суду со ссылкой на предусмотренные законом основания в прениях сторон, то есть после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания. 

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам. 

Также суд принимает во внимание, что данная позиция государственного обвинителя не противоречит исследованным судом доказательствам, полностью соответствует позиции подсудимого и защитника, выраженной в судебном заседании. 

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений и полностью подтвердил указанные в обвинении фактические обстоятельства их совершения, отказавшись давать дополнительные показания в судебном заседании.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования. 

Так, при допросах следователем 18.08.2020 и 24.09.2020 в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что 17.08.2020 днём он вместе со своим товарищем ФИО3 и Потерпевший №2 распивали спиртное на берегу реки Обь вблизи дома __ по ... г. Новосибирска, при этом переоделись и оставили свои личные вещи в расположенном там же гараже ФИО1 Когда спиртное закончилось, Потерпевший №2 предложила купить ещё спиртного, при этом дала ему 250 рублей, попросив сходить в гараж и взять в её рюкзаке 500 рублей. 

Далее он пришёл в гараж и обнаружил в рюкзаке Потерпевший №2 денежные средства, взяв одну купюру номиналом 500 рублей, при этом увидел находившийся там же мобильный телефон «Хуавей» («Huawei»). В этот момент он решил похитить данный телефон, после чего достал его из рюкзака, положил в карман своих шорт и вышел из гаража. При этом он понимал, что за его действиями никто не наблюдает. Далее он направился в магазин «Аккорд» по ... г. Новосибирска, где купил сигареты и алкоголь, рассчитавшись взятыми из рюкзака Потерпевший №2 деньгами. Затем он направился на остановку общественного транспорта «Плановая» Заельцовского района г. Новосибирска, где продал телефон Потерпевший №2 в киоск за 1 000 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на приобретение алкоголя в расположенном рядом магазине «Горожанка». Дальнейших событий он не помнит из-за сильного опьянения.

18.08.2020 около 8 часов ему позвонил сотрудник полиции и пригласил в отдел полиции __ «Заельцовский», куда он прибыл и написал явку с повинной. О содеянном он сожалеет, раскаивается.

Кроме того, 24.09.2020 около 15 часов он явился для регистрации в кабинет __ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ... где сел за стол к сотруднику Потерпевший №1 и увидел лежащий на столе мобильный телефон в чехле из прозрачного силикона. В этот момент он решил похитить указанный мобильный телефон с целью продажи и, воспользовавшись тем, что инспектор отвлёкся на работу за компьютером, взял данный мобильный телефон и спрятал его в карман своей куртки. После этого он расписался в документах и ушёл. 

Выйдя, он отключил телефон и проследовал в расположенный в том же здании переход станции метрополитена «Заельцовская», где продал похищенный мобильный телефон в киоск за 2 000 рублей. Затем он прошёл на остановку общественного транспорта «Чемпион», где в киоске купил пиво и сигареты, после чего поехал домой, рассчитавшись за проезд вырученными от продажи мобильного телефона денежными средствами. На наличие повреждений на телефоне он внимания не обращал, сам телефон не повреждал. 

Спустя около 30 минут после его прибытия домой ему позвонили из уголовно-исполнительной инспекции и попросили вернуть мобильный телефон, на что он ответил, что сразу приехать не может. Менее чем через час к нему домой пришёл инспектор Потерпевший №1 и потребовал вернуть телефон, на что он сообщил о продаже телефона, после чего вместе с Потерпевший №1 проследовал к киоску и указал, куда продал мобильный телефон, и ФИО2 выкупил его за свои денежные средства в размере 2 000 рублей, так как ФИО1 забыл взять с собой деньги, вырученные от продажи мобильного телефона и обещал вернуть их. После этого они вернулись к нему домой для возвращения Потерпевший №1 денежных средств в счёт возмещения ущерба за выкуп мобильного телефона, однако там ФИО1 не обнаружил денежные средства и допускает, что мог потерять их по дороге домой. После этого Потерпевший №1 доставил его в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. Он осознает, что похитил мобильный телефон, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 18 – 21, л.д. 69-70)

При допросе следователем 25.09.2020 в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно хищения 24.09.2020 принадлежащего ФИО2 мобильного телефона. (т. 1 л.д. 24 – 26)

При допросе следователем 29.12.2020 в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Также обвиняемый уточнил, что указанный им в протоколе явки с повинной гараж находится возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, а с Потерпевший №2 он был знаком давно. (т. 1 л.д. 158 – 160) 

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана.

Так, виновность подсудимого в совершении преступления __ (потерпевшая Потерпевший №2) подтверждается, помимо его собственных показаний, следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными при допросе следователем, согласно которым 17.08.2020 днём она вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1 находилась на пляже реки Обь вблизи дома __ ... г. Новосибирска. Перед этим она оставила в расположенном там же гараже ФИО1 свою одежду и рюкзак, в котором находились принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei Y5» и деньги в сумме 800 рублей. В процессе распития спиртного на пляже она попросила ФИО1 сходить в гараж, взять из её рюкзака 500 рублей и сходить за спиртным. На это ФИО1 ответил согласием и ушёл, а когда он не вернулся спустя около часа, они прошли в гараж за вещами, где Потерпевший №2 обнаружила пропажу из рюкзака указанного выше мобильного телефона, который она приобрела в январе 2019 года по цене 12 000 рублей, а на момент событий оценивает с учётом износа в 6 000 рублей. Обнаружив пропажу мобильного телефона, она сразу позвонила на него, но телефон был отключён. 

17.12.2020 её вызвали в отдел полиции, где она увидела свой телефон, на котором имелись ранее отсутствовавшие повреждения. Кроме ФИО1 похитить данный телефон никто не мог. Причинённый в результате кражи телефона ущерб в размере 6 000 рублей является для неё значительным, так как размер её ежемесячного дохода составляет около 35 000 рублей, а её супруга – около 40 000 рублей, при этом она выплачивает кредит с ежемесячными платежами в размере 25 000 рублей, на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребёнок.

Поскольку телефон ей возвращён, ущерб в размере 6 000 рублей она считает возмещённым. (т. 1 л.д. 45, 105 – 107)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020, согласно которому при осмотре помещения гаража, расположенного возле дома __ по ..., г. Новосибирска, зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц. (т. 1 л.д. 47 – 50)

- протоколом явки с повинной от 18.08.2020, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им 17.08.2020 хищения принадлежащего девушке по имени Т., с которой он распивал спиртное, мобильного телефона «Хуавей», который он продал неизвестному лицу на остановке «Плановая». (т. 1 л.д. 66)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными при допросе следователем, согласно которым он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску и занимался раскрытием кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества, совершённой в металлическом гараже по адресу: г. Новосибирск, .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который вызван в отдел полиции и в ходе беседы признался в совершении им указанного преступления, указав его обстоятельства и место сбыта похищенного имущества. В соответствии с добровольным волеизъявлением ФИО1 была оформлена явка с повинной без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 120 – 121)

- протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2020, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на гараж возле дома __ по ... г. Новосибирска, где он похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Хуавей», а также указал на киоск по ... г. Новосибирска, где он сбыл похищенный телефон. (т. 1 л.д. 73 – 75)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными при допросе следователем, который подтвердил факт участия 18.08.2020 его и ещё одного лица в качестве понятых по приглашению сотрудников полиции при проверке на месте показаний ФИО1, а также подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в составленном при этом протоколе. (т. 1 л.д. 81 – 82)

- протоколами выемки от 18.08.2020 и осмотра от 16.12.2020, согласно которым у свидетеля ФИО6 изъят и осмотрен следователем мобильный телефон «Huawei Y5» в корпусе чёрного цвета, IMEI-коды которого соответствуют IMEI-кодам принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона. (т. 1 л.д. 77 – 78, 92 – 93)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными при допросе следователем, который подтвердил факт участия 18.08.2020 его и ещё одного лица в качестве понятых при производстве выемки мобильного телефона. (т. 1 л.д. 83 – 84)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными при допросе следователем, согласно которым он работает продавцом у ИП ФИО8, занимается скупкой сотовых телефонов и сопутствующих товаров. 17.08.2020 около 16 часов он, находясь на своём рабочем месте, купил у обратившегося к нему ФИО1 за 1 000 рублей мобильный телефон «Хуавей», сколов на экране телефона не было.

18.08.2020 в 11 часов ему позвонила администратор и сообщила, что проданный накануне ФИО1 сотовый телефон «Хуавей» был украден, в связи с чем он выдал данный телефон прибывшим через некоторое время сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 79 – 80)

Виновность подсудимого в совершении преступления __ (потерпевший Потерпевший №1) подтверждается, помимо его собственных показаний, следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 24.09.2020 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при допросе следователем, согласно которым он является инспектором ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области. 24.09.2020 около 15 часов 15 минут к нему в кабинет __ по адресу г. Новосибирск, ... явился для регистрации условно осуждённый ФИО1, с которым он провёл профилактическую беседу и отошёл сделать копии документов, оставив на рабочем столе свой мобильный телефон «Xiaomi Note 9» в корпусе изумрудного цвета, который он приобрёл в июне 2020 года и с учётом износа оценивает в 16 000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле, на экране наклеено защитное стекло, которые не представляют материальной ценности, в нём были установлены две SIM-карты. 

Около 15 часов 30 минут он вернулся в кабинет и обнаружил, что ФИО1 ушёл, при этом пропал указанный выше мобильный телефон. Он позвонил на свой мобильный телефон, но тот был отключён. После этого он позвонил ФИО1 и попросил вернуться, на что тот ответил, что приедет позже, так как поехал за своей дочерью. В дальнейшем ФИО1 на звонки не отвечал. 

Около 17 часов 40 минут он прибыл по адресу проживания ФИО1: г. Новосибирск, ... где тот сообщил, что похитил его телефон и продал в киоске в переходе станции метрополитена «Заельцовская». После этого он вместе с ФИО1 прибыл к станции «Заельцовская», где тот указал на киоск, куда он продал мобильный телефон, а продавец данного киоска сообщил, что приобрёл телефон за 2 000 рублей. Затем ФИО2 выкупил свой телефон за 2 000 рублей с условием, что ФИО1 вернёт ему деньги, но когда они вернулись домой к ФИО1, тот деньги не нашёл. После этого он сообщил о случившемся в полицию. 

Причинённый ему ущерб в размере 16 000 рублей является для него значительным, так как у него имеются обязательства по ипотечному кредиту с ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 3, 10 – 11, 95 – 96) 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020, согласно которому при осмотре помещения служебного кабинета __ по адресу: г. Новосибирск, ... зафиксирована обстановка в кабинете, соответствующая показаниям допрошенных лиц. (т. 1 л.д. 4 – 8)

- протоколами выемки и осмотра от 17.12.2020, согласно которым следователем изъят у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотрен мобильный телефон «Сяоми Ноут 9» («Xiaomi Note 9»). (т. 2 л.д. 98 – 99, 100 – 101)

Приведённые выше показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая выраженную в судебном заседании позицию подсудимого и его показания, где ФИО1 признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступлений, суд принимает их в качестве достоверных, поскольку подсудимый выразил позицию и дал показания добровольно в присутствии защитника, при этом его показания не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также о собственноручно выраженном в письменной форме отказе ФИО1 от участия адвоката при оформлении явки с повинной. 

Учитывая выраженную подсудимым в судебном заседании позицию, суд признаёт изложенные им в протоколе явки с повинной сведения достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

Остальные исследованные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных выше преступлений.

Применительно к каждому из преступлений суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного имущества, поскольку она является разумной, в полной мере подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных лиц и имеющимися в уголовном деле документами, оснований считать её завышенной либо заниженной суд также не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого применительно к каждому из преступлений квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину суд признаёт установленным и доказанным. 

К такому выводу суд приходит с учётом размеров причинённого каждому из потерпевших ущерба, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также показаний потерпевших о значительности причинённого им ущерба и их имущественном положении.

Оснований подвергать сомнению указанную выше стоимость похищенного имущества суд не усматривает, поскольку она подтверждается категоричными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сообщивших стоимость похищенного у них имущества с учётом его износа и фактического состояния на момент хищения. Сам подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением, не оспаривал и указанную в обвинении стоимость похищенного имущества. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- преступление __ (потерпевшая Потерпевший №2) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду __ (потерпевший Потерпевший №1) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из заключения комиссии экспертов от 08.12.2020 __ (т. 1 л.д. 149 – 151) и иных имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, на психиатрическом учёте не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических веществ.

Смягчающими наказание обстоятельствами применительно к каждому из преступлений являются признание подсудимым своей вины; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие у подсудимого хронического заболевания, а также наличие у него малолетнего ребёнка. 

Кроме того, применительно к преступлению __ (потерпевшая Потерпевший №2) суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В том числе применительно к преступлению __ (потерпевшая Потерпевший №2) суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения). 

Так, по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных сведений, позволяющих суду прийти к бесспорному выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением подсудимым преступления. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения суд учитывает, что он, будучи судимым за совершение из корыстных побуждений умышленных преступлений против собственности, в период испытательного срока вновь совершил из корыстных побуждений два умышленных преступления средней тяжести аналогичной направленности, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых им по настоящему уголовному делу и по ранее постановленным приговорам, продление установленного ФИО1 испытательного срока в связи с уклонением осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 26.12.2018 и от 10.07.2019 и назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе с сохранением условного осуждения, не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд с учётом приведённых выше обстоятельств и сведений о личности подсудимого не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

При решении вопроса о мере пресечения суд с учётом количества и обстоятельств совершённых преступлений, стойкой противоправной направленности личности подсудимого, а также принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу 24.09.2020, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

Гражданские иски по уголовному делу не предъявлены. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление __ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- за преступление __ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности указанных преступлений назначить ФИО1 путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2018 и по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2019.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному за совершение преступлений по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2018 и от 10.07.2019, окончательно назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2020 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Huawei Y5» («Хуавей Уай 5»), находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 94, 108, 109), оставить в её распоряжении; 

- мобильный телефон «Сяоми Редми Ноут 9» («Xiaomi Redmi Note 9»), находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 102 – 104), оставить в его распоряжении.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян