Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-120/2025 (2-1189/2024) УИД № 43RS0010-01-2024-001556-65

08 июля 2025 г. г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мининой В.А., 

при секретаре Котовой К.О.,

с участием прокурора Давлятшиной Р.Г.,

представителя истца Воробьевой Е.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «Славянка» ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее - ООО «Славянка») о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. на 1-м км автомобильной дороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в условиях метели и снегопада выбрал скорость для движения, не соответствующую видимости дороги, совершил наезд на нее - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившуюся на проезжей части дороги в качестве пешехода. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ООО «Славянка», с которым ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях, выполняя свою трудовую функцию в качестве водителя. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у нее (ФИО9) установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. В результате ДТП она (ФИО9) получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а в дальнейшем ей была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С момента ДТП и по настоящее время она (ФИО9) находится на лечении, перенесла несколько операций, из-за полученной травмы ее мучают постоянные 

<

данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №/С2024 консилиумом врачей ей (ФИО9) установлен клинический диагноз: «

<

данные изъяты>». Поскольку ФИО1 управлял источником повышенной опасности – автомобилем, считает, что вред ее здоровью причинен действиями водителя ФИО1 Наступившие последствия – причинение ей 

<

данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1 Кроме того, вред ее здоровью причинен ФИО1, как работником ООО «Славянка» при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем ею предъявлено требование о возмещении ущерба и к ООО «Славянка». На основании изложенного просит взыскать с ООО «Славянка и ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 000 руб. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Почтовое отправление с судебной повесткой о явке в судебное заседание, направленное истцу по месту ее жительства, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется. Со слов представителя Воробьевой Е.А. – истец ФИО9 не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а также в целях избежания дополнительных нравственных страданий, которые она испытает в связи с участием в судебном заседании, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Со слов представителя истца на основании доверенности адвоката Воробьевой Е.А., явившейся в судебное заедание, истцу ФИО9 о времени и месте судебного заседания известно, просит дело рассмотреть без ее участия. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт истца ФИО9 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие истца, реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности адвокат Воробьева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, находящийся по месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Указал, что просит исковое заявление оставить без удовлетворения. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в рамках уголовного дела ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 при указанных в приговоре обстоятельствах признал полностью, поддерживает указанную позицию и на данный момент. Вместе с тем, настаивала, что ФИО1 находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Славянка», на месте ДТП оказался в связи с выполнением поручения работодателя, выполняя трудовую функцию. Просила суд учесть недобросовестное поведение ответчика ООО «Славянка», которое содействовало (могло содействовать) совершению ответчиком ФИО1 ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В частности, указала на отсутствие на момент оформленной диагностической карты на автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был передан работодателем водителю ФИО1 для осуществления трудовых функций. При отсутствии диагностической карты полагает, что автомобиль мог иметь неисправности, которые могли спровоцировать ДТП. Также просила учесть в течение длительного времени до ДТП (5 лет) не направление водителя ФИО1 на курсы повышения квалификации с обучением, в том числе особенностям вождения в экстремальных зимних условиях, поведении при ДТП, что также могло способствовать совершению им ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Также считает, что руководители ООО «Славянка» должны были проявить необходимую осмотрительность и заботливость, следить за прогнозом погодных условий и, с учетом соответствующего предупреждения МЧС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о неблагоприятном природном явлении: усиление ветра, сильные осадки – «во второй половине ночи и утром 19 января с сохранением в течение суток ДД.ММ.ГГГГ, не направлять в указанный день водителей ООО, в том числе ФИО1, в дальние командировки. Считает, что материальную ответственность перед ФИО9 по возмещению причиненного морального вреда должен нести работодатель. При этом ФИО1, понимая, что именно от его непосредственных действий потерпевшей ФИО9 причинен вред здоровью, в добровольном порядке перечислил ей 50 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, что не означает признания им иска в рамках настоящего гражданского дела. 

Представители ответчика ООО «Славянка» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что ООО «Славянка», признавая, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, владельцем которого на указанный момент являлся работодатель ООО «Славянка», готово выплатить ФИО9 компенсацию морального вреда, но совместно с ФИО1, который является непосредственным виновником ДТП и причинителем вреда здоровью истца. Просили учесть, что ФИО1 на месте ДТП оказался по собственной инициативе, управлял транспортным средством в районе места ДТП не по заданию работодателя, выехав за пределы г. Вятские Поляны, то есть за пределы маршрута, установленного выданным ему путевым листом. Просили снизить общий размер компенсации морального вреда до 400 000 руб. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заедания была извещена.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, признавая их извещенными надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым признать, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, выполняя трудовые обязанности, исковые требования к ответчику ООО «Славянка», как работодателю, подлежащими удовлетворению частично, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 полагал правомерным отказать в полном объеме, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут на участке 1-го километра автодороги 

<

адрес> ФИО6 – 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО54, двигающегося от 

<

адрес> на полосе проезжей части своего направления движения, совершившего наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Саитовой Саитовой С.А., после чего водители из своих автомобилей вышли и стояли на полосе движения проезжей части возле задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по участку 1-го километра автодороги г. 

<

адрес> на полосе проезжей части своего направления движения совершил наезд на стоящий на этой полосе автомобиль 

<

данные изъяты>.р.з. № и находящихся возле его задней части кузова пешеходов ФИО19 и ФИО9, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью, ФИО19 - телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в этот же промежуток времени на 1-м км автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО20 совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части дороги встречного направления, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» по факту ДТП в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором ФИО36 районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, являясь водителем, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по участку 1-го километра автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях недостаточной видимости, вызванной снегопадом и поземкой при сильном боковом ветре. Двигаясь по указанному участку автодороги, по полосе проезжей части своего направления движения, и, приближаясь к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоящему на этой полосе с включенной аварийной сигнализацией, которая в соответствии с п. 7.1 ПДД РФ должна быть включена для предупреждения участников движения об опасности, которое может создать транспортное средство, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, не зная причины остановки указанного транспортного средства, не имея возможности, ввиду наличия недостаточной видимости по направлению движения убедиться, что впереди по ходу его движения на проезжей части отсутствуют какие-либо объекты, препятствующие дальнейшему движению, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, когда продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, определяемую ПДД РФ, как опасность для движения, в нарушение требований абз 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не принял меры к снижению скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, объехав стоящий на полосе его движения автомобиль 

<

данные изъяты>, продолжил движение с избранной скоростью, чем нарушил требование абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Выехав после объезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу проезжей части своего направления движения, ФИО1, обнаружив стоящий на этой полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и находящегося возле его задней части кузова пешехода, применил экстренное торможение, однако избранная им, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, скорость, не позволила ему принятием мер к снижению скорости предотвратить наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> и стоящих возле него пешеходов ФИО19 и ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9, были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, паренхиматозное, вентрикулярное кровоизлияния обеих гемисфер головного мозга; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети плеча; перелом со смещением 12 ребра справа по лопаточной линии, ушиб правого легкого, гемоторакс справа; оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей обеих лонных костей с некоторым смещением отломков, внутрисуставной перелом лонной кости с обеих сторон без смещения, подкапсульная гематома правой почки; обширные скальпированные раны правой голени, открытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, повлекшие за собой ампутацию нижней конечности. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную тупую травму тела, как причинившие опасный для жизни вред здоровью, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.23, 6.6.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19 были причинены телесные повреждения: кровоподтек на левой боковой поверхности груди в проекции 7-го межреберья с переходом на левую боковую поверхность живота (1), закрытые локальные разгибательные неосложненные переломы 2, 3 ребер в промежутке между левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями; закрытые полные локальные разгибательные переломы 5 ребра в промежутке между левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями, 6, 7, 8 ребер по левой средней подмышечной линии, осложненные сквозными повреждениями пристеночной плевры в их проекции; кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, сквозное повреждение легочной плевры и ткани верхней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (наличие около 600 мл жидкой крови и свертков, наличие воздуха в плевральной полости), кровоизлияния в прикорневые отделы легких, в жировую клетчатку и стенку восходящей и нисходящей частей грудного отдела аорты, диафрагму, множественные субэпикардиальные кровоизлияния на переднебоковой поверхности левых предсердия и желудочка сердца, множественные субэндокардиальные кровоизлияния в области левого желудочка сердца (ушиб сердца) (закрытая тупая травма груди); кровоподтек на правой боковой поверхности туловища и на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), закрытый многооскольчато-фрагментарный перелом крыла и тела правой подвздошной кости, правой вертлужной впадины, правой лобковой кости, правой седалищной кости, кровоизлияние в брюшину и мягкие ткани живота справа, правую подвздошно-поясничную мышцу, мягкие ткани таза в проекции перелома костей таза, кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку справа и слева, в жировую клетчатку и стенку слепой и восходящей ободочной кишок; межмышечная гематома в зоне перелома костей таза (объемом 100 мл) (данные медицинской карты стационарного больного № 258 КОГКБУЗ «Центр травматологии ортопедии и нейрохирургии») (закрытая тупая травма живота и таза); субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в области свода лобных и правой теменной долей (по 1) (закрытая черепно-мозговая травма); кровоподтеки в средней и нижней третях правого плеча по наружной поверхности (по 1), в нижней трети левого плеча с переходом на левый локтевой сустав и левое предплечье по задненаружной поверхности (1). Указанные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм и давность образования, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10., 6.1.23 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и, в данном случае, повлекли за собой смерть ФИО21 

Приговором установлено, что нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, требований абз. 1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО19 и тяжкого вреда здоровью ФИО9

Приговором ФИО36 районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор вступил в законную силу, как не обжалованный. 

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установившим, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 1-м км автодороги Вятские Поляны-Сосновка ФИО36 района Кировской области водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО20 совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части дороги встречного направления, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, в отношении ФИО20 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, для передачи дела в орган предварительного следствия, так как в данном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, при этом установлено, что согласно зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ рапорту сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 1-м км автодороги Вятские ФИО6-Сосновка ФИО17 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО20 совершил наезд на пешехода ФИО1, который после предыдущего ДТП, в котором был водителем, вышел на проезжую часть. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения. У обоих участников ДТП состояние опьянения не установлено (Т.2 л.д.76-78). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в определении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение могло быть получено одномоментно. 

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что свою вину в нарушении требований абз. 1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ признал, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 также признал, указанные выше обстоятельства совершения им преступления не отрицал. Вместе с тем, исковые требования не признал, указал, что на месте ДТП он оказался, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Славянка», направлялся в пгт. Красная Поляна ФИО36 района в целях доставки продукции работодателя в магазин. Считает, что моральный вред потерпевшей ФИО9 должен компенсировать работодатель. 

Представители ответчика ООО «Славянка» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что ООО «Славянка», признавая, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, владельцем которого на указанный момент являлся работодатель ООО «Славянка», готово выплатить ФИО9 компенсацию морального вреда, но совместно с ФИО1, который является непосредственным виновником ДТП и причинителем вреда здоровью истца. Просили учесть, что ФИО1 на месте ДТП оказался по собственной инициативе, управлял транспортным средством в районе места ДТП не по заданию работодателя, выехав за пределы г. Вятские Поляны, то есть за пределы маршрута, установленного выданным ему путевым листом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено следующее.

В ходе проведения проверки по факту ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, то есть непосредственно сразу после ДТП инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» с ФИО1 было взято объяснение (Т.2 л.д.39), в котором ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 он выехал из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № для доставки продуктов. Предрейсовый медосмотр, техосмотр прошел. Далее около 12 часов дня во время движения со стороны 

<

адрес> на автомобильной дороге Вятские Поляны – Сосновка 1 км, видимость была не дальше 2 метров, он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, был снегопад, сильная метель, проезжая часть была чистая, без снежного наката. Вдруг неожиданно перед ним он увидел человека на проезжей части, который стоял перед автомобилем, не помнит каким. В каком направлении стоял этот автомобиль, также не помнит. Принять какие-либо меры, чтобы не допустить ДТП, он не успел, и совершил наезд. Точно сказать не может, но вроде бы это была женщина в коричневой куртке. Остановившись, он (ФИО1) выбежал из автомобиля и побежал за свой автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы оповестить других участников дорожного движения о том, что впереди ДТП, и почти сразу его сбил автомобиль, марку, модель, цвет не помнит. Дальше он лежал на обочине. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи забрала его в больницу, где ему оказали помощь. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. 

В ходе допроса в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.51-58) ФИО1 показал, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, М. Работает он 

<

данные изъяты> ООО «Славянка» 

<

адрес>, руководителями которого являются ФИО7 и его сын ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) около 05:00 пришел на работу, ФИО7 ему был выдан путевой лист и путевое указание на выезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6, а из 

<

адрес> ФИО6 в пгт. ФИО6 

<

адрес>, чтобы развести по магазинам кондитерскую продукцию. В путевом листе он собственноручно вписал направление своего движения «

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО6». По своей невнимательности, а также из-за того, что он сильно торопился, он забыл вписать в путевой лист направление «

<

адрес> ФИО6 – пгт. ФИО6.» После этого пришел медицинский работник, который состоит в штате ООО «Славянка», прошел предрейсовый медосмотр, был допущен к работе, о чем в путевом листе проставили штамп, после чего он один выехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в 

<

адрес> ФИО6. На момент выезда из 

<

адрес> погодные условия были благополучные, нормально доехал до 

<

адрес> ФИО6, развез кондитерскую продукцию по магазинам, после чего выехал по направлению пгт. ФИО6 около 11 час. 30 мин. он (ФИО1), продолжая движение по своему маршруту на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выехал из 

<

адрес> ФИО6, направляясь в пгт. ФИО6 

<

адрес>. Двигался он по проезжей части автодороги Вятские ФИО6 – Сосновка со скоростью не выше 30 км/ч. На спидометр машины не смотрел, так как всё внимание было приковано к дороге. Ранее в своем объяснении он ошибочно говорил, что ехал со скоростью 60 км/ч – так говорил, потому что сильно стукнулся головой, был в сильном шоке, поэтому назвал такое большое значение, на самом деле скорость его была не выше 30 км/ч, так как погодные условия не позволяли в тот день ехать быстрее. Погода была плохая, был сильный ветер, мела снежная поземка, от чего видимость в направлении движения была недостаточной. Управляемый им автомобиль двигался с включенным ближним светом фар. Скорость движения своего автомобиля он старался избирать, исходя из условий видимости и состояния полотна проезжей части. Двигаясь по участку 1-го километра автодороги Вятские ФИО6 – Сосновка, он проехал крутой поворот направо и выехал на прямой участок дороги, справа от которой был открытый участок местности, где дующий с правой стороны ветер поднимал с земли большие массы снега, переметая его над поверхностью через дорогу, создавая при этом снежную поземку, местами значительно ухудшающую видимость в направлении движения. По этой причине скорость движения своего автомобиля он периодически изменял в соответствии с условиями видимости. Ни на каком участке его движения от 

<

адрес> ФИО6 условия видимости не позволяли ему разогнаться более чем до 60 км/ч местами, где порывы ветра наносили на дорогу более плотные потоки снега, ему приходилось сбрасывать скорость еще до меньших значений до 10-20 км/час. Продолжая движение по 1-му км автодороги Вятские – Сосновка, он проехал некоторое расстояние до крутого правого поворота дороги, когда увидел впереди легковой автомобиль, стоящий на правой стороне проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, как ему стало известно позже, это был автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял как раз в зоне сильного снежного перемета и участок дороги в районе места нахождения этого автомобиля, а также далее за этим автомобилем был виден очень плохо. Подъехав ближе к автомобилю 

<

данные изъяты>, он не верно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, а именно, он не принял во внимание в тот момент, что причиной остановки этого автомобиля могло явиться произошедшее ранее дорожно-транспортное происшествие, и он не принял во внимание, что в зоне плохой видимости на участке дороги за этим автомобилем могут быть еще другие участники дорожного движения. Поэтому он не стал останавливать свою машину, а продолжил движение дальше с прежней скоростью, объезжая стоящий на его полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>. Значения скорости движения его автомобиля при объезде автомобиля 

<

данные изъяты> он точно назвать не может, но не исключает того, что в это время управляемый им автомобиль двигался со скоростью 17-18 км/час, как это было установлено в ходе проведенного в рамках уголовного дела следственного эксперимента. Двигаясь посередине проезжей части, он объехал автомобиль 

<

данные изъяты> и, возвращаясь затем на свою полосу, он вдруг увидел перед собой человека, находящегося возле задней части кузова легкового автомобиля белого цвета, стоящего на правой полосе движения, как выяснилось позже, это был автомобиль 

<

данные изъяты>. Как только он увидел препятствие на дороге, он сразу применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на человека и автомобиль 

<

данные изъяты> он не сумел, так как расстояние, на котором он увидел человека и машину, было меньше остановочного пути его автомобиля при избранной им (ФИО1) в тот момент скорости движения. Проанализировав случившееся ДТП, он теперь понимает, что если бы он при объезде автомобиля 

<

данные изъяты> двигался со скоростью, при которой остановочный путь его автомобиля был бы меньше расстояния, на котором просматривалась дорога впереди по ходу его движения, то он бы смог предотвратить ДТП. Уже после того как произошло это ДТП, он узнал, что управляемый им автомобиль наехал не на одного человека, а на двоих – это были женщина – водитель автомобиля ЛЕКСУС, с которым произошло столкновение его (ФИО1) автомобиля, и мужчина – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. От удара его машину по инерции отбросило на встречную полосу движения. Сам он при движении был пристегнут. После того, как его автомобиль остановился на полосе встречного движения, он (ФИО1) быстро выскочил из своего автомобиля и побежал посередине дороги, при этом размахивал руками, чтобы предупредить водителей других машин об опасности. Пробежав примерно 6 метров от задней части своего автомобиля, он увидел приближающийся к нему автомобиль. Он понял, что водитель данного автомобиля, как позднее ему стало известно, что это был автомобиль «Рено Логан», его тоже заметил, потому что машина стала двигаться медленнее. Он (ФИО1), чтобы избежать наезда того автомобиля на себя, отскочил к правой обочине проезжей части. В это время он почувствовал, что на него кто-то наехал, при этом он сильно ударился головой обо что-то, и снова упал на асфальт, при этом оказался на левой обочине возле своей машины. Позднее он понял, что его сшиб автомобиль «Джелли», но откуда он появился, пояснить не может, так как за машиной «Рено Логан» уже ничего не видел. На какое-то время он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что к нему подошли люди, и он начал кричать им, что под передними колесами его (ФИО1) машины лежит человек. Он начал просить людей, чтобы помогли человеку, который находился под колесами его машины. Далее он попросил телефон. Когда телефон ему принесли, он сообщил о произошедшем ДТП ФИО23 Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана потерпевшей (Т. 3 л.д.16). 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, дала показания в качестве потерпевшей (Т. 3 л.д.17-19), в которых указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она по своим личным делам на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № поехала в 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, выехала из 

<

адрес> в период с 10 до 11 часов. В тот день на улице был сильный снег, ветер, по дороге, когда она ехала в 

<

адрес> ФИО6, были перемёты, но видимость дороги была от 100 до 150 метров о передней части, при этом края автомобильной дороги были практически не заметны, но асфальт дороги был различим. Она двигалась со скоростью 30 – 40 км/ч. с осторожностью, так как боялась слететь с дороги. Сделав в 

<

адрес> ФИО6 все свои дела, она выехала обратно в 

<

адрес>. В машине с ней находилась ее мама ФИО22 Погодные условия при движении ее в 

<

адрес> ничуть не изменились, был такой же ветер, который то усиливался, то утихал, стеной снег не шел, видимость дороги также была от 100 до 150 метров, она ехала также со скоростью 30 – 40 км/ч, ехала первой в колонне машин, со включенными на машине аварийными огнями. По дороге она ехала, попыток остановиться у нее не было. В период с 11 часов 30 минут по 12 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала несильный удар в заднюю часть ее автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. От данного удара она никак не пострадала, то есть ее не колыхнуло, она не ударилась об руль машины. Мама спросила ее, что за стук. Она (ФИО9) сказала, что, похоже, в них врезались. Предположив, что произошло ДТП, то в соответствии с требованиями ПДД она вышла из машины, чтобы достать из багажника знак аварийной остановки, установить его, вызвать сотрудников ГИБДД. Она вышла из машины и пошла в сторону багажника, находящегося в задней части ее автомобиля. Позади ее автомобиля стоял автомобиль темного цвета. Позднее ей стало известно, что это был автомобиль 

<

данные изъяты>. Из данного автомобиля уже вышел мужчина – водитель. Он подошел к ней, и они остановились на полосе движения у багажника ее машины, при этом она стояла боком правой частью в сторону своей автомашины 

<

данные изъяты>, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стоял лицом в ней, то есть левой частью своей в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. Она не помнит, на каком расстоянии от ее машины стоял автомобиль LEXUS, также не помнит, в каком положении находился данный автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом, когда она почувствовала удар в заднюю часть своей машины, то она по инерции нажала на педаль тормоза, но машина мгновенно не остановилась, а проехала не более 3 метров. Помнит, что она стояла на дороге и разговаривала с данным мужчиной-водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, помнит, что она увидела повреждение на своей автомашине, больше ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в сознание, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она пришла в себя. Она пыталась восстановить события произошедшего ДТП и вспомнить, кто ее сбил, но она, кроме того, что рассказала, ничего не вспомнила. Позднее от ее супруга ФИО29 ей стало известно, что наезд на нее и причинение ей тяжкого вреда здоровью совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, фамилия которого ФИО1. 

В последующем в ходе дополнительного допроса (Т.3 л.д. 20-21) ФИО9 дополнила, что она затрудняется ответить, каково было точное значение видимости в направлении ее движения, но по условиям видимости предшествовавшим ДТП может пояснить, что местами по ходу движения от 

<

адрес> ФИО6, а также в том месте, где произошло ДТП, через дорогу мела поземка, сильный поток ветра надувал с находившегося справа поля большие массы снега, создающие сплошную завесу, сквозь которую не было видно ни полотна проезжей части, ни какие-либо иные элементы дороги на расстоянии нескольких метров от машины и далее. Эта завеса была не сплошная снизу доверху, а была небольшой высоты, и над этой завесой пространство просматривалось на достаточно большое расстояние, она видела перед собой возвышающиеся над поверхностью земли дорожные знаки, деревья и прочие объекты на расстоянии не менее чем за 100-150 метров. Скорость движения она определяла, исходя из того расстояния, на которое ей был виден край проезжей части, чтобы при этой скорости не выехать за пределы проезжей части. Кроме того, она понимала, что в таких крайне плохих метеорологических и дорожных условиях впереди на дороге могут оказаться препятствия в виде снежных предметов. Также она не исключала того, что может догнать какой-нибудь автомобиль, который мог двигаться, в том числе, без включенных внешних приборов и который было бы сложно заметить в тех дорожных условиях. Поэтому она избрала такую скорость, которая в случае обнаружения ею впереди любого препятствия на проезжей части позволила бы ей сразу остановиться и предотвратить возможное ДТП. Понятно, что скорость была такой, при которой остановочный путь ее автомобиля был меньше того расстояния, на котором она могла бы увидеть впереди любое препятствие. Когда она ехала по дороге, то видела в зеркало заднего вида сет фар движущегося позади нее автомобиля, предполагает, что это был автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался на достаточно большой дистанции от ее автомобиля – не менее двух десятков. После того, как с задней частью кузова ее автомобиля столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты>, она, применив торможение, остановила свой автомобиль на середине полосы проезжей части ее направления движения. Во время движения на ее автомобиле был включен ближний свет фар, габаритные огни, в том числе задние, и аварийная сигнализация. Все внешние световые приборы были исправны. Когда после ДТП она вышла из своего автомобиля, то видела, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, стоящем позади ее автомобиля на расстоянии около 10-15 метров была включена аварийная сигнализация. Какое количество времени прошло с момента первого ДТП до второго, не помнит. Что происходило после второго ДТП, не помнит, так как потеряла сознание. Перед тем, как на нее был совершен наезд автомобилем MERSEDES BENS, она стояла непосредственно возле задней части кузова своего автомобиля, как и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоял рядом с ней. 

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 она в качестве пассажира ехала в автомобиле со своей дочерью ФИО9, находясь на переднем пассажирском сидении, возвращаясь домой из 

<

адрес> ФИО6, по автомобильной дороге Вятские ФИО6 – Сосновка, были обе пристегнуты ремнями безопасности, двигались с низкой скоростью («очень тихо») не более 30 км/ч, так как в тот день были плохие погодные условия: дул сильный ветер со снегом, видимость была очень маленькая, примерно 5-10 метров. Примерно на 1 км автодороги она почувствовала несильный удар сзади, ФИО13 нажала на педаль тормоза, и автомобиль остановился. Она (ФИО22) испугалась, спросила, что это было, на что дочь ей ответила, что в них сзади кто-то врезался. При этом то, что происходило сзади, она (ФИО22) не видела. После остановки ФИО13 отстегнулась и вышла из автомобиля. Она же осталась на своем месте и ждать ФИО13. Через некоторое время она почувствовала сильный удар сзади, но значения этому не придала. Поскольку дочь не возвращалась, минут через пять она (ФИО22) вышла из автомобиля, увидела стоящих позади большое количество автомобилей разных марок. Также увидела на проезжей части позади их автомобиля LEXUS в районе колеса лежащую ФИО13. У нее были открыты глаза, ее правая нога была в крови. Она (ФИО22) начала звать дочь по имени, однако та не откликалась, ей оказывали помощь другие водители. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и забрала ФИО13 в больницу. Сама она при ДТП никаких травм не получала. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» было взято объяснение с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Т.2 л.д.44), в котором он по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле LADA LARGUS г.р.з. В463РЕ43 выехал из 

<

адрес> ФИО6 в сторону 

<

адрес> примерно в 11 часов 30 минут. В салоне помимо него было 5 пассажиров: из которых знает только одного пассажира – ФИО16 ФИО18 родом из 

<

адрес> ФИО17 

<

адрес>. Двигаясь со скоростью не выше 30 км/ч по автомобильной дороге Вятские ФИО6 Сосновка перед ним следовал автомобиль белого цвета, который начал резко снижать скорость. Он применил экстренное торможение, автомобиль не останавливался, и он совершил ДТП с указанным автомобилем. Он вышел из своего автомобиля, начал разговаривать с женщиной-водителем белого автомобиля, находясь между их автомобилями, стоял на правой обочине. Во время их разговора их неожиданно сбил автомобиль белого цвета, который впоследствии стоял посередине. Всех обстоятельств не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» было взято объяснение с ФИО24, (Т.2 л.д.48, Т. 3 л.д.60), в котором она по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в 

<

адрес> ФИО6. Около 11 часов она позвонила своему знакомому ФИО14 - водителю автомобиля LADA LARGUS, чтобы он увез ее домой в 

<

адрес>. Около 11:30 он забрал ее с работы и они поехали домой. Она села на заднее правое сиденье, там же в автомобиле находились пассажиры, всего их было 5 пассажиров. На автомобильной дороге Вятские ФИО6 - Сосновка видимость была очень плохая около 1 – 2 метров, и водитель ехал очень медленно. Перед ними ехал автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты> г.р.з. №. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> резко остановился, и водитель их автомобиля Вакиф не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. После столкновения они отъехали немного вперед и остановились на обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял перед их автомобилем на свое полосе движения. После чего их водитель Вакиф вышел из автомобиля и пошел к автомобилю LEXUS, в это время из автомобиля 

<

данные изъяты> с водительского места вышла женщина. Пройдя немного, она (ФИО24) увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета на большой скорости врезался в водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны Вятских ФИО6. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>. Она (ФИО24) вышла из автомобиля и увидела, что водитель их автомобиля 

<

данные изъяты> Вакиф лежит возле их автомобиля на проезжей части дороги, увидела, что Вакиф начал ползти к обочине, а она стала помогать ему. В этот момент она водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не видела. Она сразу вызвала скорую помощь. Также в это время мимо них проехало несколько машин. Как произошли другие столкновения она не видела. В дальнейшем приехали скорая помощь и пожарная машина. Она села в другой автомобиль и поехала домой. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, дала показания в качестве свидетеля (Т. 3 л.д.28-29), в которых согласно протоколу допроса показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> со знакомым ФИО45 Вакифом, который осуществлял пассажирские перевозки на указанном автомобиле, по проезжей части автодороги Вятские ФИО6 Сосновка медленно. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает, поскольку в тот день были плохие погодные условия, сильная метель. Ни самой проезжей части, ни края проезжей части, ни обочины дороги, ни поля, которые находятся вдоль проезжей части данной автодороги, видно не было совсем. Когда они повернули на прямой участок дороги после поворота от свалки, она увидела, что перед ними по проезжей части движется автомобиль, который двигался от них на расстоянии 5 метров от передней части автомобиля, аварийные огни данного автомобиля мигали. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что перед ними ехал автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Спустя 2-3 минуты после поворота от свалки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 сказал: «Зачем она остановилась?». После данной фразы практически сразу же произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. После столкновения автомобиль остановился на своей полосе движения, ФИО45 вышел из машины и начал двигаться в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В это время из данного автомобиля со стороны водительского сидения вышла женщина. И она (ФИО24) увидела, что мимо их автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ и 

<

данные изъяты> г.р.з. № быстро «пролетел» автомобиль белого цвета, который двигался со стороны 

<

адрес> ФИО6. Позднее ей стало известно, что это был автомобиль 

<

данные изъяты> С какой скоростью двигался данный автомобиль, она сказать не может, так как водителем не является и данный автомобиль она видела только доли секунды боковым зрением, после чего сразу же произошло ДТП. 

<

данные изъяты> врезался в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, и его отбросило на встречную полосу движения, после чего она увидела, что на проезжей части дороги лежит человек. Она сразу же вышла из салона автомобиля и подошла к нему, при этом увидела, что это лежит ФИО3 Где в это время находилась женщина-водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, она не видела. ФИО3 пытался отползти с проезжей части в сторону обочины, чтобы его не сбили другие машины, она начала помогать ему и оттащила его на обочину проезжей части. После чего вызвала скорую помощь. Как произошли столкновения других машин, она не видела. 

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО24 также показала, что с самого начала движения от 

<

адрес> ФИО6 водитель ФИО3 включил на автомобиле аварийную сигнализацию и больше ее не выключал. Поэтому после того, как произошло ДТП, аварийная сигнализация на автомобиле 

<

данные изъяты>, в котором она находилась, была включена. Расстояние между их автомобилем (

<

данные изъяты>) и автомобилем 

<

данные изъяты> составляло не менее 15 метров до того, как автомобилем 

<

данные изъяты> столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты> (Т. 3 л.д.29-об.- 30).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» было взято объяснение с ФИО25, (Т.2 л.д.49, Т. 3 л.д.62), в котором она по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета на заднем сидении позади водителя. Они ехали за автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № примерно от больницы. У поворота на д. Нижние Шуни она увидела, что видимость была нормальной, но она может ошибаться. Она успокоилась и стала смотреть в телефон. Водитель вел автомобиль очень медленно, на каком расстоянии до автомобиля LEXUS, не видела, на дорогу не смотрела. В один момент в машине кто-то крикнул, и их автомобиль передней частью врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>. Удар был не сильный. Их водитель вышел из автомобиля. Были ли на автомобиле 

<

данные изъяты> включены габаритные огни, она не видела. Она увидела водителя их машины, который находился на дороге, стоял с номером в руках. Затем она перевела взгляд с него и боковым зрением увидела, как их водитель отлетел. Из их машины вышла женщина, сидевшая сзади, она велела им всем тоже выйти. Она (ФИО25) вышла из автомобиля и увидела, что их водитель лежал на правой обочине. Он попросил помочь ему встать. Она и молодой человек взяли его под руки и, придерживая, довели до машины. Затем они все сели в автомобиль. Когда она вышла из автомобиля, там уже всё произошло, были другие машины, на левой стороне дороги лежал другой сбитый мужчина. Какая видимость дороги была до ДТП, она не видела, поскольку смотрела в телефон.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, дала показания в качестве свидетеля (Т. 3 л.д.38-об.- 39), в которых в целом дала показания, аналогичные взятому с нее объяснению ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из 

<

адрес> ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты>, где было еще несколько пассажиров. Когда ехали в направлении к 

<

адрес>, погода была очень плохой, дул сильный резкий ветер, была метель. От 

<

адрес> ФИО6 перед их автомобилем двигался автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Она не помнит, была ли на автомобиле LEXUS включена аварийная сигнализация. Не помнит и того, была ли включена аварийная сигнализация в их автомобиле 

<

данные изъяты>. Во время движения она особого внимания окружающей обстановке не уделяла, смотрела в свой телефон. Уже после того, как они выехали на автодорогу Вятские ФИО6 – Сосновка, в их машине кто-то закричал, после чего их автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> которые перед этим ехал перед ними. В момент столкновения она (ФИО25) вперед не смотрела и, как произошло ДТП, не видела. После того, как они остановились, их водитель вышел из машины. Куда он пошел, она не смотрела, что происходило снаружи, она не видела. Она не помнит, включал ли водитель машины, в которой она ехала, аварийную сигнализацию, но, когда их автомобиль стоял, аварийная сигнализация работала. Как происходили последующие ДТП, она не видела. Через некоторое время после того, как водитель машины, в которой она ехала, вышел, из машины вышла пассажирка, которую они забрали от завода. Вскоре она вернулась и попросила их выйти из машины. Когда она (ФИО25) вышла, она увидела их водителя, который лежал у правой обочины. Она вместе с молодым человеком из их машины помогли водителю сесть в машину. На месте ДТП перед их автомобилем стояло несколько машин. Из этой обстановки было понятно, что после данного ДТП с их машиной произошло еще несколько ДТП. Но как это случилось, она это не видела. На каком расстоянии друг от друга стояли автомобили на месте ДТП, она не помнит. Кто-то из пассажиров позвонил в службу спасения и сообщил о ДТП. После приезда оперативных служб и скорой помощи она на попутной машине уехала домой. 

Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО26, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ (Т. 3 л.д.34-35), согласно протоколу допроса показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим несовершеннолетним сыном ехала от автостанции 

<

адрес> ФИО6 в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО45 Вакиф. Сама она сидела на переднем пассажирском сидении, сын – сзади на третьем ряду пассажирских сидений. В машине было еще несколько пассажиров. По автомобильной дороге Вятские ФИО6 – Сосновка они ехали очень медленно, с какой скоростью, пояснить не может, так как сама водителем не является, а у водителя не спрашивала. Они все ехали молча, чтобы не отвлекать водителя от дороги, так как погодные условия в тот день были очень плохими, шел снег, был сильный ветер, от чего снег кружил, по дороге буранил снег, из-за этого ни элементов проезжей части, ни ее обочин было не видно, проезжую часть можно было увидеть на расстоянии 1,5 метра от передней части машины, и то в тот момент, когда метель на секунду затихала, после чего снова ничего видно не было. По дороге вдали она заметила огни, которые постоянно мигали, она поняла, что у машины включены аварийные сигналы, и, когда метель на секунду утихала, то она увидела, что впереди них ехала машина белого цвета, данный автомобиль двигался от них на расстоянии не более 5 метров, ехал тоже медленно. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что перед ними ехал автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Когда машина, на которой ехала она (ФИО26), повернула от свалки на прямую часть автодороги, ФИО3 сказал: «Ну вот, самый опасный участок дороги мы проехали, значит доберемся без проблем». Спустя 5 минут после данного поворота автомобиль 

<

данные изъяты> резко остановился на своей полосе движения, и практически почти мгновенно произошло столкновение их автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором они ехали, и автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО3 даже не успел предпринять попыток избежать столкновения, так как всё произошло буквально за 1 - 2 секунды. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на своей полосе движения, водитель вышел из машины и начал двигаться в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. В это время из данного автомобиля со стороны водительского сиденья вышла женщина. Они подошли друг к другу и начали разговаривать. Ей в это время на мобильный телефон поступил звонок, и она стала разговаривать по телефону, от дороги на какое-то время отвлеклась. Во время разговора она услышала, что из машины выбежала женщина, которая сидела за ней (ФИО26). Она (ФИО26) подняла глаза на проезжую часть и увидела, что посередине проезжей части примерно в 2 – 3 метрах от автомобиля 

<

данные изъяты> лежал ФИО3 Она (ФИО26) сразу же вышла из машины и подбежала к ФИО3, и она вдвоем с той женщиной начали помогать ФИО3 отползти в сторону обочины. Где в это время находилась женщина, которая вышла из автомобиля 

<

данные изъяты>, она не знает, она (ФИО26) ее больше не видела. Кто сшиб ФИО3 и как это произошло, она не видела, так как это всё произошло очень быстро. Она позвонила в ЕДДС и сообщила о случившемся. Как произошли другие столкновения, она не видела, так как была в панике, за происходящим вокруг не следила. 

В ходе проведения проверки по факту ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» было взято объяснение с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.3 л.д.61), в котором по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он (ФИО20), управляя принадлежащим им автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № во время движения со стороны 

<

адрес> ФИО6 в направлении пгт. ФИО6 на автомобильной дороге Вятские ФИО6 – Сосновка в направлении от 

<

адрес> ФИО6 ехал домой в сторону 

<

адрес>. Были сильный снегопад и метель, видимость была почти нулевая, метров 5 – 10 от силы. Сильный ветер переметал дорогу. Он двигался по правой стороне проезжей части со скоростью 10 – 15 км/ч. В начале трассы, двигаясь на прямом участке дороги, где имеется небольшой спуск с последующим подъемом, при подъеме неожиданно для себя увидел, как впереди на его полосе загорелись стоп-сигналы попутного автомобиля, который он до этого не видел. Это оказался автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО6 цвета. Он (ФИО20) понял, что столкновения не избежать, поэтому повернул от удара влево и нажал на педаль тормоза, применил экстренное торможение. На встречной полосе дорога была скользкой из-за снега, поэтому его автомобиль пошел юзом. В этот момент на расстоянии около 5 метров он увидел, что ему навстречу выскочил мужчина, после чего сразу произошел наезд на этого мужчину. Он упал на капот и отлетел влево. В момент, когда он (ФИО20) увидел мужчину, его автомобиль уже шел юзом, остались следы его торможения – около 10 метров. После наезда он (ФИО20) сразу остановился. После наезда на мужчину он увидел, что впереди по центру на встречной полосе направлением в сторону Сосновки стоял автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Справа от автомобиля 

<

данные изъяты> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, который был развернут вправо направлением к правой обочине. Выйдя из автомобиля, он сразу подошел к мужчине, которого сбил. Этот мужчина кричал, что у него под машиной женщина. Затем он (ФИО20) увидел, что под передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> лежала женщина. Она была без сознания. Как столкнулись автомобили 

<

данные изъяты>, он не знает. Автомобиль 

<

данные изъяты> он не видел. Сам он от ДТП не пострадал. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, дал показания в качестве свидетеля (Т. 3 л.д.31-32), в которых дал показания, аналогичные взятому с него объяснению ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем им автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № вместе с супругой, сидевшей справа от него на пассажирском сидении, двигался со стороны 

<

адрес> ФИО6 в сторону 

<

адрес>. Ехали очень медленно со скоростью 20 км/ч, потому что погодные условия в тот день были плохие: была сильная метель, сильный ветер, который временами ослабевал, и были видны фонари впереди идущего транспорта, по дороге поземка, то есть ветром переносился снег по дороге справа налево, при этом видимость дороги была практически нулевая, то есть он видел проезжую часть на расстоянии 1,5 метра от передней части машины, никаких элементов проезжей части видно не было. Дорога была скользкая. Они ехали, ориентируясь по задним сигналам впереди идущей машины ФИО6 цвета, позднее ему стало известно, что марка автомобиля, который ехал перед ним, 

<

данные изъяты>. Впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> также двигался медленно, у него были включены аварийные сигналы. Проезжая часть автодороги от поворота, где ранее была горящая свалка, изначально была прямая. На расстоянии примерно 500 м. от данного поворота был небольшой спуск, который плавно переходил в подъем. Когда он (ФИО20) начал подниматься на данном подъеме, он увидел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> загорелись стоп сигналы. Он (ФИО20), чтобы избежать столкновения с данной машиной, нажал на тормоз, поднял ручной тормоз, применил экстренное торможения, от чего остались следы его торможения около 10 метров, и он повернул налево на полосу встречного движения. Поскольку дорога была очень скользкой, его автомобиль начал двигаться юзом в сторону обочины левой стороны дороги. Когда автомобиль начал двигаться юзом, он (ФИО20) увидел, что посередине полосы встречного движения направлением в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, у которого не были включены ни аварийные сигналы, ни какие-либо другие огни не горели. Как только его (ФИО20) машина стала двигаться юзом, спуста 2 – 3 секунды на расстоянии 1,5 метров от передней части машины он увидел, что из автомобиля 

<

данные изъяты> с передней водительской двери быстро выскочил мужчина, который бежал навстречу ему, махая руками, после чего моментально произошел наезд его (ФИО20) автомобиля на данного мужчину. Данный мужчина упал на капот его (ФИО20) автомобиля и сразу же отлетел влево и быстро откатился на обочину проезжей части. После того, как произошел наезд на данного мужчину, его (ФИО20) автомобиль сразу же остановился. Он с супругой быстро выскочили из машины и побежали к данному мужчине. Данный мужчина сказал : «Я убил человека», и попросил дать его мобильный телефон. Он (ФИО20) подошел к машине 

<

данные изъяты> со стороны переднего пассажирского сиденья, чтобы найти телефон данного мужчины, и увидел, что под передней частью автомобиля MERSEDES лежала женщина, при этом обе ноги женщины лежали под правым передним колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, туловище лежало под передним мостом автомобиля. Изначально данная женщина была без сознания, но спустя какое-то время она начала шевелится. Он (ФИО20), забрав телефон из автомобиля 

<

данные изъяты>, подбежал к мужчине, который налетел на капот его автомобиля, отдал ему телефон и сказал, что она жива. После чего он снова побежал к машине 

<

данные изъяты> и он с мужчинами, которые ехали со стороны 

<

адрес>, немного отодвинули машину 

<

данные изъяты>, чтобы освободить женщину из-под капота. Отодвинув машину, они все накрыли данную женщину различными куртками, чтобы ее не продуло. Передвигать данную женщину было нельзя, так как части ее тела были сильно деформированы. После этого он увидел, что на правой полосе автодороги стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял поперек правой полосы проезжей части, передней своей частью направлен в сторону правой обочины автодороги, горели ли у нее какие-то аварийные сигналы, он не разглядывал. Как произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел. Автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел. Принадлежащий ему (ФИО20) автомобиль получил механические повреждения, ни он, ни супруга в данном ДТП не пострадали. 

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена также супруга ФИО20 - ФИО27, которая предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, дала показания, аналогичные показаниям ее супруга (Т. 3 л.д.32-об.- 33).

Согласно Протоколу 

<

адрес> осмотра места происшествия (совершения административного правонарушения), произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13:25, с учетом составленных схем и фотоснимков (Т. 2 л.д. 29-37, л.д. 235-242), установлено, что участок проезжей части 1-й км автодороги Вятские ФИО6 – Сосновка ФИО17 

<

адрес> представляет собой прямую с подъемом при направлении в сторону 

<

адрес>, предназначена для движения в двух направлениях, скоростной режим ограничен 90 км/ч. дорожное покрытие в месте осмотра асфальт, на момент осмотра состояние дорожного покрытия – сухое. Общая ширина проезжей части в месте осмотра составляет 7 м. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка согласно п. 1.1. и 1.2. ПДД РФ. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 1,8 м. со снежным накатом, слева обочина шириной 1,8 м со снежным накатом. Далее за обочинами справа расположено поле, слева расположено поле. 

За точку привязки избирается километровый знак «1 км», расположенный на правой обочине автодороги Вятские ФИО6 – Сосновка ФИО17 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО17 

<

адрес>. На расстоянии 57 метров от точки привязки в сторону 

<

адрес> ФИО6 находится автомобиль 

<

данные изъяты> №.р.з. № который расположен передними колесами на правой обочине, задними колесами на проезжей части автодороги Вятские ФИО6 – Сосновка ФИО17 

<

адрес>. 

От правого края проезжей части в месте нахождения 

<

данные изъяты> г.р.з. № расстоянии 5,4 метра в сторону левой обочины находится автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и именно переднее правое колесо, заднее правое колесо указанного автомобиля находится на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части в сторону левой обочины, а от точки привязки на расстоянии 60 метров. 

На расстоянии 60,6 метров от точки привязки на расстоянии 8,7 м. от правого края проезжей части в сторону левой обочины находится автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, а именно переднее правое колесо, заднее правое колесо указанного автомобиля находится на расстоянии 6,6 м. от правого края проезжей части в сторону левой обочины, а от точки привязки на расстоянии 63,0 м.

На расстоянии 63,5 м. от точки привязки на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части в сторону левой обочины находится автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, а именно переднее правое колесо, заднее правое колесо указанного автомобиля находится на расстоянии 2,0 м. от правого края проезжей части в сторону левой обочины, а от точки привязки на расстоянии 66,0 м. 

На расстоянии 75,4 метра от точки привязки в сторону 

<

адрес> ФИО6 находится автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, правое переднее и правое заднее колесо которого расположены на правой обочине. На расстоянии 75,4 м. от точки привязки на расстоянии 1,0 м. от правого края проезжей части в сторону левой обочины расположено переднее левое колесо, заднее левое колесо указанного автомобиля находится на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части в сторону левой обочины, а от точки привязки на расстоянии 78,1 м. На право обочине проезжей части находится дорожный знак 3.20.ПДД РФ.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 было предложено определить скорость движения, с которой он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед случившимся ДТП. В ходе следственного эксперимента величина скорости движения автомобиля по ощущениям ФИО1 составила 17-18 км/ч (Т. 3 л.д.42-43). 

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной автотранспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> VITO г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Т. 3 л.д.40-41). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам о том, что остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в данных дорожных условиях при скорости 17-18 км/ч на горизонтальном участке проезжей части составляет примерно 6,6 – 6,7 м. (Т. 3 л.д.44-47)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в заданный момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля MERSEDES BENZ VITO г.р.з. О376ОТ 43 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (Т. 3 л.д.50). При этом в качестве исходных данных экспертом приняты данные заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1: 17-18 км/ч, а остановочный путь: 6,6 – 6,7 м.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.1-15) государственный судебно-медицинский эксперт ФИО28, высшая квалификационная категория, стаж работы по специальности 16 лет, пришла к следующим выводам: 

ФИО9, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Давность причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения могли быть получены одномоментно или последовательно друг за другом в короткий промежуток времени.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную тупую травму тела, как причинившие опасный для жизни вред здоровью, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.23, 6.6.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения в совокупности причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Данная норма (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Раздел 10 Правил, который регулирует скорость движения, в пункте 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Суд при вынесении приговора в отношении ответчика ФИО1 пришел к выводу, что нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, требований абз. 1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО19 и тяжкого вреда здоровью ФИО9

ФИО1 свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и пояснил, что он согласен, как с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий. Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 не отрицает, что вред здоровью истцу ФИО9 причинен в результате наезда автомобилем, которым он управлял при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Потерпевшей ФИО9 обстоятельства причинения ей тяжкого вреда здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также не оспариваются.

Исследовав в судебном заседании указанные выше доказательства, признавая их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по участку автодороги по полосе проезжей части своего направления движения в условиях недостаточной видимости, вызванной снегопадом и поземкой при сильном боковом ветре и, приближаясь к автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не зная причины остановки указанного транспортного средства, стоящего на этой полосе с включенной аварийной сигнализацией не имея возможности ввиду наличия недостаточной видимости по направлению движения убедиться, что впереди по ходу его движения на проезжей части отсутствуют какие-либо объекты, препятствующие дальнейшему движению, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, когда продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, определяемую ПДД РФ, как опасность для движения, в нарушение требований абз 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, объехав стоящий на полосе его движения автомобиль 

<

данные изъяты>, продолжил движение с избранной скоростью, чем нарушил требование абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Выехав после объезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу проезжей части своего направления движения, ФИО1, обнаружив стоящий на этой полосе автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № и находящегося возле его задней части кузова пешехода, применил экстренное торможение, однако избранная им, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, скорость, не позволила ему принятием мер к снижению скорости предотвратить наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> и стоящего возле него пешехода ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО9 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом суд приходит к выводу, что действительно между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 имеется причинная связь.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы обосновывают тем, что ФИО1 управлял момент ДТП автомобилем, переданным ему работодателем ООО «Славянка» с целью выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, на месте ДТП оказался в связи с выполнением поручения работодателя на служебном автомобиле, переданным ему работодателем на основании путевого листа, в связи с чем считают, что материальную ответственность должен нести работодатель – юридическое лицо ООО «Славянка». Просили в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО9 с ответчика ООО «Славянка», который в последующем в качестве работодателя вправе обратиться к работнику с требованием о возмещении ущерба в соответствии с нормами трудового законодательства. При этом поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя доставку продукции ООО «Славянка» в торговые точки, развозил кондитерскую продукцию, производимую ООО «Славянка» согласно предварительно полученным заявкам на предоставляемом работодателем служебном автомобиле. Самостоятельно указанной деятельностью не занимался. Поясняли, что ФИО1 в Красную Поляну 

<

данные изъяты> Л.В. отдельно путевой лист не оформлял, вёз продукцию по путевому листу с маршрутом г.Уржум – г.Вятские Поляны в рамках одного поручения работодателя с оформленными документами, в том числе, и по 

<

данные изъяты> Л.В. Настаивали на том, что иных причин двигаться в сторону пгт.Красная Поляна у него не было.

Представители ответчика ООО «Славянка» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, признавая ООО «Славянка» законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, при управлении которым ФИО1 причинил истцу ФИО9 тяжкий вред здоровью, вместе с тем просили учесть, что непосредственным виновником в причинении вреда здоровью потерпевшей является ФИО1, в связи с противоправными, преступными действиями которого связано причинение вреда потерпевшей, в связи с чем просили суд возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу ФИО9 на обоих ответчиков: ООО «Славянка» и ФИО1 в солидарном порядке.

Проверяя доводы сторон, судом установлено следующее. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (сокращенное наименование ООО «Славянка») (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>), дата создания юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральный директор ФИО65 он же единственный учредитель юридического лица, основной вид деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (Т. 1 л.д.138-155).

Приказом генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «Славянка» на должность 

<

данные изъяты>, основание: трудовой договор (Т. 1 л.д.238).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Славянка» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили настоящий договор, согласно которому работник принимается в ООО «Славянка» для выполнения работы по должности (профессии) водитель на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного места работы, с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов, рабочая неделя с предоставлением рабочих дней по скользящему графику согласно табелю рабочего времени (Т. 1 л.д.239-240).

Соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: работник переводится в другое структурное подразделение путем внутреннего перевода в ООО «Славянка» для выполнения работы по должности (профессия) пекарь в отдел пекарня (Т. 1 л.дл.241), приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в структурное подразделение пекарни пекарем (Т. 1 л.д.244).

Должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ № ДИ-03-24, с которой водитель ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на водителя, в частности, возлагается обязанность: управлять автомобилем, обеспечивая максимальную безопасность для здоровья, жизни пассажиров и иных участников дорожного движения, способствовать сохранности автомобиля, вносить информацию в транспортные листы: маршруты движения, преодоление дистанции, расход горюче-смазочных материалов, изучать особенности маршрута движения перед выездом, обсуждать его с непосредственным руководителем (Т. 1 л.д.242-243).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, являясь водителем ООО «Славянка» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен работодателем к управлению транспортным средством - служебным автомобилем MERCEDES BENZ VITO 110 CDI г.р.з. O376OT 43, переданным ему ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут работодателем ООО «Славянка» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ для доставки кондитерской продукции по заявкам по поручению работодателя. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Представители ООО «Славянка» - ФИО7, ФИО42 в судебном заседании подтвердили передачу ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Славянка» водителю ФИО1 служебного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ООО «ФИО47», указав, что на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в законном владении ООО «Славянка» на основании договора аренды транспортного средства. Служебный автомобиль был передан ФИО1 для исполнения должностных обязанностей по поручению работодателя для доставки кондитерской продукции по заявкам в рамках заключенного трудового договора. 

В материалы дела представлена копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.192, 245), согласно которому организация - ООО «Славянка» передало легковой автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водителю ФИО33 (водительское удостоверение 99 23 639 078 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС водителя 065-311-304-22), после прохождения предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 05:00, а также прохождении предрейсового осмотра (контроля) ДД.ММ.ГГГГ в 05:20, подтвержденного подписью водителя ФИО1 В графе «Задание водителю» указано: ООО «Славянка» 

<

адрес>, ИНН 

<

***>. На оборотной стороне путевого листа содержится указание маршрута: «Уржум – Вятские Поляны» – подпись водителя ФИО1 

Прохождение предрейсового осмотра (контроля) подтверждается также Журналом контроля технического состояния при выпуске автомобиля на линию.

Представители ответчика ООО «Славянка» в судебном заседании, признавая наличие ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношении ФИО1 с ООО «Славянка», где он работал в качестве водителя, а также передачу ему ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> для доставки по поручению работодателя кондитерской продукции по заявкам, вместе с тем, отрицали факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Славянка» непосредственно в момент ДТП, настаивая на том, что на месте ДТП (на участке автомобильной дороги г.Вятские Поляны – г. Сосновка) 19.01.2024 ФИО1 находился хотя и в рабочее время и на служебном автомобиле, но не по заданию работодателя, а по собственной инициативе, по неизвестным для работодателя причинам отклонившись от указанного в путевом листе маршрута: г. Уржум – г. Вятские Поляны. 

Представитель ООО «Славянка» генеральный директор ФИО7, в судебном заседании также пояснил, что о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водитель ООО «Славянка» ФИО1 в рабочее время при управлении служебным автомобилем получил телесные повреждения, ему стало известно в тот же день. 

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу части 1 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).Судом было предложено ответчику ООО «Славянка» представить документы по проведению расследования несчастного случая, происшедшего с работником ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей.

Ответчиком ООО «Славянка» представлены следующие документы. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Славянка» создана комиссия по расследованию несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия) в Вятскополянском районе на участке трассы Вятские Поляны – Сосновка на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.257).

От водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение (Т. 1 л.д.255), в котором тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов дня он, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигался в сторону пгт. Красной Поляны из г. Вятские Поляны. Из-за плохих погодных условий (порывистого ветра, сильнейшего снегопада и плохой видимости) ехал приблизительно со скоростью 60 км/ч. В тот момент, когда снежную бурю потащило особенно сильно, на его полосе движения перед его машиной внезапно, очень внезапно возник автомобиль без аварийных огней и человек, находящийся сзади впереди возникшего автомобиля. Он совершил в них наезд, не успев среагировать, затормозить либо уйти в сторону. Включив аварийный сигнал, он выскочил из кабины автомобиля, побежал в обратную сторону навстречу движению, размахивая руками, при этом движущийся ему навстречу автомобиль сбил его с ног и врезался в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Дальнейшее помнит смутно, ощущал на себе удары, очнулся на обочине в снегу. 

Также представлена объяснительная руководителя ООО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в котором он указал, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № по маршруту Уржум – Вячтские ФИО6. ФИО34 была в исправном состоянии. Водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист, прошел предрейсовый инструктаж т отправился в путь. В 11:30 – 11:40 ему позвонили и сказали, что ФИО1 попал в ДТП. Он тут же позвонил ФИО1. ФИО1 подтвердил случившееся, сказал, что был сильный снег, пронзительный ветер, видимость была ограниченной. В результате плохих погодных условий он не заметил впереди стоящую машину белого цвета и въехал в нее. После чего выскочил из машины и побежал навстречу сзади идущей машины, чтобы ее остановить. Сзади идущая машина его подбила, в результате чего получил перелом ноги (Т. 1 л.д.256).

Согласно Медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель ООО «Славянка» поступил в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» с закрытым переломом дистальной трети диафиза правой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая» (Т. 1 о.л.258).

На неоднократные ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и предложения суда представить дополнительные документы, связанные с расследованием несчастного случая в период исполнения ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № трудовых обязанностей, о транспортном средстве, оформленные ДД.ММ.ГГГГ платежные документы и накладные по ИП ФИО18 №1, а также результаты расследования, представители ответчика ООО «Славянка» отвечали, что расследование несчастного случая еще незакончено, дополнительные документы не представили. 

Государственная трудовая инспекция в Кировской области представила сведения о поступлении извещения о произошедшем тяжелом несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ с водителем ООО «Славянка» ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленное работодателем. Сначала из КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» поступила медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести на имя ФИО1, диагноз: закрытый перелом дистальной трети диафиза правой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ с определением категории «тяжёлая» - считать недействительным. Взамен выдано медицинское заключение, согласно которому повреждения отнесены к категории «лёгкая» (Т. 1 л.д.223-225, т. 2 л.д.10-16). Сообщили, что в гострудинспекцию в Кировской области заявления на проведение расследования несчастного случая с тяжёлым несчастным случаем с ФИО1 не поступало. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что, работая в ООО «Славянка» в должности водителя на основании трудового договора, около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, переданному ему после прохождения медицинского осмотра и предрейсового контроля для доставки кондитерской продукции, которая принадлежала ООО «Славянка», на основании путевого листа. Накануне ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Славянка» собирались заявки от заказчиков на доставку продукции, в том числе, была получена заявка от ИП ФИО18 №1 пгт. Красная Поляна ФИО36 

<

адрес>. При этом, как и всегда, были оформлены платежные документы, а расходные накладные оформляются на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ одна машина формировалась в направлении 

<

адрес>, вторая машина в ФИО17 направлении. Непосредственно он направлялся в ФИО17 направлении. ДД.ММ.ГГГГ по телефону также была получена и заявка от ИП ФИО18 №1 – магазин «Гермес» пгт. ФИО6. 18-го был выписан приходный кассовый ордер, по которому ИП ФИО18 №1 должна была произвести оплату. Утром ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № им (ФИО1), ФИО7 (директором), ФИО8 (заместителем директора) была погружена продукция, которую он должен был доставить по полученным заявкам, в том числе в магазин «Гермес», который находится по адресу

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО18 №1, согласно сопроводительным документам. До места доставки в пгт. Красная Поляна он не доехал, так как в пути следования на участке автомобильной дороги г.Вятские Поляны – г. Сосновка, ведущей также и в пгт. Красная Поляна, произошло ДТП с его участием, в котором пострадала, в том числе, ФИО9, а также он сам, получив тяжкие телесные повреждения. В последующем продукция была перегружена в другой автомобиль и, спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ была доставлена до заказчика ИП ФИО18 №1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО1 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора работала в ООО «Славянка» 

<

данные изъяты>: с 11.01 по 13.02 работала неофициально с получением заработной платы, а затем по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Согласно своим обязанностям она обзванивала заказчиков продукции ООО «Славянка», получала заявки, печатала накладные по каждой заявке. Обзвон по получению заявок производится накануне, а доставка на следующий день. Конкретно ДД.ММ.ГГГГ она принимала заявки на Кировский и на Вятскополянский маршруты, обзванивая пункты доставки. В этот день заявки делала только она. Указанные маршруты являются условными, поскольку оформляются заявки по всем точкам, расположенных в указанных направлениях. По Вятскополянскому маршруту ДД.ММ.ГГГГ заявки по 

<

адрес> не было, были заявки в 

<

адрес> и заявка в пгт. ФИО6 от ИП ФИО18 №1 магазин «Гермес». При получении заявки обговаривался способ оплаты – магазин «Гермес» рассчитывался наличными средствами. Таким образом, заявки были от ДД.ММ.ГГГГ, а доставка должна была осуществляться на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она распечатала товарные накладные, передала их бухгалтеру Комлевой. ФИО30 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ оформила кассовый чек и приходный кассовый ордер, прикрепила их к накладной от ДД.ММ.ГГГГ. 19-го ИП ФИО18 №1 по получении продукции должна была оплатить по выписанным накануне платежным документам, расписаться в них и получить по накладной продукцию. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте до Вятских Полян был ее муж ФИО1 Когда писали в путевом листе «Вятские Поляны», подразумевалось направление – Вятскополянский район. ДД.ММ.ГГГГ муж не довез продукцию до магазина «Гермес», так как попал в ДТП, получив при этом тяжелую травму. Продукция осталась в магазин «Гермес» не доставленной, вернулась обратно. Все указанные выше документы были также возвращены. Ей известно, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ продукцию вновь повезли в пгт. ФИО6 в магазин «Гермес», но в тот день магазин оказался закрыт. В результате по полученной ДД.ММ.ГГГГ заявке продукцию в магазин «Гермес» пгт. ФИО6 доставили только ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая оплата по указанным документам была произведена в указанный день ДД.ММ.ГГГГ водителю, который привез продукцию – это был их сын ФИО11, работавший также водителем в ООО «Славянка». При этом накануне – ДД.ММ.ГГГГ она продублировала, напечатав новую накладную от ДД.ММ.ГГГГ, но распечатала под тем же номером, который был 19-го, но с новой датой – ДД.ММ.ГГГГ, остальные позиции: наименование продукции – те же. Кассовый чек подколот был к данной новой накладной выписанный ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Славянка» менеджером, получающим заявки, являлась только она (ФИО10), больше никто приемом заявок не занимался. ДД.ММ.ГГГГ по ФИО17 направлению муж должен был завезти продукцию в Русский Турек, Рожки, Аджим, ФИО6, Малмыж, магазин «Солнышко», сколько-то в 

<

адрес> ФИО6, было заявок 10. Информации, куда он завез продукцию в тот день, у нее нет. Но ей известно, что муж ДД.ММ.ГГГГ по дороге в пгт. ФИО6 совершил аварию, продукцию туда не довез. Отказа от продукции от магазина «Гермес» не поступало. Указанные обстоятельства она помнит точно, так как они происходили в те дни, в один из которых произошло ДТП с ее мужем. 

В материалы дела представителем ответчика ФИО1 приобщен в оригинале Прайс-лист, содержащий ассортимент продукции (кондитерских изделий) ООО «Славянка», номера телефонов для связи (в т.ч. №), а также данные менеджера по сбыту «ФИО10», данные генерального директора ФИО7 (Т. 2 л.д.154), что подтверждает показания свидетеля ФИО1 ФИО10 об исполнении ею обязанности в качестве менеджера по сбыту в ООО «Славянка».

Представитель ответчика ООО «Славянка» ФИО4 в судебном заседании не отрицал принадлежность указанного Прайс-листа ООО «Славянка», а также того обстоятельства, что в указанный период менеджером по сбыту, в обязанности которой входил сбор заявок, была супруга ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, приходящийся ответчику ФИО1 сыном, в судебном заседании показал, что в январе 2024 года он работал водителем в ООО «Славянка» вместе со своим отцом. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) доставку осуществлял в 

<

адрес>, а отец – в 

<

адрес> ФИО6, при этом каждый должен был завозить продукцию в другие точки того же направления согласно заявкам. ДД.ММ.ГГГГ отец попал в ДТП, поэтому продукцию не довез. Поэтому в понедельник ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, который осуществлял ДД.ММ.ГГГГ отец, направили его. В пгт. ФИО6 он не смог доставить продукцию, так как магазин был закрыт, а номера телефона ИП у него не было, поэтому он развернулся и поехал в 

<

адрес> ФИО6 развозить продукцию по магазинам. В результате только в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в пгт. ФИО6 он доставил продукцию ООО «Славянка», которую ДД.ММ.ГГГГ не довез отец. После аварии отца по маршруту в 

<

адрес> ФИО6 уже ездил он (ФИО11), маршрут в путевом листе всегда указывал он сам и писал «Уржум-Вятские ФИО6», не уточняя и не указывая иные точки (Малмыж, Сосновка, ФИО6 и т.д.). Фактически указывалось направление поездки, в какую сторону. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО11) выезжал по маршруту в 

<

адрес>, уже тогда была плохая погода и плохая видимость, директор инструктировал его, чтобы ехал, не торопился. 

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ИП ФИО18 №1, которая, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показала, что в январе 2024 она осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве ИП в магазине «Гермес» пгт. Красная Поляна ФИО36 района в течение 22 лет. Водитель ФИО1 поставлял ей продукцию ООО «Славянка» из 

<

адрес> – она приобретала у них печенье. Амплитуда действий была такой: каждую неделю по четвергам они собирали заявки – звонили ей по телефону, обозначали наименование, количество и стоимость, а на следующий день в пятницу водитель привозил печенье, а также документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. Она принимала продукцию, оплачивала наличными, расписывалась в документе. Собирать заявку за неделю вперед – такой практики не было. Конкретный день ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Заказывала продукцию ООО «Славянка» она практически каждую неделю по одной-две коробочки. Вспоминает, что было один раз, что по заявке продукцию не поставили. Отказа от заявок с ее стороны никогда не было. С водителями она близко не знакома, с ними не общается. Сначала ездил ФИО1, затем перестал, стал ездить мальчишка. На ее вопрос, куда делся мужчина, тот ответил, что заболел. Позднее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была авария на дороге. Больше ей ничего не известно. 

В подтверждение своих доводов стороной ответчика ФИО1 в материалы дела в качестве примера переданные ему ИП ФИО18 №1 оригиналы следующих документов (Т. 2 л.д.147-152): 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – расходная накладная к ним от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – расходная накладная к ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов видно, что действительно платежные документы кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлялись накануне поставки продукции, а на следующий день – непосредственно в дату поставки продукции покупателю оформляется расходная накладная к ним, что ответчиком ООО «Славянка» не опровергнуто.

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 ответчиком ООО «Славянка» представлен суду список партнеров ООО «Славянка» в 

<

адрес> и пгт. ФИО6 

<

адрес> (Т. 1 л.д.246): 

- ИП ФИО31 – магазин «Надежда» пгт. ФИО6, 

- ИП ФИО18 №1 – магазин «Гермес» пгт. ФИО6,

- ИП ФИО32 – магазин «Халяль» 

<

адрес>.

Таким образом, достоверно установлено, что ИП ФИО18 №1 (магазин «Гермес» пгт. ФИО6 

<

адрес>) является одним из контрагентом ООО «Славянка», которой поставлялась продукция Общества.

Ответчиком ООО «Славянка» также представлены копии расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении покупателей: № 

<

данные изъяты> № с ООО «

<

данные изъяты>), ООО 

<

данные изъяты>), № ИП 

<

данные изъяты>), № ИП 

<

данные изъяты>), № ООО 

<

данные изъяты>), № ИП 

<

данные изъяты>), № 

<

данные изъяты>) (Т. 1 л.д.247-250).

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета – карточка счета 62 за январь 2024 года (Т. 1 л.д.251-252) имеются сведения о поступлении наличных денежных средств от ИП ФИО18 №1 магазин «Гермес» пгт. Красная Поляна (Т. 1 л.д.251-об.):

- поступление наличных денежных средств по кассовому чеку №С00-000131 от ДД.ММ.ГГГГ 16:19:55 в качестве оплаты за продукцию по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты товара на сумму 67,00 руб. – контрагент ФИО18 №1, 

- поступление наличных денежных средств по кассовому чеку №С00-000131 от ДД.ММ.ГГГГ 16:19:55 в качестве оплаты за продукцию по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты товара на сумму 1563,00 руб. – контрагент ФИО18 №1

Далее идут сведения от ДД.ММ.ГГГГ о реализации продукции по накладной №С00-000497 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 №1 магазин «Гермес» пгт. Красная Поляна ФИО36 района Кировской области по различным наименованиям продукции (Т. 1 л.д.251-об. - 252). 

Из представленной ответчиком детализации входящих и исходящих вызовов ООО «Славянка» по указанному в Прайс-листе номеру телефона № » (Т. 3 л.д.95) установлено, что телефонные звонки с номером телефона ФИО18 №1 № имели место, что также подтверждает показания ФИО10, исполнявшей в указанный период обязанности менеджера по сбыту в ООО «Славянка», о получении ею ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО18 №1 о поставке ей на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ кондитерской продукции ООО «Славянка.

Представители ответчика ООО «Славянка» не смогли обосновать основания оформления платежных документов на имя ИП ФИО18 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а реализацию ей продукции по ним ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге «Вятские 

<

данные изъяты> Поляна, он следовал на переданном ему работодателем по путевому листу автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № с целью поставки продукции ИП ФИО18 №1 в магазин «Гермес» пгт. Красная Поляна ФИО36 района Кировской области по заданию работодателя, для чего ему был выдан кассовый чек на имя ИП ФИО18 №1, который остался не востребован, поскольку продукция ДД.ММ.ГГГГ им не была довезена до покупателя ИП ФИО18 №1, и, поскольку продукция была довезена в магазин ДД.ММ.ГГГГ, была выписана новая расходная накладная на ту же продукцию, при этом кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не отменялся. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 также просила суд учесть недобросовестное поведение ответчика ООО «Славянка», которое содействовало (могло содействовать) совершению ответчиком ФИО1 ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В частности, указала на отсутствие на момент оформленной диагностической карты на автомобиль, который работодателем ДД.ММ.ГГГГ был передан водителю ФИО1 для осуществления трудовых функций. При отсутствии диагностической карты полагает, что автомобиль мог иметь неисправности, которые могли спровоцировать ДТП.

Представила копию постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 автомобилем 

<

данные изъяты> VITO г.р.з. №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушен п. 11 ПДД РФ и ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (Т. 3 л.д.112). 

Отсутствие оформленной диагностической карты на указанный автомобиль на дату совершения ФИО1 ДТП ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ООО «Славянка» в судебном заседании не отрицали. Поясняли, что контроль за техническим состоянием автомобиля осуществлялся, что фиксировалось в соответствующем журнале, настаивали на том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № был выпущен в рейс в исправном состоянии. Представили копии Журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей на линию, Журнал учета инструктажа водителей и механизаторов по безопасности движения (с ФИО1 проведен до ДТП ДД.ММ.ГГГГ – сезонный осень-зима, ДД.ММ.ГГГГ - предрейсовый, ДД.ММ.ГГГГ - предрейсовый, ДД.ММ.ГГГГ - предрейсовый), а также копию трудового договора № от 9ДД.ММ.ГГГГ с мед.работником по неосновному месту работы на неопределенный срок в целях предрейсового медицинского осмотра (Т. 3 л.д.96-102, 111).

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах об отсутствии диагностической карты на автомобиль доводы представителя ответчика ФИО1 о сомнениях в исправности автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. № на момент передачи ФИО1 по путевому листу в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 также представила в материалы дела находящиеся в открытом доступе в сети Интернет сведения с сайта Главного управления МЧС России по Кировской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было объявлено метеорологическое предупреждение о неблагоприятном природном явлении: усиление ветра, сильные осадки – «во второй половине ночи и утром 19 января с сохранением в течение суток 19 января по Кировской области ожидается снег, местами сильный, метель, ухудшение видимости при осадках 500 м и менее, усиление ветра южной четверти (юго-восточного, южного, юго-западного) с порывами 17-22м/с, днем 19 января осадки в виде снега, мокрого снега и дождя, гололёдные явления. На дорогах снежные заносы, накат и гололедица». Одной из рекомендации было – по возможности ограничить использование автотранспорта (Т. 3 л.д.113). 

С учетом указанных данных представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обоснованно считает, что руководители ООО «Славянка» должны были проявить необходимую осмотрительность и заботливость, следить за прогнозом погодных условий и, с учетом соответствующего предупреждения МЧС России по Кировской области, не направлять в указанный день водителей ООО, в том числе ФИО1, в дальние командировки. 

При этом представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила учесть в течение длительного времени до ДТП (5 лет) не направление водителя ФИО1 на курсы повышения квалификации, что также могло способствовать совершению им 19.01.2024 ДТП. 

Указанные доводы подтверждены ответчиком ООО «Славянка», представившем в материалы дела копии свидетельств о прохождении ФИО1 краткосрочного повышения квалификации по дисциплинам: дорожно-транспортная аварийность, типичные дорожно-транспортные ситуации повышенной опасности, разбор анализа примеров ДТП, нормативно-правовое регулирование дорожного движения, оказание первой помощи пострадавшим в ДТП, изучение условий перевозок на опасных участкам маршрутов движения: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.103-110). 

При этом представитель ответчика ООО «Славянка» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что направление водителей на курсы повышения квалификации было прекращено в 2020 году в связи с объявлением пандемии в связи с распространением инфекционного заболевания коронавируса. А в последствии к этому вопросу не успели вернуться. 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.н.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Славянка» на основании действующего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от этой же даты, находился при исполнении должностных обязанностей по заданию работодателя, управляя служебным транспортным средством, переданным ему на основании путевого листа. 

Доказательств незаконного завладения ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Славянка» не представило. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что при установленных обстоятельствах на ООО «Славянка», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истцом ФИО9 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ООО «Славянка» компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение физических и нравственных страданий истца суд признает доказанным, исходя из исследованных выше доказательств.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта №) КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.232-239) государственный судебно-медицинский эксперт высшей категории ФИО28 пришел к следующим выводам:

ФИО9, были причинены телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную тупую травму тела, как причинившие опасный для жизни вред здоровью, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.6.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, судом установлено следующее. 

Судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом высшей категории КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО37 

Эксперт в порядке ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка эксперта. 

Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом в области медицины на основании исследования медицинской документации, а также непосредственного обследования истца ФИО9 в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования.

Экспертом в заключении изложены исходные данные, взятые из совокупности материалов, имеющихся в уголовном деле, непосредственного обследования истца ФИО35

Экспертное заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим каких-либо противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, всех действий экспертов, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Выводы экспертизы полностью согласуются с доказательствами, исследованными в суде, анализ которым дан выше, является научно обоснованным. Основания сомневаться в объективности данного заключения у суда отсутствуют, поэтому суд признает данное заключение допустимым доказательством и берет его за основу при принятии решения. 

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Причинение истцу ФИО9 тяжкого вреда здоровью от действий водителя ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО36 районного суда Кировской области от 16.05.2025 по уголовному делу № 1-49/2025, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Представители ответчика ООО «Славянка» ФИО4 и ФИО5, не оспаривая, что ООО «Славянка» является владельцем транспортного средства, управляя которым ФИО1 совершил наезд на потерпевшую ФИО9, признавая, что потерпевшая ФИО38 действительно испытала глубокие физические и нравственные страдания, считают, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку, по их мнению, в ее действиях имела место грубая неосторожность. При этом, в частности, ссылались на показания свидетелей ФИО69И. и ФИО70, находившихся в момент ДТП в качестве пассажиров в автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, данные ими в рамках уголовного дела и зафиксированные в протоколах допроса в качестве свидетелей, о том, что ФИО9, управлявшая движущимся перед ними в попутном направлении автомобилем, применила резкое торможение и остановилась на своей полосе движения, вышла из автомобиля и находилась на проезжей части. Представители ответчика ООО «Славянка» обращают внимание суда, что в указанной части их показания друг другу не противоречат и согласуются между собой, при этом указанные свидетели не являются заинтересованными лицами. Также полагают, что грубая неосторожность в действиях потерпевшей выразилась в нарушении ею требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 2.5 ПДД (При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности), п. 2.3.4 ПДД (при нахождении на проезжей части или обочине водитель должен быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала), п. 2.6.1 ПДД (водитель, причастный к ДТП, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств), п. 2.7 ПДД (Водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба). Таким образом, полагают, что потерпевшая в полном объеме требования правил дорожного движения не выполнила. 

Представитель истца ФИО9 – Воробьева Е.А. в ходе судебного разбирательства поясняла, что, по ее мнению, в действиях потерпевшей ФИО9 грубой неосторожности не было. ФИО9 по автомобильной дороге Вятские Поляны – Сосновка двигалась по своей стороне движения осторожно со скоростью 30-40 км/ч, избирая ее, исходя из текущих дорожных и погодных условий, не останавливаясь, со включенным ближним светом фар, включенными габаритными огнями, в том числе задними, включенной аварийной сигнализацией. Все внешние световые приборы были исправны. Останавливаться у нее не было причин. И именно во время движения произошел наезд на ее автомобиль другим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО40. От указанного ДТП никто из его участников не пострадал, что также свидетельствует о низкой скорости. Выйдя из машины, она направилась осмотреть место удара и достать из багажника знак аварийной остановки, чтобы выставить его позади автомобиля для движущихся в указанном направлении автомобилей. ФИО9 не успела произвести все необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, поскольку события развивались очень быстро, и на нее с ФИО19 был совершен наезд автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

ФИО9 при даче показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу (Т. 3 л.д.17-21) в указанной части показала, что она, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по автомобильной дороге Вятские Поляны – Сосновка, двигалась со скоростью не более 30 – 40 км/ч, не останавливаясь, со включенным ближним светом фар, включенными габаритными огнями, в том числе задними, включенной аварийной сигнализацией. Все внешние световые приборы были исправны. Сильный поток ветра надувал с находившегося справа поля большие массы снега, создающие сплошную завесу, сквозь которую не было видно ни полотна проезжей части, ни какие-либо иные элементы дороги на расстоянии нескольких метров от машины и далее… Скорость движения она определяла, исходя из того расстояния, на которое ей был виден край проезжей части, чтобы при этой скорости не выехать за пределы проезжей части, предполагая, что впереди на дороге могут оказаться препятствия в виде снежных предметов, а также, не исключая, что может догнать какой-нибудь автомобиль. Во время движения произошел наезд на ее автомобиль другим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО73. Почувствовав удар в заднюю часть своей машины, она по инерции нажала на педаль тормоза, но машина мгновенно не остановилась, а проехала не более 3 метров. От данного удара она не пострадала, то есть ее не колыхнуло, она не ударилась об руль машины. Мама спросила ее, что за стук. Поскольку она подумала, что произошло ДТП, то она вышла из машины, чтобы достать из багажника знак аварийной остановки, установить его, вызвать сотрудников ГИБДД. Она вышла из машины и пошла в сторону багажника, находящегося в задней части ее автомобиля. Позади ее автомобиля стоял автомобиль темного цвета. Из данного автомобиля уже вышел мужчина – водитель. Он подошел к ней, и они остановились на полосе движения непосредственно у задней части ее машину - у багажника. Помнит также, что она стояла и разговаривала с данным мужчиной-водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, помнит, что она увидела повреждение на своей автомашине, больше ничего не помнит.

Представитель истца Воробьева Е.А. в судебном заседании подтвердила показания ФИО41, данные ею в ходе предварительного следствия. 

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась. Ответчики на ее явке в судебное заседание не настаивали. 

Обстоятельства и причины ДТП, совершенного с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО72 и автомобилем № г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 правоохранительными органами не исследовались - экспертным путем скорость, с которой следовали указанные автомобили, не устанавливалась, вопросы о соблюдении ФИО71С. и ФИО9 при управлении ими транспортными средствами Правил дорожного движения в данной конкретной ситуации, а также о том, имел ли реальную возможность ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, избежать столкновения с автомобилем ФИО9, экспертным путем также не устанавливались.

Представители ответчика ООО «Славянка» ФИО7 и ФИО42, заявивших о нарушении истцом – потерпевшей ФИО9 Правил дорожного движения и о наличии в ее действиях грубой неосторожности фактически только в судебных прениях, о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей очевидцев ДТП, совершенного с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9, не заявляли.

Оценивая доводы представителей ответчика ООО «Славянка» ФИО7, ФИО42 о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО9, показания ФИО9 в рамках уголовного дела, пояснения представителя истца ФИО43 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, оценивая имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Представители ООО «Славянка» ссылаются на нарушение ФИО9 предусмотренного п. 2.7. ПДД РФ запрета совершения резкого торможения, что, по их мнению, спровоцировало наезд на автомобиль ФИО9 

<

данные изъяты> г.р.з. № автомобиля под управлением ФИО3 

<

данные изъяты> г.р.з. №, вследствие чего они впоследствии оказались пешеходами на проезжей части автомобильной дороги. 

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477 "О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации" предусмотрено понятие "опасное вождение", которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся, в частности, в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (абз. 8 п. 2.7 ПДД).

В показаниях, данных ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия (Т. 3 л.д.17-21), она, ссылаясь на плохую видимость и опасения выехать за пределы проезжей части, показывала, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигалась со скоростью не более 30 – 40 км/ч. Также указывала, что сильный поток ветра надувал с находившегося справа (по ходу ее движения) поля большие массы снега, создающие сплошную завесу, сквозь которую не было видно ни полотна проезжей части, ни какие-либо иные элементы дороги на расстоянии нескольких метров от машины и далее… При этом скорость движения она определяла, исходя из того расстояния, на которое ей был виден край проезжей части, чтобы при этой скорости не выехать за пределы проезжей части, предполагая, что впереди на дороге могут оказаться препятствия в виде снежных предметов, а также, не исключая, что может догнать какой-нибудь автомобиль.

Таким образом, исходя из показаний ФИО9 следует, что она двигалась не с исключительно однажды избранной скоростью, а несколько меняя ее, исходя из меняющихся условий видимости вследствие имевших место неблагоприятных погодных условий в виде сильного порывистого ветра со снегом.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 в своих показаниях подтвердила показания своей дочери ФИО9 (Т. 3.л.д.25-26) показала, что, находилась в машине дочери ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира, двигались они с низкой скоростью («очень тихо») не более 30 км/ч, так как в тот день были плохие погодные условия: дул сильный ветер со снегом, видимость была очень маленькая, примерно 5-10 метров. Примерно на 1 км автодороги она почувствовала несильный удар сзади, ФИО13 нажала на педаль тормоза, и автомобиль остановился. Она (ФИО22) испугалась, спросила, что это было, на что дочь ей ответила, что в них сзади кто-то врезался. При этом то, что происходило сзади, она (ФИО22) не видела. После остановки ФИО13 отстегнулась и вышла из автомобиля. Она же осталась на своем месте и ждать ФИО13. Через некоторое время она почувствовала сильный удар сзади, но значения этому не придала. Поскольку дочь не возвращалась, минут через пять она (ФИО22) вышла из автомобиля, увидела стоящих позади большое количество автомобилей, лежащую на проезжей части позади их автомобиля LEXUS в районе колеса ФИО13. 

Установлено, что ни с ФИО24, ни с ФИО26 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть «по горячим следам», объяснения инспектором ДПС взяты не были, поскольку они уехали с места ДТП на попутном транспорте. 

В объяснениях, данных пассажиром 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС (Т.2 л.д.48, Т. 3 л.д.60), она по данному поводу поясняла, что видимость была очень плохая около 1 – 2 метров, и водитель ехал очень медленно. Перед ними ехал автомобиль белого цвета LEXUS г.р.з. 500. После чего автомобиль LEXUS резко остановился, и водитель их автомобиля Вакиф не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем LEXUS. После столкновения они отъехали немного вперед и остановились на обочине.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу ФИО24 показала, что по проезжей части автодороги Вятские Поляны Сосновка ехали медленно. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает, поскольку в тот день были плохие погодные условия, сильная метель. Ни самой проезжей части, ни края проезжей части, ни обочины дороги, ни поля, которые находятся вдоль проезжей части данной автодороги, видно не было совсем. Когда они повернули на прямой участок дороги после поворота от свалки, она увидела, что перед ними по проезжей части движется автомобиль, который двигался от них на расстоянии 5 метров от передней части автомобиля, аварийные огни данного автомобиля мигали. Спустя 2-3 минуты после поворота от свалки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 сказал: «Зачем она остановилась?». После данной фразы практически сразу же произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Вместе с тем, из показаний ФИО24 не понятно, каким образом она смогла увидеть, что движущийся впереди них в попутном направлении автомобиль резко остановился, если (с ее же слов) «видимость была очень плохая около 1 – 2 метров», «ни самой проезжей части, ни края проезжей части, ни обочины дороги, ни полей, которые находятся вдоль проезжей части данной автодороги, видно не было совсем».

Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО26, также являвшаяся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в ходе допроса в рамках уголовного дела в качестве свидетеля показывала, что по автомобильной дороге Вятские ФИО6 – Сосновка они ехали очень медленно, с какой скоростью, пояснить не может, так как сама водителем не является, а у водителя не спрашивала. Погодные условия в тот день были очень плохими, шел снег, был сильный ветер, от чего снег кружил, по дороге буранил снег, из-за этого ни элементов проезжей части, ни ее обочин было не видно, проезжую часть можно было увидеть на расстоянии 1,5 метра от передней части машины, и то в тот момент, когда метель на секунду затихала, после чего снова ничего видно не было. По дороге вдали она заметила огни, которые постоянно мигали, она поняла, что у машины включены аварийные сигналы, и, когда метель на секунду утихала, то она увидела, что впереди них ехала машина белого цвета, данный автомобиль двигался от них на расстоянии не более 5 метров, ехал тоже медленно. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что перед ними ехал автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Когда машина, на которой ехала она (ФИО26), повернула от свалки на прямую часть автодороги, ФИО3 сказал: «Ну вот, самый опасный участок дороги мы проехали, значит доберемся без проблем». Спустя 5 минут после данного поворота автомобиль 

<

данные изъяты> резко остановился на своей полосе движения, и практически почти мгновенно произошло столкновение их автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в котором они ехали, и автомобилем LEXUS. ФИО3 даже не успел предпринять попыток избежать столкновения, так как всё произошло буквально за 1 - 2 секунды. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на своей полосе движения.

Таким образом, в показаниях свидетеля ФИО26 также имеются расхождения: она то говорит, что заметила огни впереди идущей машины, находящейся «вдали», указывала, что проезжую часть можно было увидеть на расстоянии 1,5 метра от передней части машины, и то в тот момент, когда метель на секунду затихала, после чего снова ничего видно не было). Затем при таких погодных условиях, при которых, как сама показывала, проезжую часть можно было увидеть на расстоянии 1,5 метра от передней части машины и заметила огни впереди идущей машины, находящейся «вдали», указала, что увидела, как движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «резко остановился». При этом показания ФИО24 и ФИО26 расходятся в части указания времени с момента совершения маневра поворота до момента ДТП: «спустя 2-3 минуты после поворота» (со слов ФИО24) и «спустя 5 минут после данного поворота» (со слов ФИО26). 

Причем установлено, что ДТП имело место на 1-м километре. 

В объяснениях, взятых с водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:50, то есть непосредственно сразу после ДТП инспектором ДПС (Т.2 л.д.44), ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался он со скоростью не выше 30 км/ч, перед ним ехал автомобиль белого цвета, который начал резко снижать скорость. Он применил экстренное торможение, автомобиль не останавливался, и он совершил ДТП с указанным автомобилем. Он вышел из своего автомобиля, начал разговаривать с женщиной-водителем белого автомобиля, находясь между их автомобилями, стоял на правой обочине. Во время их разговора их неожиданно сбил автомобиль белого цвета, который впоследствии стоял посередине. Всех обстоятельств не помнит.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от полученных телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от наезда на него, как пешехода, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 скончался в лечебном учреждении. 

Таким образом, из объяснения ФИО3, взятого с него инспектором ДПС непосредственно сразу после ДТП, следует, что вопреки утверждениям свидетелей ФИО24 и ФИО26, он, увидев, что движущийся впереди автомобиль «начал резко снижать скорость» (а не «резко остановился», на что указывали ФИО24 и ФИО26), произвел действия по применению экстренного торможения и что автомобиль, не смотря на это, не останавливался, продолжая движение и совершив в итоге наезд на движущийся перед ним в попутном направлении автомобиль. Причем на то, что впереди идущий автомобиль остановился, ФИО3 не ссылался. 

ФИО18 ФИО25 ни в объяснении инспектору ДПС, ни в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела на обстоятельства, указанные ФИО24 и ФИО26 не ссылалась, объясняя, что, находясь 

<

данные изъяты> г.р.з. №, смотрела в свой телефон, за окружающей обстановкой не наблюдала. 

Оба указанных выше свидетеля: ФИО24 и ФИО26 в протоколах допроса указывают на расстояние 5 метров до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля от автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № пассажирами которого они являлись. 

Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя безусловную обязанность учитывать и метеорологические, и дорожные условия.

Устанавливая обстоятельства совершения ДТП водителем ФИО3, допустившего наезд на автомобиль ФИО9 - 

<

данные изъяты> г.р.з. №, суд приходит к выводу, что наезд был им совершен на движущийся автомобиль, возможно и снижавший в данный момент скорость ввиду ограниченной видимости ввиду плохих погодных условий, поскольку доказательств обратного стороной ответчика ООО «Славянка» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Показания ФИО24 и ФИО26, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1, о том, что ФИО3, не успев применить меры к торможению, совершил наезд на резко остановившийся перед ним автомобиль, а также и в остальной части имеющиеся между собой значительные расхождения, суд оценивает критически, поскольку иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности их показания не подтверждены, а представители ответчика ООО «Славянка», ссылающиеся на показания ФИО24 и ФИО26 в протоколах их допроса, о вызове их в суд для допроса в качестве свидетелей с целью подтверждения своих показаний, ходатайства в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не заявляли.

Более того, показания ФИО24 и ФИО26 в указанной части опровергаются пояснениями самого ФИО3, указывающего в своем объяснении инспектору ДПС лишь на то, что впереди идущий автомобиль «начал резко снижать скорость», а применение им экстренного торможения не дало результатов – «автомобиль не останавливался» (Т. 2 л.д.44).

В показаниях находившейся в автомобиле ФИО9 ее матери ФИО22, согласно протоколу допроса, сведения о торможении как таковом вообще отсутствуют. Наличие телесных повреждений, которые могли бы явиться следствием как резкого торможения, что достоверно не установлено, так и наезда на их автомобиль автомобиля ФИО3, она отрицала (Т. 3.л.д.25-26), и судом не установлено. 

Пояснения ФИО3, указывающего в объяснении на то, что впереди идущий автомобиль «начал резко снижать скорость», сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО9 «резкого торможения». 

Суд также принимает во внимание, что ФИО24 и ФИО26 в автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № находились в качестве пассажиров, к ним не относятся установленные для водителей требования о необходимости внимательности и постоянного контроля на дороге, в связи с чем они вследствие ограниченной видимости ввиду плохих погодных условий могли добросовестно заблуждаться об обстоятельствах ДТП, в том числе, в части применения водителем ФИО3 торможения и поведения движущегося впереди автомобиля, который они обе видели лишь в виде мигающих огней, на что обе указали в своих показаниях. 

Норма абз. 7 п. 2.7 ПДД запрещает водителям опасное вождение, определяя его, в том числе, как неоднократное совершение одного или совершение нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО9 предприняла резкое торможение без наличия имеющихся для этого оснований, помех и препятствий, стороной ответчика ООО «Славянка» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N АКПИ16-652 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации», пришла к выводам о том, что «Не свидетельствует о незаконности оспариваемого положения и отсутствие в нем указания на конкретный временной промежуток времени, в течение которого неоднократное совершение одного действия считается опасным вождением, поскольку в пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено "совершение нескольких следующих друг за другом действий", что предполагает совершение этих действий в относительно короткий промежуток времени».

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам представителей ответчика ООО «Славянка», не усматривает в действиях ФИО9 признаков опасного вождения. 

Экспертного заключения с ответом на вопросы о том, какие пункты ПДД были нарушены ФИО3 и ФИО9 в момент, предшествующий ДТП, о протяженности остановочного пути автомобиля под управлением ФИО3 с учетом установленных обстоятельств, о причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и ДТП, о возможности ФИО3 предотвратить наезд на автомобиль ФИО9 суду не представлено, соответствующие ходатайства в рамках данного дела не заявлялись. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, результаты которой взяты за основу при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.50) с выводами о возможности при таких данных предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с учетом расстояния до пешехода в 20-30 метров, эксперты пришли к выводам о том, что остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в данных дорожных условиях при скорости 17-18 км/ч на горизонтальном участке проезжей части составляет примерно 6,6 – 6,7 м. (Т. 3 л.д.44-47)

Поскольку ФИО3 ссылался в своем объяснении (Т.2 л.д.44) на скорость его движения «не выше 30 км/ч» (то есть значительно выше, чем 17-18 км/ч), об иной скорости данных в деле нет, то остановочный путь управляемого им автомобиля должен был составлять явно более 6,6 – 6,7 м.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с ограниченной видимостью ввиду плохих погодных условий, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае на водителя ФИО3, допустившего наезд на автомобиль ФИО9, возлагалась обязанность соблюдения требований п. 10.1 ПДД, которые возлагают на водителя безусловную обязанность учитывать и метеорологические, и дорожные условия, вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но в любом случае обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и возможность выполнить требования ПДД, а также, не исключая того, что может догнать какой-нибудь автомобиль, обязанность выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в любом случае, в том числе в случае снижения скорости движущегося впереди автомобиля, на которого также распространялись требования п. 10.1 ПДД. 

По доводам представителей ООО «Славянка» о нарушении ФИО9 п.п. 2.3.4, 2.5, 7.2., 2.6.1 ПДД суд пришел к следующему.

В п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перечислены общие основные действия, которые должен предпринять водитель, причастный к ДТП. Данные действия должны выполняться именно в той последовательности, как это изложено, в частности:

- остановить (не трогать с места) транспортное средство (то есть прекратить движение или иное другое перемещение транспортного средства);

- включить аварийную сигнализацию согласно п. 7.1. ПДД;

- выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил (в населенных пунктах знак устанавливается на расстоянии не менее 15 метров от ДТП, вне населенных пунктов - на расстоянии 30 метров).

- не трогать и не перемещать предметы имеющие отношение к ДТП;

- при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Положениями ПДД регламентированы действия водителей в ситуациях при ДТП:

1) когда пострадавших не имеется (т.е. в результате ДТП вред причинен только имуществу);

2) когда имеются пострадавшие (т.е. в результате ДТП погибли или ранены люди).

Таким образом, в данном случае при отсутствии пострадавших (раненые и погибшие отсутствовали) ФИО9 и ФИО3 следовало в первую очередь предпринять ряд следующих последовательных действий:

произвести действия, обозначенные в п. 2.5 ПДД, в частности:

- остановить (не трогать с места) транспортное средство;

- включить аварийную сигнализацию;

- выставить знак аварийной остановки.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергнуто ответчиками, что после наезда автомобиля 

<

данные изъяты>.з. В463РЕ 43 под управлением ФИО3 на автомобиль под управлением ФИО9 

<

данные изъяты> г.р.з. № действия ФИО9 сводятся к тому, что она остановила транспортное средство, у которого аварийная сигнализация уже была включена и продолжала функционировать после остановки, после чего она направилась к задней части автомобиля с целью осмотреть повреждение, чтобы как минимум убедиться в его наличии, и достать из багажника знак аварийной остановки. При этом к ней подошел ФИО3, с которым начался разговор по поводу произошедшего ДТП. После чего через непродолжительный промежуток времени на ФИО9 и ФИО3, стоящих возле задней части автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з. №, произошел наезд 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца – 

<

данные изъяты>. показал, что по поводу ДТП жена рассказывала, что после наезда на нее автомобиля 

<

данные изъяты> она, выйдя из машины, пошла к багажнику, чтобы достать знак аварийной остановки, но не успела открыть багажник, как на нее был совершен наезд другого автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО9 действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, грубая неосторожность в ее действиях судом не установлена. 

Истец в силу вышеуказанных положений закона имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая должна быть произведена ответчиком в денежном выражении.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия установленной в ее действиях грубой неосторожности и отсутствия оснований для снижения размера компенсации морального вреда по данному основанию. 

В то же время, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Судом установлено, что ФИО9 перенесены физические и нравственные страдания по причине полученных тяжких телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, законным владельцем которого на момент ДТП являлся его работодатель – ответчик ООО «Славянка», в рабочее время, в период действия трудового договора, по поручению работодателя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, иные установленные обстоятельства.

Установлено, что истец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца – ФИО39 показал, что об аварии с участием супруги ему стало известно из сообщения ГИБДД, поскольку он в тот момент находился в 

<

адрес> Республики Татарстан в служебной командировке, после чего он немедленно вернулся домой. По возвращению домой он застал супругу в больнице находящуюся в состоянии комы. После выхода из комы 

<

данные изъяты> ей не сразу сообщили. Пока находилась, лёжа, в больнице, жена сначала не осознала до конца, что с ней произошло. За ней постоянно осуществляли уход он сам и старшая дочь. Когда после выписки он привез ее домой, она в полной мере осознала, что у нее нет ноги, при этом сохранялись все болевые ощущения по всему телу с учетом полученных обширных повреждений. В Вятскополянской ЦРБ у нее сразу в день ДТП ампутировали ногу. Кроме этого у нее имеются также 

<

данные изъяты>. От ФИО1 жена получила денежный перевод, который он направил по собственной инициативе. От ООО «Славянка» компенсации морального вреда не поступало, помощь не предлагалась. 

Согласно Справки МСЭ-2023 № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена первые 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием. 

Ответственным лицом за причинение морального вреда ФИО9 вследствие причинения ей тяжких телесных повреждений в результате ДТП суд признаёт ответчика юридическое лицо ООО «Славянка», которое, являясь на момент ДТП законным владельцем служебного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, передало его на основании путевого листа работнику - водителю ФИО1 в целях осуществления трудовых функций в период действия трудового договора, которое и обязано компенсировать моральный вред потерпевшей, испытавшей боли от полученных в результате ДТП телесных повреждений в период их причинения и в последующем, испытывая физические страдания, а также перенесенные в связи с этим нравственные страдания. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, поведение законного владельца служебного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ответчика ООО «Славянка», передавшего его на основании путевого листа работнику - водителю ответчику ФИО1 в целях осуществления трудовых функций в период действия трудового договора при отсутствии оформленной в надлежащем порядке диагностической карты, без учета погодных условий и соответствующего заблаговременного, находящегося в общем доступе в сети Интернет на сайте МЧС предупреждения МЧС России по Кировской области о неблагоприятном природном явлении на указанную дату, принимая во внимание в течение длительного времени до ДТП (5 лет) не направление водителя ФИО1 на курсы повышения квалификации, учитывая, что указанные обстоятельства также могли способствовать совершению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшим причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, установив отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате причиненного ФИО9 в результате ДТП вреда здоровью, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, особенности личности потерпевшей, ее достаточно еще молодой трудоспособный возраст (полных 52 года на дату ДТП), обстоятельства дела и характер повреждений с причинением тяжкого вреда здоровью с установлением истцу первой группы инвалидности, учитывая специфику ее трудовой и общественной деятельности, образа жизни, принимая во внимание, что все проблемы, связанные с восстановлением здоровья не разрешены, требуются дополнительные хирургические операции, длительный период реабилитации, она продолжает переживать нравственные страдания, финансовое положение ответчика – юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную с извлечением прибыли, имеющего в собственности объекты недвижимости, транспортные средства (доводов о тяжелом финансовом положении ответчиком не приведено, доказательств не представлено), учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного ответчиком ООО «Славянка» потерпевшей ФИО9 морального вреда в размере 700 000 руб., который признаёт соответствующим признакам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика ООО «Славянка», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья- В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.