Дело № 2-836/2025 

УИД 48RS0021-01-2025-000966-76

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» (ООО «АМИ) о возврате суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМИ» и ФИО1 был заключен договор поставки №*** и согласована спецификация к данному договору, согласно которым продавец должен был передать истцу в месте его жительства: N..., товар – чан с печью 7 человек, сталь AISI 304, ценой 190000 рублей. Согласно пункту 3.1. указанного выше договора при доставке товара расходы продавца по его доставке включаются в цену товара. Из спецификации следует, что продавец должен был доставить товар в указанное выше место в срок, составляющий срок изготовления (21 рабочий день) и срок поставки (7 рабочих дней) с даты заключения договора. Спецификацией была предусмотрена предварительная оплата истцом 50 % стоимости товара. С учетом даты договора (30.01.2025), срок изготовления товара истекал 28.02.2025, а срок поставки – 11.03.2024. 31.01.2025 истцом в пользу продавца в безналичной форме была внесена предварительная оплата товара в сумме 95000 рублей. На момент составления настоящего искового заявления (07.04.2025) срок поставки товара истек, однако товар продавцом истцу не поставлен. Истец заключал указанный выше договор с намерением приобрести товар для личного использования, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с указанным выше нарушением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 24.03.2025 о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки. Указанное заявление подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней. На момент составления настоящего искового заявления (07.04.2025) ни сумма предварительной оплаты, ни сумма неустойки выплачены не были. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 95000 рублей, неустойку за просрочку доставки товара за период с 12.03.2025 по 07.04.2025, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Представитель ответчика ООО «АМИ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением извещения, направленный по месту регистрации юридического лица, возвращен в суд в связи с неявкой адресата за его получением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «АМИ», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1, его представитель по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 95000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.03.2025 по 07.04.2025, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМИ» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №***, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1.). Наименование, количество, ассортимент Товара, срок и способ доставки, цена Товара указываются: в спецификациях, подписанных сторонами или в Счетах Поставщика на оплату товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязан указать в Счете наименование, количество, ассортимент и цену Товара, особые требования к Товару, указанные Покупателем, срок и способ доставки, место доставки, расходы по доставке и распределение их между сторонами (пункт 1.2.).

Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что цена устанавливается Сторонами в Спецификации или Счете в рублях РФ за единицу товара. Цена Товара, указанная в Спецификации или Счете, изменению не подлежит. Покупатель выплачивает Поставщику после получения подписанной Сторонами Спецификации и/или подписанного Поставщиком Счета: предоплату в размере 50 % стоимости товара, указанного в Спецификации или Счете, в течение 1 банковского дня; 50 % стоимости Товара, указанного в Спецификации или Счете, при отгрузке. Приоритетным способом оплаты является способ и условия оплаты, согласованные сторонами в Спецификации или Счете. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный Счет Поставщика. Обязанность по оплате Товара считается исполненной Покупателем с момента списания банком денежных средств в уплату Товара с его расчетного счета. 

Пункт 6.1. данного договора устанавливает, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. 

В спецификации от 30.01.2025, являющейся приложением № 1 к Договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, указано: наименование товара – чан с печью 7 человек, сталь, AISI 304, 1 штука, цена за единицу – 190000 рублей, сумма – 190000 рублей. Комплектация – чаша из нерж. стали AISI 304 7 чел (D200); внутренняя отделка лиственницей – пол, лавочки, спинки и полочка, печь с колосником и зольником сталь AISI 430, подставка из проф.трубы 40*40, крышка, лестница с площадкой, столик, весло, подсветка LED RGB, датчик температуры, сливная труба со штуцерным краном, дымоход 3 м. Порядок оплаты – предоплата 50 %. Срок поставки – 7 рабочих дней. Срок изготовления – 21 рабочий день. Способ доставки – осуществляется силами поставщика, адрес: N.... гарантийный срок – 5 лет. 

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что приобрел у ответчика ООО «АМИ» товар – чан с печью, внес предоплату по условиям договора, после чего ответчик взял на себя обязательство доставить товар по месту жительства ФИО1 в сроки, указанные в спецификации. Однако, в установленные сроки товар поставлен не был, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, истцу не возвращены. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АМИ» был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи товара и договора поставки, цена договора составила 190000 рублей. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела, объяснений истца и его представителя следует, что обязанность по предварительной оплате товара истцом была исполнена в полном объеме.

31.01.2025 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 84 от 30.01.2025, истцом была оплачена сумма в размере 95000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.01.2025. 

Вместе с тем, ответчик ООО «АМИ» взятые на себя обязательства по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в установленный в Спецификации срок не поставил истцу заказанный и предварительно оплаченный им товар - чан с печью 7 человек, сталь, AISI 304, 1 штука. Доказательств обратного суду не представлено. 

25.03.2025 в адрес ответчика ФИО1 было направлено заявление о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки, в котором истец просил в десятидневный срок перечислить на банковский счет, с которого была осуществлена предварительная оплата, сумму предварительной оплаты в размере 95000 рублей, неустойку за просрочку доставки товара за период с 12.03.2025 по 24.03.2025 в сумме 6175 рублей, а всего 101175 рублей. 

Однако требования, содержащиеся в заявлении, ответчиком ООО «АМИ» выполнены не были, ответа на заявление истец не получил, устные обращения к ответчику также к результату не привели. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ООО «АМИ» было предложено предоставить доказательства надлежащего исполнения договора поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «АМИ» суммы предварительной оплаты за товар, уплаченной им по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМИ» и ФИО1, срок изготовления товара составляет 21 рабочий день, срок поставки товара – 7 рабочих дней. 

Следовательно, последним днем изготовления товара - чана с печью 7 человек, сталь, AISI 304 является 28.02.2025, последним днем для поставки товара – 11.03.2025. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю подлежит взысканию с 12.03.2025. 

Обращаясь в суд с иском, а также в судебном заседании, истец указал, что просит взыскать указанную неустойку за период с 12.03.2025 по 07.04.2025, иной период им не заявлялся. 

Таким образом, с ответчика ООО «АМИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 12825 рублей, исходя из следующего расчета: 95000 * 0,5 % * 27 дней. Данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. 

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Данный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и является соразмерным нарушенному праву. 

Рассматривая требование ФИО1 взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже указано выше, истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением, в котором просил в десятидневный срок перечислить на банковский счет, с которого была осуществлена предварительная оплата, сумму предварительной оплаты в размере 95000 рублей, неустойку за просрочку доставки товара за период с 12.03.2025 по 24.03.2025 в сумме 6175 рублей, а всего 101175 рублей, однако, ответчик этого не сделал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 на общую сумму 107825 рублей (95000 рублей (сумма предварительной оплаты за товар) + 12825 рублей (неустойка)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53912, 50 рублей, исходя из следующего расчета: 107825 рублей х 50 %.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить возражения в письменном виде, доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик своих возражений и доказательств в их обоснование суду не представил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 подпункта пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «АМИ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 107825 рублей в размере 4235 рублей. 

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 7235 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» (сокращенное наименование ООО «АМИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 624090, Свердловская область, г.о. Верхняя Пышма, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) сумму предварительной оплаты по договору поставки № 10287 от 30.01.2025 в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 53912 (пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, а всего 181737 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» (сокращенное наименование ООО «АМИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 624090, Свердловская область, г.о. Верхняя Пышма, 

<

...>) государственную пошлину в размере 7235 (семь тысяч двести тридцать пять) рублей. 

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Привалова

Заочное решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.