РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 173 510 рублей 54 копейки, стоимость экспертизы 3 000 рублей, 2 500 рублей стоимость затрат на транспортировку автомобиля, неустойку в размере 179 010 рублей 54 копейки и 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также сумму штрафа.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что 06 октября 2016 года произошло ДТП и принадлежащему истице автомобиль Briliance v5, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 77 929 рублей. Истица не согласилась с указанной выплатой и 07 декабря 2016 года была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Briliance v5 составила 251 439,54 рублей, в связи с чем разница между указанными суммами составила 173 510,54 рубля. Истец направила претензию страховщику, которую он получил 19 декабря 2016 года, однако не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Briliance v5", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) по страховым случаям "Ущерб" + "Хищение" на страховую сумму 717 900 рублей. Срок действия договора страхования определен с 16.01.2016 года по 15.01.2017 года, размер страховой премии в размере 61 236,87 рублей, выгодоприобретателем по риску "ущерб" (в случае повреждения) является собственник (л.д. 7).

В период действия договора, 16.10.2016 года ФИО1, управляя автомобилем " Briliance v5", 2014 года выпуска, получила повреждения в результате ДТП (л.д. 27).

Указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27), актом осмотра Страховой компании (л.д. 52).

10.10.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая (л.д. 55).

01 декабря 2016 года был составлен акт о страховом случае (л.д. 62 оборот).

Как указывает ответчик в своем письменном ходатайстве (л.д. 50 оборот) страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и 02 декабря 2016 года в пользу истца была выплачена сумма 77 929 рублей.

Истица представила ответчику заключение эксперта на сумму ущерба 251 439,54 рублей с чем ответчик не согласился и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 173 135 рублей 08 копеек (л.д. 121).

Учитывая, что расчет суммы восстановительного ремонта был произведен с учетом Единой методики и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы как верные и обоснованные. 

Возражений относительно стоимости ремонтных работ и объема стороной истца и стороной ответчика не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленным сторонами доказательств, доводов и возражений сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части при следующем расчете:

173 135 рублей 08 копеек - 77 929 рублей = 95 206 рублей 08 копеек.

Также подлежат взысканию сумма расходов истца в размере 2 500 рублей (1000 рублей и 1500 рублей – л.д. 14) в виде оплаченной стоимости транспортировки транспортного средства с места ДТП и затем на место проведения осмотра и диагностики по указанию страховой компании, что отражено в письменном ходатайстве ответчика.

Оплаченные истцом услуг оценки в сумме 3000 рублей (л.д. 11, 12) не подлежат взысканию с ответчика, так как экспертиза, проведенная до обращения в суд содержит завышенную стоимость восстановительного ремонта и выполнена не в соответствии с Единой методикой. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, признает не верным расчет неустойки, проведенный истцом, так как неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

95 206 рублей 08 копеек*3%*35дней = 99 966 рублей 30 копеек.

Однако максимальный размер суммы неустойки по договору добровольного имущественного страхования не может превышать размер страховой премии (цену услуги), следовательно, не может быть более 61 236 рублей 87 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 40 000 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, однако заявленный размер явно завышен истцом, в связи с чем суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда определить в сумме 3 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и МОО штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме по 34 551 рублей 53 копейки в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина всего в сумме 4 204 рубля 12 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 95 206 рублей 08 копеек, 40 000 рублей сумму неустойки, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в сумме 34 551 рубль 52 копейки в пользу ФИО1 и 34 551 рубль 52 копейки в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» расходы на транспортировку в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 4 204 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 14.05.2017 года