Председательствующий: Прохоренко Т.Ю. Материал № 22-6897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2024 года,

которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 13 мая 2024 года обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, ссылаясь на то, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, связь с родственниками поддерживает.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что судом не учтен факт того, что согласно характеристике-заключению осужденного, выданной администрацией 

<

данные изъяты>, ФИО1 в целом характеризуется положительно: вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, на беседы воспитательного характера по поводу допущенных нарушений порядка отбывания наказания реагирует, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает регулярно, в коллективе осужденных не конфликтен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, в быту опрятен и соблюдает правила гигиены, на учете у оперативных групп не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Таким образом, осужденный ФИО1 может быть признан положительно характеризующимся и переведен в колонию - поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является единственным и обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл срок наказания, который позволяет ему обращаться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, трудоустроен, прошел обучение по различным специальностям, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи.

При этом, суд исходит из того, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, пять раз за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны администрации исправительного учреждения, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор; одно взыскание снято досрочно, остальные погашены в установленном законом порядке.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Таким образом, за все время отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильным, у него не в достаточной степени сформировалось законопослушное поведение, он не зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления. 

Согласно выводам административной комиссии ФИО1 характеризуется положительно и рекомендуется к переводу в колонию-поселение как твёрдо вставший на путь исправления.

Вместе с тем, анализ представленных материалов о том, что ФИО1 трудоустроен, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, адекватно реагирует на меры воспитательного воздействия и поддерживает социальные связи, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, о его стремлении к исправлению, но недостаточны для признания его положительно характеризующимся.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все характеризующие личность ФИО1 сведения, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и приняты во внимание. Вместе с тем, для положительного решения о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, в том числе, обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, также как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся материалы, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку ходатайство осужденного заявлено преждевременно, так как он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для его переоценки не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко