Судья Ермакова О.В. Дело № 22-2190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав мнение прокурора Климовой И.В. по доводам жалобы об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Куединским районным судом Пермского края 29 августа 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Начальник филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при замене наказания на лишение свободы ему необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Просит решение суда изменить, назначив отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Куединского района Колчина Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 25 сентября 2024 года поставлен на учет в Куединский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 8 октября 2024 года был надлежащим образом ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдана памятка.

В тот же день, 8 октября 2024 года, ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «СПК имени Свердлова» и повестка о явке в инспекцию на 9 октября 2024 года.

9 октября 2024 года осужденный в УИИ явился в состоянии остаточного алкогольного опьянения, ему вручена повестка о явке в УИИ на 10 октября 2024 года, однако в назначенный день он не явился. В объяснении 10 октября 2024 года уважительности причин неявки в инспекцию не указал. За неявку 10 октября 2024 года ему было вынесено предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Вручена повестка о явке в УИИ 15 октября 2024 года, однако в назначенный день в УИИ он не явился, а также не явился в СПК «имени Я.М. Свердлова» для трудоустройства на работу. В объяснении от 15 октября 2024 года уважительных причин за указанные нарушения не привел, в связи с чем ему в тот же день вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

28 октября 2024 года ФИО1 вновь не явился по вызову в УИИ, 2 ноября 2024 года в объяснении уважительных причин не указал, в связи с чем в тот же день ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также осужденному ФИО1 выносилось предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания 19 ноября 2024 года за неявку в УИИ 12 ноября 2024 года.

24 декабря 2024 года осужденному выдано предписание для трудоустройства в СПК «имени Свердлова», однако тот предложенной ему работы в качестве скотника он отказался, а 27 декабря 2024 года не явился в УИИ, за указанные нарушения ему вновь, 10 января 2025 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесение многочисленных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный 17 января 2025 года не явился в УИИ, а также для трудоустройства в ООО «Меркурий» в течение 5 дней после получения предписания, ему 3 февраля 2025 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными.

Осужденным не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, таких обстоятельств судом не установлено. 

Неотбытая часть наказания ФИО1, составлявшая 1 год исправительных работ исправительных работ, судом обоснованно заменена лишением свободы на 4 месяца по правилам ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Препятствий для замены неотбытого наказания лишением свободы по состоянию здоровья не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, злостно уклонявшейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ему неотбытого срока наказания принудительными работами, которые с учетом негативного отношения к трудовой деятельности не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденной и определил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и изменения вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись