Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сафакулево 08 сентября 2020 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Рожин В.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 17.07.2020 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 17 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М» (далее – ООО «СК Монолит-М»), привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде предупреждения, на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1, обратилась в Сафакулевский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что оснований для замены, административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, на предупреждение не имелось, так как ООО «СК Монолит-М», ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. 

Старший государственный инспектор отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд ходатайстве, просила рассмотреть жалобу, доводы которой поддерживает в полном объеме, в ее отсутствие.

Законный представитель ООО «СК Монолит-М» - ФИО2, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-надзорной деятельности Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, выявлен факт совершения ООО «СК Монолит-М», являющегося субъектом малого предпринимательства, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ – несвоевременное представление декларации о сделке с древесиной в Единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней, в связи с чем, старшим государственным инспектором отдела административно-правовой практики указанного Департамента ФИО1, 26 мая 2020 года в отношении ООО «СК Монолит-М», составлен протокол об административном правонарушении №127/КО-УЧД/2020, который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья привлек ООО «СК Монолит-М» к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и, на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде предупреждения. 

Нахожу выводы мирового судьи в части назначенного наказания ошибочными, ввиду следующего. 

Санкция части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, за которое ООО «СК Монолит-М» привлечено к административной ответственности, в виде предупреждения, совершено последним 17 января 2020 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 30 мая 2019 года, ООО «СК Монолит-М», привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения за совершение аналогичного правонарушения. 

Учитывая, что административное правонарушение, по которому вынесено обжалуемое постановление, совершено ООО «СК Монолит-М» не впервые, совокупность обстоятельств, влекущих замену административного наказания в виде штрафа предупреждением, отсутствует. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа предупреждением не имелось, мировой судья неверно применил нормы материального права при принятии решения по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного), как правило, не допустим.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления судьи, которым ООО «СК Монолит-М», наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, и направлении дела на новое рассмотрение, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных правовых положений, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, жалоба старшего государственного инспектора отдела административно-правовой практики Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 17 июля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-М» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Рожин В.А.