ГД №2-582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего Черновой Т.А.,

при секретаре Бородавка Т.В., 

с участием: истца ФИО1, её представителя адвоката Родненко О.И.,

представителя ответчиков адвоката Карпенко И.И., 

участвующего на основании ордера, 

представителя третьего лица ФИО2, 

действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования временным строением, третье лицо Администрация города Пыть-Ях,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования временным строением Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 1997 г. она и бывший супруг П.В.К., приобрели временное строение (балок), расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, в/п «Вертолетка», в котором на сегодняшний день проживает истец и её сыновья - П.В.В. и П.М.В. 

В настоящее время в г.Пыть-Яхе реализуется муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденная Постановлением Администрации г.Пыть-Ях от 14.12.2017 г. № 337-па.Однако несмотря на длительное проживание во временном строении её семья воспользоваться данной программой и переселиться из балка в более комфортные условия не имеет возможности. Как следует из письма Администрации г.Пыть-Ях от 17.07.2018 этому препятствует то, что временное строение обременено правами третьих лиц, якобы является местом жительства ответчиков К-вых, при их фактическом длительном отсутствии. Соседи, длительное время проживающие в п.Вертолетка сообщили истцу, что К-вы еще в 90-е годы уехали из г.Пыть-Яха обратно в Дагестан, продав балок тем лицам, у которых они его в последствии и приобрели; более в город Пыть-Ях не возвращались, в балок вселиться не пытались. Фактически, ответчики длительное время добровольно не проживая в балке, продав его, вывезя все свои вещи, не исполняя никаких обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, имея другое фактическое место жительства, добровольно не снимаются с регистрации по балку, что, по мнению истца, влечет негативные последствия, так как в связи с регистрацией ответчиков в балке, истец и ее семья не могут воспользоваться субсидией либо иным образом переселиться из балка.При этом потенциально имеют право на такое переселение, так как подпадают под условия участия в адресной муниципальной программе, утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 14.12.2017 № 337-па - по ликвидации части приспособленных для проживания строений в г.Пыть-Ях в силу проживания в балке на 01.01.2012 г., не имя в пользовании жилых помещений (на праве собственности или по договору социального найма) на территории Российской Федерации либо оформленных в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Российской Федерации.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования временным строением, расположенным по адресу: город Пыть-Ях, временный поселок «Вертолетка». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель истца, адвокат Родненко О.И. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Приобретя в 1997 г. указанный балок, семья истца открыто им пользуется, на них открыт лицевой счет, производится оплата за коммунальные услуги, вместе с тем, ответчики, продав балок, добровольно выехали, изменив место жительство, в нарушение правил регистрации не снялись с регистрационного учета по балку. Именно истец и ее семья, а не ответчики прошли инвентаризацию по указанному строению. Считает, что к спорным правоотношениям по пользованию временным строением необходимо применить аналогию права, на основании норм ГК РФ и норм ЖК РФ, ответчики прекратившие исполнять свои обязанности должны быть признаны утратившими право пользования временным строением.

Суду фактическое место пребывания ответчиков ФИО3, ФИО4 неизвестно, по указанному в исковом заявлении адресу они не проживает, в связи с чем, в соответствии со статьями 119, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков, с участием представителя - адвоката Карпенко И.И., который исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации города Пыть-Ях, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что администрации г.Пыть-Ях не является собственником указанного в иске временного строения, не обладает организационно- распорядительными полномочиями в отношении данного строения, решение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей А.М.А., Х.С.М., Г.М.М., изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требовании обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по адресу: г. Пыть-Ях, в/п «Вертолетка», зарегистрированы по настоящее время: ФИО3 и ФИО4. 

При этом, лицевой счет открыт на ФИО1 (в выписке из лицевого счета, указано количество проживающих - три человека, оплата производится. Согласуется с представленной суду выпиской из передаточной ведомости, согласно которой по указанному адресу лицевой счет открыт на ФИО5). 

Согласно акту фактического проживания во временном строении (балке) по указанному адресу: г.Пыть-Ях, в/п «Вертолетка», проживают ФИО1, П.В.В., (сын) и П.М.В., (сын). Суду представлены сведения о прохождении инвентаризации указанного балка истцом и её сыновьями, а именно анкета лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке/вагоне). 

Х. Наталья Анатольевна, заключила брак с П.В.К., жене присвоена фамилия ФИО5. ФИО1 и П.В.К. являются родителями П.В.В., и П.М.В., П.В.К. умер в г.Пыть-Яхе. Указанные обстоятельства подтверждены, представленными суду свидетельствами о регистрации соответствующих актовых записей.

Свидетель А.М.А. суду пояснил, что проживает на территории г.Пыть-Ях по адресу: в/п «Вертолетка», истец проживает в соседнем балке, ул. Пролетарская, балки стоят рядом. В 1993 году он приехал на север к брату, а К-вы проживали по этой же улице, тогда он с ними и познакомился. Через некоторое время он узнал, что у К-вых возникли проблемы с деньгами и они уехали в Дагестан, продав балок другим людям, которые в скором времени также его продали, также там жили квартиранты, потом в 1997-1998 году приехал Славик, муж ФИО1, они купили этот балок и проживали там с двумя сыновьями, общались по-соседски, помогали друг другу. После смерти мужа ФИО1 проживает в балке со своими сыновьями М. и В,. В 2017 году он видел ФИО6, когда тот работал на одном из предприятий г.Пыть-Яха, удивился, поскольку столько лет не виделись. Сейчас ФИО6 там не работает. После того как К-вы в девяностых годах выехали из балка, уехали домой в Дагестан, более он их не видел, также подтвердил, за все это время он не видел, что бы ФИО6 пытался вселиться в балок. 

Свидетель Х.С.М. суду показала, что работает КТОС «Вертолетка», знает истца ФИО1, не знает ответчиков К-вых, поскольку с основания КТОС Вертолетка и по настоящее время в балке в/п Вертолетка проживает семья П-вых.Так же по передаточной ведомости, которое ранее обслуживало балки на этой территории, в КТОС Вертолетка были переданы сведения по балкам, в том числе по улице Пролетарская, где документально проходила семья П-вых, на них был открыт лицевой счет по указанному строению. В отношении К-вых таких сведений не передавалось. Работниками КТОС Вертолетка производится контроль лиц проживающих во временных строениях, за все это время кроме П-вых в данном балке никто не жил. Года два назад к ней приходил мужчина и сказал, что он зарегистрирован в балке. Он не житель поселка Вертолетка, он говорил по поводу программы, но дальше таких разговоров более ничего не было. Она сказала, что в программу включены лица, которые прошли инвентаризацию в 2012 году и по данному балку в программу включена семья П-вы. Он представился, но паспорт она не видела. Он сказал, что зарегистрирован там, и хочет получить жилье, но так как там проживают П-вы, она не предоставила ему никаких документов, поскольку лицевой счет открыт на П-вых и два лицевых счета она не может открыть на один балок. Более к ней никто не приходил.

Свидетель Г.М.М. пояснила суду, что зарегистрирована и проживает по адресу: г.Пыть-Ях, по соседству с балком истца, знакома как с истцом, так и с ответчиками. Она знает семью К-вых, они проживали в балке, у них было двое детей, потом, продав этот балок, они выехали. В 1997 году в балок вселилась ФИО1 и ее муж С., с тех пор они там проживали, у них старший сын В., потом еще и младший родился М.. А К-вых она после этого не видела.

По смыслу статей 1,6,8 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан на регистрацию по месту жительства связано с законностью вселения в это жилое помещение.

На момент регистрации по месту жительства ответчиков действовал институт прописки.

В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, постановление Совета Министров СССР № 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» и др.), на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте, т.е. предусматривался административный контроль за передвижением граждан внутри страны, и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений. 

Наличие регистрации по месту жительства (прописки) в спорном балке свидетельствует о наличии разрешения со стороны административных органов на вселение в указанный балок и использования им для постоянного проживания. 

Основанием вселения истца в занимаемое ими строение является договор купли-продажи, заключенный с предыдущими владельцами (пользователями)балка в/п Вертолетка, г.Пыть-Ях. С момента приобретения временного строения, истец пользуется им, проживая в нем вместе со своими двумя сыновьями, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, о чем суду представлены договора на оказание (предоставление) жилищно-коммунальных услуг, заключенные с КТОС Вертолетка и ФИО7 либо ФИО1, на состав семьи из трех человек (включая сыновей), заключенные в период с 01.01.1999 г. по настоящее время. Регистрации по указанному временному строению истец и ее дети не имеет. Вместе с тем, длительное время использует указанное строение для проживания, несет расходы по его содержанию.

Защита прав владельца, не являющегося собственником, регламентирована ст. 305 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вправе требовать устранения нарушения прав не связанных с лишением владения 

В настоящее время на территории г. Пыть-Яха действует адресная программа, которая предусматривает ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города во временных посёлках. 

Несмотря на длительное проживание во временном жилом строении семья истца воспользоваться данной программой и переселиться из балка в более комфортные условия не имеет возможности. Обратившись в администрацию города Пыть-Яха с заявлением принять участие в указанной муниципальной программе, им было отказано, в связи с тем, что временное строение обременено правами третьих лиц. Указанное следует из представленного суду письма Администрации г.Пыть-Ях от 07.2018 г. и копии распоряжения администрации г.Пыть-Ях №1146-ра от 10.07.2018.

Представителем третьего лица представлены сведения об отсутствии спорного временного строения в реестре муниципального имущества г.Пыть-Ях, а также сообщение о том, что ФИО3, ФИО4 участниками программных мероприятий «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2018 - 2025 годах на период до 2030 года», программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации города от 14.12.2017 № 337-па не признавались.С заявлением на признание участниками не обращались, в связи с чем личное дело не формировалось.

Спорные правоотношения сторон по пользованию балком - временным строением, используемым для проживания на условиях, указанных выше (без заключения договора найма, невозможности продажи, передачи в дар, обмена и т.п.), прямо не урегулированы ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, допускается применение жилищного, гражданского законодательства по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора суд, исходя из сложившихся между сторонами отношений по пользованию спорным балком, с учётом вышеприведённой практики размещения балков для проживания, считает возможным к спорным отношениям применить аналогию права, то есть исходить из общих начал и смысла гражданского, жилищного законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что условия названной программы предполагают освобождение приспособленных для проживания строений от прав пользования гражданами, суд находит возможным применение жилищного законодательства по аналогии.

Доказательств принадлежности спорного строения ФИО3, ФИО4 на праве собственности последними не представлено, в связи с чем суд находит необходимым применение к возникшим правоотношениям норм регулирующих социальный найм.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Названной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения и определяется момент его расторжения.

Следовательно, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, закреплённого ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеуказанные нормы права подлежат применению с учетом данного разъяснения, в связи с чем, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные выше обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт добровольного выезда ответчиков ФИО3 и ФИО4 на другое постоянное место жительства, длительность их отсутствия в спорном временном строении, а также их отказ от прав и исполнения обязанностей в отношении спорного временного строения, по адресу: г.Пыть-Ях, в/п Вертолетка. 

Иного суду не представлено и не добыто в ходе судебного заседания. 

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования временным жилым строением по адресу: г.Пыть-Ях в/п Вертолетка. 

Установлено, что по указанному адресу расположено временное строение, приспособленное и используемое гражданами для проживания, в связи с чем является жилым только в понимании истца, используемое им для проживания себя и своих сыновей. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования суд, учитывает действующие нормы права и также практику в отношении временных строений, приспособленных для проживания.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования спорным временным строением, в виду чего исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования временным строением, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, в/п «Вертолетка», основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования временным строением, третье лицо Администрация города Пыть-Ях. 

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования временным строением, расположенным по адресу: г.Пыть-Ях, в/п «Ветолетка». 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2018 года.

Председательствующий Т.А. Чернова