Дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 23 ноября 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ильина С.В., помощников прокурора 

<

адрес> Республики Мордовия Юдина Г.Е., ФИО23,

подсудимого ФИО24,

защитников Ашимова М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Старикова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО24 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО24 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, для личного потребления, то есть без цели сбыта, фактически проживая по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 23 часа 35 минут, в ходе обыска в жилище ФИО24, по вышеуказанному адресу, незаконно хранившиеся последним наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками УНК МВД России по Республике Мордовия. В частности, в доме на первой этаже в прихожей в правом кармане куртки, находящейся в шкафу-купе обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, в сейфе, находящемся в спальне на втором этаже, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Кроме того, в салоне автомобиля марки «AUDI A8» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ФИО24, находящемся в гараже, вышеуказанного дома, под ковриком с водительской стороны было обнаружено в рассыпанном виде и изъято порошкообразное вещество.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в салоне автомобиля марки «AUDI A8» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в гараже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в правом кармане куртки, находившейся в доме, по указанному адресу, являются наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, его масса составляет 0,61 грамма и 1,93 грамма, соответственно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из сейфа, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), его масса в высушенном виде составляет 14,5 грамма.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «N-метилэфедрон» и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также каннабис (марихуана) являются наркотическими средствами (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 2,54 грамма отнесено к крупному размеру; наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 14,5 грамма отнесено к значительному размеру. 

Таким образом, ФИО24 незаконно хранил, без цели сбыта, до момента их изъятия наркотические средства - производное N-метилэфедрона общей массой 2,54 грамма в крупном размере, каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 14,5 грамма в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО24 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации не признал, суду показал, что ночью с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле ехал домой из г.Пенза. Не доезжая поста ДТС в г.Рузаевка возле заправочной станции «Лукойл» его оставил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, что им и было сделано. В этом момент его машину окружили автомобили и из них стали выбегать люди в масках. Увидев, это он испугался и уехал. По приезду домой он рассказал о случившемся супруге и своим родителям. Затем помыл свою автомашину, загнал её в гараж и зафиксировал это на своём мобильном телефоне. При этом, ковриков в его автомашине не было, дверцы были открыты. Впоследствии указанная запись была удалена с телефона сотрудниками правоохранительных органов. Целый день, он находился дома. Вечером постучали в дверь, и его супруга пояснила, что возле дома много людей в масках. Он отправился в баню и находился там, около 30-40 минут. Затем, он вышел из бани, и был обнаружен сотрудником правоохранительных органов по имени Алексей. С момента его обнаружения он сидел в предбаннике около двух часов. В доме находились сотрудники ФИО25, ФИО26 и много других сотрудников ФСБ, УНК и отделения «Гром», все заходили к нему в предбанник. Также приходил сотрудник ФИО27 и показывал ему пакет с белым порошком, который был найден в принадлежащей ему автомашине. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он около трёх часов находился в автомашине марки «Газель», где у него сотрудники полиции собирали пот с лица и рук. Вследствие чего, по его мнению, и появились потожировые отпечатки на пакетах с веществом. Также пояснил, что найденные в его доме и автомашине наркотические вещества ему не принадлежат, они были подкинуты сотрудниками правоохранительных органов, ввиду наличия неприязненных отношений к нему. В ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалась давление, с целью получения от него признательных показаний.

Сторона защиты адвокат Стариков И.И. и защитник Ашимов М.Р., просили суд признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств стороны обвинения: протокол обыска в жилище ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три пакета с наркотическими средствами, а также заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в материалах уголовного дела не имеется судебного решения о разрешении производства обыска в жилище ФИО24 Полагают несостоятельной ссылку следователя о невозможности получения судебного решения на проведение обыска в жилище подсудимого. Основанием обыска в жилище ФИО24 послужило постановление о производстве обыска в жилище, вынесенное на основании сфальсифицированного рапорта сотрудника полиции ФИО1 В связи с чем, являются незаконными поручения о производстве отдельных следственных действий ФИО2, ФИО3 Наряду с этим, обыск в жилище ФИО24 проведён в нарушение части третьей статьи 182 УПК Российской Федерации, нарушена процедура обыска. Так как в помещениях, в которых были обнаружены наркотические средства, находились сотрудники не входящие и не поименованные в протоколе обыска. Также был нарушен институт понятых. Понятой ФИО28 показал себя как заинтересованное в исходе дела лицо. Понятой ФИО29 большую часть обыска не видел, в связи с чем, не может подтвердить, что происходило. Обыск проведён не во всех комнатах. В протоколе обыска не указано, где и в каком месте обнаружены в сейфе наркотики, не указан цвет полимерного пакета, цвет вещества, заполняемость пакета. Обыск был произведён позже того, как доступ к помещениям имели сотрудники полиции, которые могли подложить наркотические средства. При этом, у ФИО24 имелась возможность уничтожить наркотические средства пока он находился в доме. Наряду с этим в протоколе обыска не указано, где взят пакет, и кто из сотрудников помещал в пакет обнаруженное вещество в автомашине, что впоследствии по их мнению повлекло недостоверность и незаконность экспертиз по качеству и биологической экспертизы по ДНК. При этом, в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № не указаны номера весов, номера хроматографа, использованных при взвешивании наркотических средств, дата их поверки со ссылкой на технический документ по эксплуатации или сертификат. Следователь ФИО4, зная о том, что наркотическое вещество, обнаруженное в автомобиле, принадлежащем ФИО24, хранилось россыпью отдельно от пустого пакетика, направил на экспертизу по определению биологических следов пакет, не относящийся к моменту изъятия данного наркотического средства. Тем самым, фальсифицируя доказательство. По их мнению, на незаконность результатов экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, также указывает то, что пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) трогало много людей, длительность хранения указанного пакета, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных ненадлежащих условиях. При этом, достаточно высокая концентрация ДНК в растворе установленная в ходе указанной экспертизы указывает, что следы нанесли на пакет с наркотическим средством. В силу незаконности производства обыска, полагают признать недопустимым доказательством вещественные доказательства, изъятые в ходе данного мероприятия, в частности три пакета с наркотическими средствами и оправдать ФИО24 по предъявленному обвинению, с признанием за ним права на реабилитацию. 

Также, по их мнению, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущены нарушения требований, статьей 220, 225 УПК Российской Федерации, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела. 

Суд считает, что ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит, а вина подсудимого ФИО24 в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств - производное N-метилэфедрона общей массой 2,54 грамма в крупном размере, каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 14,5 грамма в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным УФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он участвовал в проведении обыска по месту регистрации и месту фактического проживания ФИО24 с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. В ходе проведения обыска по месту регистрации ФИО24 наркотических средств обнаружено не было. В ходе проведения обыска по месту фактического проживания ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, в спальне на втором этаже в сейфе было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. На первом этаже в прихожей в кармане куртке, принадлежащей ФИО24, находящейся в шкафу-купе, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Затем, при проведении обыска в гараже в автомобиле марки «Ауди А8» под ковриком с водительской стороны было обнаружено и изъято рассыпанное порошкообразное вещество. Кроме него, в проведении обыска участвовали сотрудники УНК МВД России по Республике Мордовия, ФИО6, ФИО7, понятые ФИО8, ФИО9, супруга ФИО24 – ФИО9, адвокат Ашимов М.Р. приехавший спустя некоторое время после начала обыска. Сотрудники специального подразделения «Гром» в дом, либо в гараж, расположенные по указанному адресу не входили, находились на улице. Все участники следственного действия в момент обыска находились рядом, все вместе передвигались из комнаты в комнату. Также в ходе обыска было изъято ружье, патроны различного калибра, литература, два телефона, радиостанция. Обыск был проведен в соответствии с нормами закона во всех помещения по указанному адресу. Все обнаруженные и изъятые в ходе обыска вещества и предметы были внесены им протокол обыска, с которым после окончания мероприятия все участники обыска ознакомились и подписали. При этом, от ФИО9 и адвоката Ашимова М.Р. поступили замечания относительно проведённого обыска, которые также были внесены им в протокол обыска. После окончания обыска в доме, был обнаружен ФИО24

Свидетель ФИО5 был дополнительно допрошен в судебном заседании, где показал, что обыск в жилище ФИО24 был проведён во всех комнатах. В протоколе обыска им были отражены только комнаты, в которых что-либо было обнаружено и изъято. Вещество, рассыпанное в автомашине, было обнаружено и собрано сотрудником УНК МВД России по Республике Мордовия ФИО7 в полимерный пакет, который он взял в салоне этого же автомобиля. В момент проведения обыска, равно как и перед его началом, сотрудники спецподразделения «Гром» в дом и гараж не заходили, участия в обыске не принимали. Все лица, которые участвовали в обыске, внесены им в протокол обыска. 

При этом, на вопрос защитников о том кто принимал участие в обыске? Принимал ли сотрудник ФСБ участия в проведении обыска? Если да, то кто именно? ФИО5 пояснил, что в обыске принимали участие он, ФИО27, ФИО30, ФИО24, адвокат Ашимов и сотрудник ФСБ, фамилию которого он не помнит и не знает. 

Учитывая, что свидетель ФИО5 в ходе дополнительного допроса давая показания относительно состава лиц, принимавших участие в обыске жилища ФИО24 пояснял, что он не может утвердительно и точно ответить, кто принимал участие в обыске, поскольку в настоящее время этого не помнит, суд считает недостоверными его показания в указанной части и берёт за основу показания в указанной части, данные им в ходе предыдущего судебного заседания. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что в связи с исполнением своих служебных обязанностей он в ночь с 04 мая на ДД.ММ.ГГГГ участвовал в операции по задержанию ФИО24, который по оперативной информации является потребителем наркотических средств. Операция по его задержанию проходила возле поста ДПС на территории Рузаевского района. Однако была проведена безуспешно, ФИО24 скрылся от них на своем автомобиле. В связи с чем, днем ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании руководством с целью отыскания и изъятия наркотических средств было принято решение о проведении обыска в жилище ФИО24 В этот же день в вечернее время он в составе группы, состоящей из оперативных сотрудников УНК МВД по Республике Мордовия, ФСБ, спецподразделения «Гром» и двух понятых выезжал в с.Белозерье для проведения обыска в доме ФИО24 по месту его регистрации и месту фактического проживания. Прибыв к дому 

<

адрес>, где фактически проживал ФИО24, сотрудник УНК МВД России по Республике Мордовия ФИО5 предъявил супруге ФИО24, постановление о проведении обыска, разъяснил всем участникам права, порядок проведения обыска и предложил ФИО9 выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, находящиеся в доме. На что ФИО24 пояснила, что таковых в доме не имеется. После этого, был проведен обыск в доме, затем в гараже. В обыске принимали участие он, сотрудники УНК МВД России по Республике Мордовия ФИО5 и ФИО7, супруга ФИО24 и двое понятых. Также вместе с участниками обыска в дом вошли сотрудники отделения «Гром» с целью обеспечения защиты участников обыска. В ходе обыска в доме, в спальне на втором этаже был обнаружен сейф, возле которого было найдено ружье марки «Сайга». Кроме того, в указанном сейфе были обнаружены и изъяты патроны разного калибра. Во внутренней ячейке данного сейфа было обнаружено вещество растительного происхождения, которое также было упаковано и изъято. При этом, сейф в момент его обнаружения был открыт, а ячейка которая находилась внутри закрыта, ее открыла ФИО24. Когда проходил обыск на первом этаже дома, приехал адвокат Ашимов, который был допущен к участию в обыске. В ходе обыска на первом этаже дома, в прихожей в кармане мужской куртки, находящейся в шкафу-купе был обнаружен полимерный пакет с веществом, который был упакован и изъят. После окончания обыска в доме, был проведен обыск в гараже, где в автомашине ФИО24, под ковриком с водительской стороны было обнаружено рассыпанное вещество светлого цвета, которое было собрано в полимерный пакет и изъято. В ходе проведения обыска в доме и гараже супруга ФИО24, а также иные участники следственного действия находились все вместе, никуда не отлучались, передвигались все вместе. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, в части состава лиц входивших в дом для проведения обыска, а также в части производства обыска на втором этаже дома, где он пояснил, что в ходе обыска никто из сотрудников специальных подразделений ни в дом, ни в гараж не заходил, они все время находились на улице. В ходе обыска, в комнате на втором этаже, с левой стороны лестницы, в углу у шкафа был обнаружен сейф, который на момент обыска был закрыт. ФИО5 предложил ФИО9 открыть сейф, на что последняя согласилась и открыла его. Во внутренней ячейке сейфа, которая была закрыта, ключ от которой, находился в замке, были обнаружены и изъяты патроны и полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.104-107, т.2 л.д.107-109).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы выезжал в 

<

адрес> с целью проведения обыска в доме ФИО24 

<

адрес>. После прибытия на место обыска, дверь дома открыла супруга ФИО24, ей было предъявлено постановление о проведении обыска в доме, разъяснен порядок проведения обыска и ее права. Затем трое сотрудников УНК МВД России по Республике Мордовия, включая его, и двое понятых вошли в дом и приступили к обыску. Осмотр помещений они начали со второго этажа. В спальне в углу находился сейф, возле которого было обнаружено и изъято оружие. ФИО24 был открыт сейф, внутри они обнаружили и изъяли патроны разного калибра. Внутри сейфа была ячейка, ключи от которой находились в ней. При осмотре данной ячейки был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет был изъят и показан всем участникам обыска, после чего опечатан. Затем в ходе обыска на первом этаже был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета, который находился в мужской куртке в прихожей в шкафу. Со слов ФИО24 ему стало известно, что данная куртка принадлежит ее мужу. После окончания обыска в доме они проследовали в гараж, который на момент обыска был закрыт. В гараже находился автомобиль марки «Ауди А8», при осмотре которого, было обнаружено вещество, рассыпанное под ковриком с водительской стороны. Это вещество было собрано в пакет и показано всем участникам обыска, упаковано и опечатано. В период всего следственного действия все участники обыска находились рядом друг с другом, в том числе и ФИО24, никто не отлучался. 

Свидетель ФИО7 был дополнительно допрошен в судебном заседании, где он пояснил, что вещество, находившееся в рассыпанном виде, обнаруженное в ходе обыска в автомобиле ФИО24 было собрано им в полимерный пакет, обнаруженный в этом же автомобиле. Обыск был проведён во всех помещениях дома. Перед началом обыска и во время проведения обыска сотрудники спецподразделения или ФСБ в дом и гараж не входили. Они вошли в дом только после окончания обыска. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным УФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> приобретает в 

<

адрес> наркотические средства, и с указанными средствами будет возвращаться на своем автомобиле марки «Ауди А8» домой в 

<

адрес>. С учетом полученной информации в этот же день, было запланировано и проведено оперативное мероприятие по задержанию ФИО24 с целью изъятия наркотических средств. Однако задержать ФИО24 им не удалось. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании было принято решение о проведении обыска по адресу фактического проживания ФИО24 В этот же день, он в составе группы, состоящей из сотрудников УФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия, УНК МВД по Республике Мордовия и ОСН «ГРОМ» выезжал в 

<

адрес> для проведения обыска в жилище ФИО24 по фактическому месту проживания по адресу: 

<

адрес>. В обыске принимали участие один или два сотрудника УНК МВД России по Республике Мордовия, двоих понятых и супруга ФИО24 Кто именно из сотрудников УНК МВД по Республике Мордовия принимал участие, он не помнит. Вместе с ними с целью обеспечения безопасности участников обыска, в дом вошли несколько сотрудников спецназа. При этом, перед началом обыска ФИО9 было предъявлено постановление о проведении обыска, которое она получила под роспись, а также разъяснены права и предложено добровольно выдать запрещённые к обороту предметы. В проведении обыска он не участвовал, поскольку находился на улице и обеспечивал порядок, не допуская, чтобы кто-то входил или выходил из дома в момент обыска. После окончания обыска в доме, участники обыска вышли из дома на улицу и проследовали в гараж. С момента оцепления дома и до начала обыска в гараже в него никто не входил. Он видел, как ключи от указанной автомашины перед началом обыска супругой ФИО24 были переданы сотруднику УФСБ по Республике Мордовия ФИО11, которые он потом передал кому-то из сотрудников УНК МВД по 

<

адрес>. По окончанию обыска от участников обыска ему стало известно о том, что из сейфа и куртки, находящихся в доме, а также из автомобиля марки «Ауди А8» находившегося в гараже указанного дома было обнаружено и изъято ружьё, а также порошкообразное вещество и вещество растительного происхождения. Впоследствии после проведения экспертизы ему стало известно, что указанные вещества являются наркотическими средствами. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, в части начала следственного мероприятия и состава лиц, входивших в дом для проведения обыска, где он пояснил, что перед началом обыска из дома, вышла ФИО9, пояснившая, что её супруга ФИО24 дома нет. После этого сотрудник УНК МВД по Республике Мордовия ФИО5 предъявил ФИО9 постановление о производстве обыска в жилище, копия которого была ей вручена. Затем ФИО5 всем участникам следственного действия, и понятым был разъяснён порядок производства обыска в жилище, права и обязанности. Перед началом обыска ФИО11 взял у ФИО9 ключи от автомобиля марки «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком № а также от гаража, в котором находился указанный автомобиль, с целью недопущения посторонних лиц к указанному гаражу и автомобилю. После этого, участники обыска вместе с ФИО9 прошли в дом, где был начат обыск. Обыск был начат примерно в 19 часов 50 минут. В ходе производства обыска ни в дом, ни в гараж, ни он, ни ФИО11, ни сотрудники ОСН «ГРОМ» УНК МВД по Республике Мордовия не входили, а все время находились на улице, и следили за тем, чтобы к указанному дому не подходили посторонние лица (т.2 л.д.131-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 а именно пояснил, что он работает оперуполномоченным УФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативном мероприятии по задержанию гражданина 

<

адрес> ФИО24, который по оперативной информации являлся потребителем наркотических средств и должен был в указанный день приобрести наркотические средства и возвращаться на своём автомобиле домой из г.Пенза. Между тем, при проведении данного мероприятия задержать ФИО24 не удалось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с целью изъятия наркотических средств руководством было принято решение о проведении обыска в жилище ФИО24, по месту регистрации и месту фактического проживания последнего. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он в составе группы сотрудников проводивших мероприятие по обыску прибыл к месту фактического проживания ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, где оцепив дом, они стали дожидаться второй группы сотрудников, проводивших обыск в доме по месту регистрации ФИО24 После их прибытия в жилом доме ФИО24 по вышеуказанному адресу был начат обыск. Обыск проводили трое сотрудников УНК МВД по Республике Мордовия, двое понятых, супруга ФИО24, позже приехал адвокат Ашимов М.Р. Перед началом обыска с целью исключения доступа в гараж и автомобиль он взял у ФИО9 ключи от гаража и автомобиля. В момент проведения обыска в доме, в гараж, а также в дом никто не входил и не выходил. По окончании обыска в доме все лица, участвовавшие в нем, вышли из дома и он в присутствии ФИО9 передал им ключи от гаража и автомашины. После этого, лица, участвовавшие в обыске, направились в гараж. По окончании обыска от участников, проводивших обыск, ему стало известно о том, что в доме и в автомашине, принадлежащих ФИО24 были найдены и изъяты наркотические средства. 

Согласно части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса. 

Недопустимым может быть признано лишь доказательство, полученное с нарушением прав человека, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и в нарушение установленного УПК Российской Федерации порядка его получения и оформления, получение его неуполномоченным лицом или в результате не предусмотренных УПК Российской Федерации процессуальных действий.

В судебном заседании исследовался протокол обыска (изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим оперуполномоченным УНК МВД по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что обыск (выемка) начат в 19 часов 50 мин., обыск окончен в 23 часа 35 мин. Обыск проводился по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО9, ФИО8, с участием ФИО9, адвоката Ашимова М.Р., заместителя начальника отдела УНК МВД по Республике Мордовия ФИО7 Имеются подписи участников следственного действия о том, что им разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. Также имеются подписи понятых о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 60 УПК Российской Федерации. В ходе производства обыска в жилище ФИО24, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сейфе, находящемся в комнате на втором этаже, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри; в правом кармане куртки, находившейся в шкафу, расположенном на первом этаже слева при входе, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, а также куртка, в кармане которой он был обнаружен; в салоне автомобиля марки "Ауди А8", с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося в гараже указанного дома, на полу под ковриком водительского места обнаружено и изъято вещество (т.2 л.д.20-22).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в проведении обыска в жилом доме ФИО24 находящемся в 

<

адрес>. В ходе проведения обыска в указанном жилом доме обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета и вещество светлого цвета. Вещество растительного происхождения было обнаружено на втором этаже в спальне дома в сейфе. Вещество белого цвета было обнаружено на первом этаже дома, в прихожей в шкафу в кармане куртки, принадлежащей ФИО24 в полиэтиленовом пакетике и в салоне автомобиля марки «Ауди А8», в рассыпанном виде на полу данного автомобиля. В ходе обыска были изъяты и другие вещи. Обыск проходил поочерёдно во всех комнатах. В производстве обыска участвовало три сотрудника правоохранительных органов, два понятых, включая его, супруга ФИО24, также возможно в дом входили сотрудники спецподразделения «Гром». 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, в части состава лиц входивших в дом для проведения обыска, где он пояснил, что сотрудники специальных подразделений находились на улице и с участниками обыска в дом не входили. В обыске принимали участие только три сотрудника УНК МВД по Республике Мордовия, он и ФИО8, а также ФИО9 Во время производства обыска никто из сотрудников специальных подразделений в гараж не заходили (т.2 л.д. 83-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что, в мае 2017 года ему предложили поучаствовать в качестве понятого в проведении обыска в доме ФИО24 в 

<

адрес>, на что он согласился. После этого, он вместе с сотрудниками правоохранительных органов и еще одним понятым приехал к дому № по 

<

адрес>. Дверь дома открыла супруга ФИО24, ей сотрудником УНК МВД России по Республике Мордовия было предъявлено постановление о проведении в доме обыска, всем участкам обыска разъяснили права и порядок проведения обыска. После этого, в дом вошли трое сотрудников УНК МВД по Республике Мордовия и двое понятых, включая его. Обыск в доме был начат со второго этажа дома. В спальне был обнаружен сейф, который был закрыт. После того, как сейф был открыт сотрудником УНК МВД по Республике Мордовия, в нем был найден сверток из газеты с веществом. Данный сверток был показан всем участникам обыска, после чего упакован и опечатан. Также возле сейфа было обнаружено и изъято оружие. В прихожей на первом этаже в ходе осмотра вещей в шкафу, в мужской куртке был обнаружен пакет с веществом белого цвета. При этом, ФИО24 пояснила, что данная куртка принадлежит ее супругу ФИО24 После окончания обыска в доме был проведен обыск в гараже. В автомобиле марки «Ауди А8» находящемся в гараже, под водительским сиденьем на полу было обнаружено рассыпанное вещество белого цвета, которое сотрудником УНК было собрано в полимерный пакет, продемонстрировано всем участникам обыска, упаковано и опечатано. В момент проведения обыска в дом входил только адвокат. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, в части проведения обыска в сейфе, где он пояснил, что На момент обыска сейф был закрыт. После того, как ФИО9 открыла сейф ключами, из него были изъяты патроны. Также в данном сейфе был обнаружен полимерный пакет с застегивающейся горловиной, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный пакет был представлен всем участникам на обозрение, после чего изъят и упакован (т.2 л.д. 80-82).

Судом установлено, что обыск в жилище ФИО24 был произведён на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по го Саранск ФИО12, производящего расследование по уголовному делу №, в порядке части пятой статьи 165, части первой и второй статьи 182, статьи 183 УПК Российской Федерации. Следователем ФИО12 выполнены требования части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации о необходимости в течение 24 часов суда и прокурора о произведённом следственном действии. Постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от ДД.ММ.ГГГГ произведённый обыск в жилище ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, признан законным. В ходе проведения обыска уполномоченными сотрудниками полиции были выполнены все требования статьи 182 УПК Российской Федерации, а именно до начала обыска супруга подсудимого - ФИО9 и иные участники обыска были ознакомлены с постановлением о его производстве, ФИО9 было предложено добровольно выдать запрещённые в свободном гражданском обороте предметы и вещества, обыск проводился с постоянным участием незаинтересованных граждан ФИО9 и ФИО8 При производстве обыска уполномоченными сотрудниками полиции, участвовавшими при производстве данного следственного действия были изъяты вещества, изъятые из оборота упакованы и опечатаны на месте обыска. 

Обыск был проведён во всех помещениях дома, в гараже и автомашине. При этом, ни в ходе обыска, ни перед началом обыска сотрудники специального подразделения «Гром», либо других ведомств в дом, либо в гараж, расположенные по указанному адресу не входили, находились на улице. Все участники следственного действия в момент обыска находились рядом, все вместе передвигались из комнаты в комнату. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, принимавших непосредственное участие в данном следственном действии, в том числе и в качестве понятых. Правильность и достоверность составления протокола обыска (изъятия), а также изъятого было удостоверено их подписями. Сведений, указывающих на заинтересованность понятых при проведении следственного действия, судом не установлено. При этом, УПК Российской Федерации не запрещает использовать одних понятых по разным уголовным делам. 

Наряду с этим, тот факт, что в протоколе обыска (изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ не указано, где и в каком месте обнаружены в сейфе наркотики, не указан цвет полимерного пакета, цвет вещества, заполняемость пакета, не указано где взят пакет, и кто из сотрудников помещал в пакет обнаруженное вещество в автомашине, не является существенным нарушением требований законодательства и не влечёт за собой признание данного следственного действия недопустимым доказательством. 

Довод стороны защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о признании законным обыска проведённого в жилище ФИО24 были нарушены права лиц участвующих в данном следственном мероприятии, поскольку ФИО9 и адвокат Ашимов М.Р. не участвовали в рассмотрении данного ходатайства, что по их мнению влечёт его незаконность суд находит несостоятельным. Поскольку положения статьи 165 УПК Российской Федерации содержат указания о том, что при рассмотрении судом вопроса на предмет законности проведённого обыска в судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор, следователь и дознаватель. При этом, постановление Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска в жилище ФИО24 вступило в законную силу. 

Таким образом, вышеуказанные следственные действия проведены законно, обосновано и каких-либо существенных нарушений требований УПК Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска (изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественных доказательств - трёх пакетов с наркотическими средствами, у суда не имеется. 

Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании, суд находит их последовательными, достоверными, дополняющими друг друга. При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Отличия в показаниях свидетелей данные ими в судебном заседании от их показаний в ходе предварительного следствия, по мнению суда объясняется тем, что с момента проведения следственных мероприятий прошло значительное время. 

Судом не установлено оснований для признания указанных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку по существу в своих показаниях свидетели не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, а последовательно указывают на конкретные обстоятельства дела. 

В связи с чем, суд полагает необходимым положить показания вышеуказанных свидетелей в основу приговора.

Наряду с этим, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>, заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

В судебном заседании судом исследовались:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>, в салоне автомобиля марки «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в гараже указанного дома, является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, его масса составляет 0,61 грамма (т.2 л.д. 65-67);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане куртки, находившейся в шкафу на первом этаже дома, является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, его масса составляет 1,93 грамма (т.2 л.д. 59-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>, в сейфе, находящемся в комнате на втором этаже дома, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), его масса в высушенном виде составляет 14,5 грамма (т.2 л.д. 71-74);

- заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пакете с наркотическим средством каннабис (марихуана), а также на пакете с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, которые изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска производства в жилище ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, выявлен пот, который произошёл от ФИО24 (т.3 л.д. 32-37). 

Обязательный перечень информации, содержащейся в заключении эксперта предусмотрен статьёй 204 УПК Российской Федерации и статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно указанным нормам закона в заключении эксперта указываются дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, учёная степень и (или) учёное звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применённых методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

Таким образом, указание номера весов, номера хроматографа, использованных при взвешивании наркотических средств, дата их поверки со ссылкой на технический документ по эксплуатации или сертификат является исключительной прерогативой эксперта, составляющего заключение. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердила выводы, изложенные ею в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей для проведения экспертизы были предоставлены три пакета с веществами. В одном пакете находилось вещество растительного происхождения, в двух других порошкообразное вещество. Ввиду того, что пакеты с порошкообразным веществом визуально были похожи, в ходе проведения экспертиз на них ею были нанесены цифровые обозначения – «0,61» и «1,93». Данные цифры были нанесены ею исключительно в целях удобства проведения экспертиз. Проведение всех трех экспертиз было начато в одно и тоже время, которое определяется моментом передачи ей веществ, для проведения исследований. При этом, исследование веществ проводилось поочередно, в связи с чем были окончены в разное время. В ходе проведения всех трёх экспертиз были использованы поверенные аналитические весы «Sartorius CP 225D». При этом, информация о поверке приборов, используемых в ходе исследования не входит в перечень информации, которая подлежит обязательному указанию в заключении. 

Наряду с этим, стороной обвинения в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела был приобщён документ, свидетельствующий о наличии надлежащего оборудования, при помощи которого, экспертом ФИО13 проводилось исследование наркотических веществ. Не доверять показаниям измерительных приборов, использованных при проведении исследований у суда нет никаких оснований. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 также полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил что приборы с помощью которых проводятся исследования ежегодно проверяется специальными службами. В случае не исправности прибора никакие операции на нем не проводятся. Биологические следы человека могут сохраняться на предметах длительное время при наличии соответствующих условия, таких как комнатная температура, отсутствие прямого попадания солнечных лучей, умеренная влажность. В случае нарушения порядка хранения вещественных доказательств это может привести либо к смешиванию биологических следов, или полному, либо частичному уничтожению. В данном случае на экспертизу были предоставлены два пакета, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения, а в другом порошкообразное вещество. На пакете с порошкообразным веществом имелась запись выполненная красителем черного цвета – «0,61», которая впоследствии в ходе исследования была смыта в результате воздействия на неё дионизованной водой. В результате проведённых исследований им было установлено, что на обоих пакетиках с веществами имеются следы пота ФИО24

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты следователь ФИО4 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации. В ходе производства по делу им назначался ряд экспертиз, в том числе биологическая экспертиза. До назначения указанной экспертизы наркотические средства хранились в его служебном кабинете, в сейфе, доступ к которому имеется только у него. Специальных условий хранения в его сейфе не имеется, однако отсутствует прямое попадание солнечных лучей, имеется умеренная влажность, комнатная температура. На биологическую экспертизу им были направлены пакетик с марихуаной и пакетик с веществом из автомобиля. Указанные пакетики были в первоначальном виде, то есть они не менялись, как изымались, так и остались. Поскольку, пакет с веществом, изъятым из куртки подсудимого, был повреждён, он посчитал нецелесообразным направлять его для проведения смывов биологических следов. По результатам биологической экспертизы было установлено, что на представленных на экспертизу пакетах, имеются следы пота обвиняемого.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, которым, как следует из заключений, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 57 УПК Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, заключения составлены в соответствии с требованиями статьи 204 УПК Российской Федерации, а также федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При этом, суд считает не обоснованными доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО14 не пояснил, на каких научных и практических данных основано его заключение, поскольку в экспертном заключении указано, на основании каких документов, проводилась экспертиза.

Иные доводы, указанные в ходатайстве в обоснование незаконности заключений вышеуказанных экспертов также не являются основанием для постановки под сомнение хода и результатов проведённых исследований.

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт исследованные в ходе судебного заседания вышеуказанные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, ничем не опровергнуты, и принимает их как доказательства виновности подсудимого, за исключением заключения экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов эксперта о наличии на пакете с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, которое изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, пота, который произошёл от ФИО24 Поскольку выводы эксперта в указанной части не несут в себе какой-либо доказательственной информации ввиду того, что в судебном заседании установлено, что указанный полимерный пакет был обнаружен в салоне автомобиля, принадлежащего подсудимому отдельно от наркотического средства, которые было обнаружено в рассыпанном виде и впоследствии собрано сотрудником полиции в указанный пакет. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 суду показали, что они являются сотрудниками ОСН «Гром» УНК МВД России по Республике Мордовия. В ночь с 04 мая на ДД.ММ.ГГГГ они в составе оперативной группы участвовали в операции по задержанию гражданина ФИО24 проходившей на посту ДПС г.Рузаевка. Когда автомобиль ФИО24 приблизился к посту ДПС, сотрудник ГИБДД оставил его, представился и попросил представить документы, что ФИО24 и сделал. После этого, была начата операция по блокированию автомобиля ФИО24, который заметив это, уехал, и остановить его не удалось. ДД.ММ.ГГГГ они в составе группы состоящей из сотрудников отделения «Гром», УНК МВД по Республике Мордовия, ФСБ, выезжали в 

<

адрес> для проведения обыска в жилом помещении, адрес которого они в настоящее время не помнят. По прибытии на место оперативного мероприятия перед ними была поставлена задача по оцеплению территории жилого дома и обеспечению безопасности, что ими и было сделано. Кто из сотрудников проводил обыск, они не помнят. Перед началом следственного действия супруга ФИО24 открывшая дверь была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, после чего все участники обыска вошли в дом. В момент обыска никто из сотрудников силовых ведомств в дом либо в гараж не входил, все находились на улице. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, в части местонахождения жилого помещения, где проходил обыск, а также в части начала обыска, где они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они были привлечены для обеспечения безопасности производства обыска, пресечения силового или вооруженного сопротивления. Данный обыск проводился сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обыска сотрудником УНК МВД по Республике Мордовия всем участникам следственного действия было предоставлено на обозрение постановление о производстве обыска и разъяснены права, обязанности и порядок производства обыска. После этого, сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия совместно с ФИО9 и незаинтересованными лицами был начат обыск. При этом, при проведении обыска в помещение дома и гаража сотрудники ОСН «Гром» УНК МВД по Республике Мордовия не заходили и участия в обыске не принимали (т.2 л.д.90-91, л.д.133-134, т.2 л.д.125-126).

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21 суду показали, что в ночь с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в операции по задержанию ФИО24 следовавшего из г.Пенза на своем автомобиле марки «Ауди А8». Операция проходила возле поста ДПС на территории Рузаевского района, с участием сотрудников УНК МВД по Республики Мордовия, ФСБ и ДПС. После остановки сотрудником ДПС автомашины ФИО24 была начата операция по его задержанию. Однако, задержать ФИО24 не удалось, так как последний на своем автомобиле скрылся от них. Впоследствие от сотрудников полиции им стало известно, что в ходе обыска в доме ФИО24 были обнаружены и изъяты наркотические средства. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО24, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.181-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: прозрачный полимерный пакет с застёжкой «гриппер», в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,59 грамма; прозрачный полимерный пакет с застежкой «гриппер», в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,91 грамма; прозрачный полимерный пакет с застежкой «гриппер», в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 14,0 грамма, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО24, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.206-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности, жилища, иного помещения ФИО24 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.200-204); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослушаны фонограммы, находящиеся на компакт-диске «№ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведённого в отношении ФИО24, на которых содержатся записи его телефонных переговоров с неустановленным следствием лицом, свидетельствующие о причастности ФИО24 к незаконному обороту наркотических средств (т.2 л.д. 149-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена куртка чёрного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, в кармане которой обнаружено и изъято наркотическое средство (т.3 л.д.45-48);

- заключением судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из содержания переписок, находящихся в материалах уголовного дела и зафиксированных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, следует, что в телефонных переговорах между ФИО24 и неустановленным следствием лицами идет речь о приобретении каких-то запрещённых веществ, а именно об их закупке (покупке), за определённую цену и попытке получить этот запрещённый товар через адреса в установленных продавцом местах, а также о хранении заказанных «доз» этих запрещённых веществ в установленных продавцом местах, равно как и о сбыте этих веществ через Интернет магазин. Участники телефонных переговоров боятся, что их разговоры будут прослушаны. Из систематического анализа имплицитной (скрытой) речевой информации с учетом опознавательных признаков исследованных диалогах самой процедуры (схемы) и атрибутики продажи и приобретения наркотиков через систему Интернет магазинов, вытекает логический вывод о том, что приобретаемым через Интернет магазин и сбываемым в виде «закладок» в определённых местах товаров являются какие-то наркотические средства (т.2 л.д.207-224);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослушан компакт-диск с буквенно-цифровым обозначением № не секретно ДД.ММ.ГГГГ, с аудиозаписью переговоров ФИО24, на которых имеются записи его телефонных переговоров с неустановленными следствием лицами, свидетельствующие о причастности ФИО24 к незаконному обороту наркотических средств (т.3 л.д.68-74).

Также в качестве доказательств вины подсудимого, в судебном заседании государственный обвинитель сослался на: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сайт «Лабиринт Минотавра», через который осуществляется незаконный сбыт наркотических средств (т.3 л.д.1-29); рапорт об обнаружении признаков преступления КУ СП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.127-128) которые, по мнению суда, доказательственного значения не имеют.

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показа, что она является супругой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ она, её супруг ФИО24 и их дети находились дома по адресу: 

<

адрес>. В восьмом часу вечера постучали в дверь, она вышли в коридор, и через окно увидела, что возле их дома на улице находилось много людей в масках. Открыв, дверь она пояснила сотрудникам полиции, что её мужа дома нети попросила предоставить ей время одеться. После этого, она велела своему супругу спрятаться. После этого, она вновь открыла дверь сотрудникам полиции и попросила их предъявить документы. Однако никаких документов ей представлено не было. После этого она по просьбе сотрудника ФСБ Лугового отдала последнему ключи от автомобиля и гаража. Спустя 15 минут сотрудники полиции предложили ей расписаться в каком-то документе и сказали, что будут проводить в доме обыск. При этом, никаких прав и обязанностей ей не разъясняли. Затем ФИО11 открыл гараж со стороны улицы, открыл автомашину и сел на переднее сиденье с водительской стороны. После этого, её заставили покинуть гараж. Вернувшись в дом, она увидела, Мичкасского, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО28 и сотрудника по имени Алексей, которые находились в прихожей дома. Затем, на предложение выдать находящие в доме оружие и наркотические вещества, она пояснила сотрудникам полиции, что у них имеется ружье и открыв сейф находящийся в спальне на втором этаже достала и показав его сотруднику полиции по имени Алексей положила на пол рядом с сейфом. Также она показала имеющиеся в сейфе патроны и пояснила, что данный сейф принадлежит её супругу. После этого, был начат обыск в детской комнате. При этом, Мичкасский сел за стол и на протяжении всего следственного мероприятия просидел не вставая, оформляя какой-то документ. В проведении обыска в доме участвовали ФИО26, ФИО28, ФИО30 и мужчина по имени Алексей. При этом, по всему дому ходили сотрудники в масках. В ходе проведения обыска в детской комнате она по просьбе сотрудников полиции она ходила гараж за лестницей. После окончания обыска в детской комнате, ФИО27 предложил перейти к обыску сейфа, находящегося в спальне, на что она пояснила, что он уже был осмотрен. Открыв сейф, ФИО27 обнаружил в нём пакетик с веществом. В это время ей сообщили, что был обнаружен её муж. Затем приехал адвокат Ашимов. Обыск проходил формально, некоторые комнаты не осматривали. Понятые в ходе всего обыска в доме находились в детской комнате, не выходи оттуда и не присутствовали при обнаружении и изъятии обнаруженных веществ. Обыск в прихожей дома проводился сотрудником полиции ФИО27 с участием адвоката Ашимова и её. В ходе которого, в шкафу в куртке принадлежащей её мужу был обнаружен сверток, замотанный черной изоляционной лентой. При этом, все находящиеся вещи в шкафу не осматривались ФИО27, была осмотрена лишь указанная курка. В этот же день, около 18 часов, она выходила на улицу и одевала данную куртку, однако в ней ничего не было. Также в ходе обыска в доме была изъята литература, её конспекты, телефоны. Данные вещи были изъяты в её отсутствие. После осмотра прихожей обыск в доме был завершён, и они перешли в гараж. ФИО27 начал осматривать шкафы. Дальнейшие обысковые мероприятия были продолжены без её участия. После окончания обыска в гараже ФИО27 вернулся в дом и показал ей пакет с веществом, пояснив, что оно было обнаружено в автомобиле. Найденные в доме и в автомашине пакетики с веществом ни ей ни её супругу не принадлежат, их подкинули. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показал, что он ФИО24 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО24 рассказал, что она посту ДПС в г.Рузаевка его остановили сотрудники ДПС, по их требованию он передал им документы. После этого, он увидел людей в масках, испугался и уехал. В этот же день, около 19 часов, он подъехал к дому сына и увидел, что дом был окружен людьми в масках. По его просьбе его пропустили на преддомовую территорию. Затем он видел, как сотрудники полиции постучали в дверь, вышла его сноха. У неё попросили ключи от гаража и автомобиля, что она и сделала. Человек пять или шесть вошли в дом. Затем был открыт гараж, и сотрудники полиции прошли внутрь. Кто-то из сотрудников полиции открыл дверь автомашины с водительской стороны и сел в автомобиль. После этого, ему сообщили, что возле его дома также много сотрудников полиции и автомобилей. Он поехал к себе домой. По приезду домой его дом уже был осмотрен сотрудниками полиции, в частности ФИО25 и мужчиной в костюме. Таким образом, обыск в его доме и доме его сына проходил одновременно. На просьбу выдать оружие, имеющееся в доме, он пояснил, что в доме нет оружия, на этом обыск был закончен. После этого, он вновь поехал к дому сына. В одиннадцатом часу вечера обыск был начат в гараже его сына. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО22 суд считает не достоверными, так как указанные свидетели, являясь близкими родственниками подсудимого, прямо заинтересованы в исходе дела в его пользу, в связи с чем их показания нельзя признать объективными и достоверными, они полностью опровергнуты показаниями других свидетелей, не состоящих в родственных отношениях с подсудимым.

Анализируя и оценивания показания подсудимого ФИО24 о том, что наркотические вещества были подкинуты в его дом и автомашину сотрудниками полиции ввиду неприязненных отношений к нему, в ходе следствия на него оказывалось давление, а также, что сотрудниками полиции целенаправленно был собран пот, который в последствии был ими нанесён на пакеты с наркотиками, суд считает надуманными и расценивает их как реализованное право на защиту. Поскольку показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин по которым они могли бы оговорить ФИО24 судом не установлено, ранее как пояснил сам ФИО24, он с ними знаком не был.

Утверждения подсудимого ФИО24 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, давления на него со стороны сотрудников полиции, по мнению суда, вызваны стремлением смягчить свою ответственность и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - следователя ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Помимо этого, доводы подсудимого ФИО24 по факту совершения в отношении него неправомерных действий сотрудниками полиции были предметом проверки следственных органов и не нашли своего подтверждения. Вследствие чего, в возбуждении уголовных дел по указанным фактам было отказано, о чём были вынесены соответствующие постановления от 08 сентября и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.207-214, 215-222). 

Также, суд считает несостоятельным довод стороны защиты о фальсификации рапорта сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности поручений о производстве отдельных следственных действий, поскольку данный довод является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждён и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. 

Наличие в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно допущенных указаний - о помещении наркотических средств массой 14,5 грамм и массой 0,61 грамма после проведения в отношении них экспертизы, в новые полимерные пакеты, не влечёт признание данного документа недопустимым доказательством. 

Также суд считает необоснованными доводы стороны защиты о незаконности действий следователя ФИО4 выразившихся в не назначении в ходе предварительного следствия дактилоскопической экспертизы, а также в назначении биологической экспертизы по делу, спустя значительное время после обнаружения и изъятия наркотических средств. Поскольку в силу пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий. 

Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о фальсификации доказательств по делу вследствие ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования с меньшим объёмом документов, находящихся в уголовном деле, чем в уголовном деле, направленном в суд, так как он является голословным, не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

Также не является нарушением требований законодательства предъявляемым к содержанию заключения эксперта тот факт, что при подготовке заключения судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Поскольку, в силу части второй статьи 204 УПК Российской Федерации, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу, которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своём заключении.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО24 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в связи с чем необходимости вынесения оправдательного приговора, суд признаёт необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, равно как и нарушений требований, статьей 220, 225 УПК Российской Федерации, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании указанного заключения, судом не установлено. 

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, действия подсудимого суд квалифицирует по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Квалифицирующим признаком совершённого преступления является крупный размер, поскольку масса 14,5 грамма, незаконно хранимого без цели сбыта подсудимым ФИО24 наркотического средства – каннабис (марихуана) отнесена к значительному размеру и масса 2,54 грамма наркотического средства - производное N-метилэфедрона отнесена к крупному размеру.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО24 незаконное приобретение наркотических средств, поскольку как следует из обвинения, ФИО24 приобрёл наркотические средства при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные время и месте. При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным место и время приобретения ФИО24 наркотических средств, в то время в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, это обстоятельство подлежит обязательному доказыванию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого ФИО24 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО24 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справки, выданной ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" в указанном медицинском учреждении на учёте у врача-психиатра подсудимый не состоит (т.3 л.д. 112). 

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО24 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

ФИО24 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитании своих детей (т. 3 л.д.96-102, 120, т.4 л.д. 97-99).

Также при назначении наказания ФИО24 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО24, в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

В соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учётом обстоятельств преступления, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд считает необходимым назначить ФИО24 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд считает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО24 не назначать. 

Учитывая, что подсудимый ФИО24 впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание положительную характеристику личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с возложением на него обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО24 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания условного наказания возложить на ФИО24 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО24 до вступления приговора в законную силу заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО24 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: три полимерных пакета с наркотическими средствами: производное N-метилэфедрона, массой 0,59 грамма и 1,91 грамма, каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 14,0 грамма, фрагмент изоляционной ленты – уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком №, куртку чёрного цвета – возвратить по принадлежности ФИО24; компакт-диск «VS CD-R 700 Mb» №, компакт-диск с буквенно-цифровым обозначением «(07041814) CDR UG 80Е» с текстом «67/5/4718/ CD-R» не секретно ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда 

Республики Мордовия Т.В. Томилина