Дело № 1 – 59/2019 (11801320040350665)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 08 мая 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, - судимого: 

06 декабря 2004 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

08 июля 2005 года Морозовским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 декабря 2004 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 ноября 2007 года условно – досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней;

14 августа 2008 года Морозовским районным судом Ростовской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2011 года и от 20 июня 2011 года) по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 08 июля 2005 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 декабря 2016 года по отбытии наказания;

06 февраля 2019 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2018 года около 15 часов 10 минут ФИО2, имея единый умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, приехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, - и осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, из помещения летней кухни, расположенной на одном земельном участке с домом по вышеуказанному адресу, тайно похитил скутер «Racer» модель «Meteor» стоимостью 13 000 рублей.

В продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 18 октября 2018 года около 15 часов 20 минут ФИО2, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- фотоаппарат «Olympus V6» - 130 (E) SLV, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4619 рублей, с установленной в нем флеш - картой памяти, стоимостью 342 рубля; 

- бензотриммер «Brait» BR-430 в корпусе красного цвета, стоимостью 4950 рублей, -

а всего на общую сумму 22 911 рублей.

С похищенными имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22911 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, проживали совместно в доме по адресу: 

<

адрес>, - до декабря 2018 года. По состоянию на 18 октября 2018 года между ними были нормальные отношения, потерпевшая не препятствовала его проживанию в доме по указанному адресу, а также в пользовании им надворными постройками, в том числе помещением летней кухни. В доме потерпевшей находились его личные вещи, в летней кухне – принадлежащий ему строительный инструмент. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (л.д.38-41, 139-145), ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты> стал проживать в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 Проживали в принадлежащем потерпевшей жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В конце августа 2018 года он уволился с работы, средств на проживание не имел, жил на денежные средства Потерпевший №1, на этой почве у него с потерпевшей происходили конфликты. 15 октября 2018 года Потерпевший №1 дала ему денежные средства на прохождение медицинской комиссии для устройства на работу, он поехал в г. Топки. В период с 15 по 18 октября 2018 года он находился у ФИО8 и его фактической супруги по адресу: 

<

адрес>, - где совместно употребляли спиртные напитки. Утром 18 октября 2018 года он решил поехать в 

<

адрес>, в дом, где он проживал с Потерпевший №1, чтобы забрать свои личные вещи, а также похитить скутер, принадлежавший Потерпевший №1, а денежные средства от продажи потратить на приобретение алкоголя. 18 октября 2018 года около 13.30 часов он совместно с ФИО8 на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 приехали к дому потерпевшей, но ключей от дома в обычном месте он не обнаружил. Совместно с ФИО8 и ФИО10 они проехали к магазину «...», где работает ФИО7 и с ее телефона связался с потерпевшей, из ее слов он понял, что она хочет с ним поговорить, заходить в дом она ему не запрещала. После разговора с Потерпевший №1 он на автомобиле "...» совместно с ФИО8 и ФИО10 вернулись к дому Потерпевший №1, где он взял металлическую «выдергу» и вырвал пробой замка на входной двери в дом. Они зашли в дом, выпили чаю, после чего все вместе вышли во двор, прошли к помещению летней кухни, в которой находился скутер. Дверь, ведущая в летнюю кухню, запирающих устройств не имела, он выкатил из помещения летней кухни скутер «Racer» бордового цвета, совместно с ФИО8 и ФИО10 погрузили скутер в кузов автомобиля «...». ФИО8 и ФИО10 он сообщил, что скутер принадлежит ему. После этого около 15 часов 20 минут он зашел в дом по вышеуказанному адресу за принадлежащими ему вещами. Когда он собрал принадлежащие ему личные вещи в сумку, то решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 фотоаппарат. Он прошел в комнату, из ящика компьютерного стола, похитил фотоаппарат «Olympus V6» - 130 (E) SLV, в корпусе серебристого цвета в черном чехле, с установленной в нём флеш - картой памяти. Фотоаппарат спрятал в карман надетой на нём куртки. Выходя из дома, он решил похитить бензотриммер, зашел в незапираемое помещение кладовой, где взял бензотримметр «Brait» BR-430 в корпусе красного цвета. После этого он вышел из дома, и, взяв молоток и гвозди в помещении летней кухни, забил пробой двери в дом гвоздями. После этого бензотриммер, сумку со своими личными вещами он отнес в кузов автомобиля, и вместе с ФИО8 и ФИО10 поехал в г.Топки. По дороге он предложил ФИО10 приобрести у него скутер за 2000 рублей, ФИО10 согласился и передал ему деньги; также ФИО10 не стал требовать у него ранее оговоренные за поездку деньги в сумме 2 000 рублей. Рядом с автовокзалом г. Топки он вышел из кабины автомобиля, забрал бензотриммер и сумку со своими личными вещами, после чего ФИО10 и ФИО8 уехали. 18 октября 2018 года около 16 часов 30 минут, находясь на автовокзале г.Топки, он позвонил племяннику Потерпевший №1 - ФИО5 и предложил ему приобрести у него бензотриммер, при этом сообщил ему заведомо ложную информацию о необходимости продажи данного триммера. На попутном автомобиле он приехал к дому ФИО5 - 

<

адрес>, где передал ФИО5 похищенный у Потерпевший №1 бензотриммер, а ФИО5 передал ему денежные средства в размере 3600 рублей купюрами различного достоинства. Часть вырученных от продажи похищенного бензотриммера денежных средств он передал водителю автомобиля за проезд из г.Топок. Оставшиеся денежные средства от продажи скутера и бензотриммера он потратил на свои нужды. Фотоаппарат, похищенный у Потерпевший №1, он переложил в сумку, в которой находились его личные вещи. В магазине он приобрёл алкоголь, употребил его, после чего забыл сумку с похищенным им фотоаппаратом и личными вещами на одной из улиц 

<

адрес>. Когда он похищал скутер, бензотриммер и фотоаппарат Потерпевший №1, понимал, что совершает преступление, а именно кражу не принадлежащего ему имущества, так как совместного имущества с Потерпевший №1 у него не было. Вину признает полностью, сожалеет о случившемся. 

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 94 – 96), и полностью подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своими .... Со ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым, ФИО2 проживал совместно с ней в доме по вышеуказанному адресу. В доме, в котором они проживали, находились личные вещи ФИО2, но за период совместного проживания совместно приобретённого имущества у них не было. С августа 2018 года ФИО2 не работал, проживал за её (потерпевшей) счет. Ключи от дома она хранила в условном месте – на гвозде возле входной двери, о чем ФИО2 было известно. Ключи от дома были в единственном экземпляре. 15 октября 2018 года ФИО2 поехал в 

<

адрес> с целью поиска работы, она дала ему деньги на прохождение медкомиссии. В доме остались личные вещи ФИО2, отношения между ними были нормальные, она надеялась, что после того, как он пройдет медкомиссию и устроится на работу, то вернется. Он звонил ей, они общались. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она вернулась домой после работы, увидела, что куртка ФИО2, в которой он уехал, находится дома, другая крутка, ранее висевшая в шкафу - отсутствует, она поняла, что ФИО2 приезжал домой, переоделся и уехал, при этом ей об этом не сказал. Общий порядок в доме нарушен не был, все вещи находились на своих местах. Ей не понравилось подобное поведение ФИО2, и она убрала ключи от дома в другое место, ФИО2 она об этом не сообщила. Утром 18 октября 2018 года она ушла на работу, двери дома закрыла на ключ. 18 октября 2018 года ФИО2 звонил ей с номера телефона ФИО17, работающей продавцом в магазине «...» в 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказал, что хочет прийти домой и переодеться. На вопрос ФИО2 о том, где находятся ключи от дома, она ответила, что ключи у нее, после чего положила трубку. Около 16 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что пробой замка на входной двери, ведущей в сени дома, поврежден. Общий порядок в доме нарушен не был, она осмотрела дом, обнаружила отсутствие фотоаппарата «Olympus V6» - 130 (E) SLV. Фотоаппарат она приобретала в 2014 году за 4619 рублей, в фотоаппарате была установлена флеш-карта с памятью 4 Гбт, стоимостью 342 рубля. Она прошла в кладовку, расположенную справа от входа в сени, где обнаружила отсутствие принадлежащего ей бензотриммера «Brait» BR-430 в корпусе красного цвета, бензотриммер приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 4950 рублей, оценивает его в ту же сумму. Затем она прошла в помещение летней кухни, где обнаружила отсутствие скутера «Рейсер-метеор» бордового цвета, который она оценивает в 13000 рублей. Запорных устройств двери в летнюю кухню не имеют. На момент совершения преступления - 18 октября 2018 года она не запрещала ФИО2 заходить в помещение летней кухни, так как на тот момент отношения между ними прекращены не были, она ему доверяла. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 22911 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет ... рублей, на иждивении находится .... Впоследствии со слов племянника ФИО5 ей стало известно, что ФИО2 приехал к нему около 17 часов 00 минут 18 октября 2018 года, и продал принадлежащий ей бензотриммер за 3600 рублей. Бензотриммер и скутер ей были возвращены сотрудниками полиции, в ходе следствия возмещен ущерб на сумму 17 950 рублей. На сумму невозмещенного ущерба 4 961 рубль заявлен гражданский иск. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46), которые он полностью подтвердил, о том, что 18 октября 2018 года он находился у себя на даче по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут к дому его соседки Потерпевший № 1 подъезжал автомобиль «...», данный автомобиль в поселке он видел впервые. Автомобиль заехал в ограду дома Потерпевший № 1 и примерно через 20 минут уехал. Кто приезжал на данном автомобиле, он не видел, но в кузове автомобиля заметил что-то блестящее, но значения этому не придал. 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «...» 

<

адрес>, 18 октября 2018 года находилась на работе, около 14.30 часов в магазин зашёл ФИО2, который проживает совместно с Потерпевший № 1 ФИО2 попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить Потерпевший №1 Она передала ему телефон, он поговорил по телефону, о чем – она не слышала, после чего ушел (том 1 л.д. 44). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 53 – 56), о том, что в период с 15 по 18 октября 2018 года у него в гостях дома по адресу: 

<

адрес>, - находился ФИО2, они совместно с ним употребляли алкогольные напитки. 17 октября 2018 года ФИО2 в дневное время уехал в 

<

адрес> домой, чтобы переодеться, вечером этого же дня вернулся к нему в гости. 18 октября 2018 года ФИО2 сказал, что решил уйти от сожительницы и забрать свои вещи, в том числе скутер, и ему нужна машина, чтобы его привезти. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО10, у которого имеется автомобиль «...» с кузовом, государственный регистрационный номер ..., договорился о поездке в 

<

адрес>. Около 13 часов 30 минут они все вместе поехали в 

<

адрес>. Подъехав к дому по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 вышел из кабины автомобиля и направился к дому, а они с ФИО10 остались ждать его в автомобиле, через некоторое время ФИО2 вернулся и сообщил, что ключей от дома нет. Они проехали к магазину «...» в 

<

адрес>, где ФИО2 ненадолго зашёл в помещение магазина. После этого на автомобиле «...» они вернулись к дому по вышеуказанному адресу. В подсобном помещении рядом с домом ФИО2 взял металлическую «выдергу», и вырвал пробой замка с двери дома. Все вместе они зашли в дом, выпили чаю. Через некоторое время вместе вышли во двор, ФИО2 подошел к двери, ведущей в летнюю кухню, открыл незапертые двери и выкатил скутер «Racer» модель бордового цвета. Скутер они совместно погрузили в кузов автомобиля. Он (ФИО8) и ФИО10 остались ждать ФИО2 в кабине автомобиля, находившегося в ограде дома. Через некоторое время ФИО2 сел в кабину, при этом в руках у ФИО2 ничего не было, они поехали в г.Топки. По дороге ФИО2 предложил ФИО10 приобрести у него скутер за 2000 рублей, ФИО10 на это согласился и передал ФИО2 деньги за скутер. Так же ФИО10 не стал требовать с ФИО2 деньги за проезд. Они приехали в г.Топки, где ФИО2 вышел из автомобиля возле автовокзала, подошел к кузову, достал оттуда свои вещи. Потом ФИО10 отвез его (свидетеля) домой, сам уехал. ФИО2 он с тех пор не видел. В дальнейшем со слов ФИО10 ему стало известно, что скутер у него изъяли сотрудники полиции, так как скутер ФИО2 не принадлежал. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 45), о том, что она проживает в 

<

адрес>. 18 октября 2018 года около 15 часов 00 минут она находилась на улице в ограде своего дома. В это время видела, что со стороны 

<

адрес> по улице проехал автомобиль «...» с кузовом. Данный автомобиль в поселке она видела впервые. Через 30 минут этот же автомобиль проехал обратно в сторону 

<

адрес>, она видела, что в кузове данного автомобиля лежит мопед красного цвета. Она не придала этому значения. Вечером от ФИО19 она узнала, что у них похитили принадлежащий Потерпевший №1 мопед. Она предполагает, что похитить мопед мог сожитель Потерпевший №1 - ФИО2 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 50 – 52), о том, что у него в собственности имеется автомобиль «...» с кузовом, государственный регистрационный знак .... 18 октября 2018 года ему позвонил ФИО8, пояснил, что один его знакомых решил уйти от своей сожительницы, и ему необходимы услуги автомобиля с кузовом, чтобы перевезти вещи из 

<

адрес>. Он сказал, что стоимость перевозки вещей будет составлять 2000 рублей, на что ФИО8 согласился. Через некоторое время он на своем автомобиле подъехал к дому ФИО8, где забрал ФИО8 и ранее незнакомого ему мужчину, впоследствии узнал, что это ФИО2. ФИО2 сообщил ему, что хочет уйти от сожительницы и забрать свои вещи, в том числе скутер, и ему нужна машина, чтобы его перевезти. Они приехали в 

<

адрес>, где по указанию ФИО2 проехали к дому по 

<

адрес>. ФИО2 вышел из кабины автомобиля, направился к дому, а они с ФИО8 остались ждать его в автомобиле. ФИО2 через некоторое время вернулся и сообщил, что ключей от дома в условном нет. По указанию ФИО2 они проехали к магазину «...» в 

<

адрес>, ФИО2 ненадолго зашел в магазин, затем вышел, и они снова поехали к дому по вышеуказанному адресу. Все вместе вышли из автомобиля, ФИО2 при помощи металлической «выдерги» вырвал пробой замка на входной двери в дом, пояснив при этом, что накануне поссорился с сожительницей и она не захотела ему сообщить, где находятся ключи от дома. Они зашли в дом, выпили чаю. Через некоторое время вышли во двор, ФИО2 открыл незапертые двери в помещении летней кухни, откуда выкатил скутер «Racer» модель «Meteor» бордового цвета. Данный скутер они совместно погрузили в кузов автомобиля. Он и ФИО8 сели в кабину автомобиля, ждали ФИО2 Через некоторое время ФИО2 сел в кабину автомобиля, при этом в руках у него ничего не было. При этом ФИО2 пояснил, что свои вещи он положил в кузов автомобиля. Они поехали в г. Топки, по дороге ФИО2 предложил ему приобрести у него скутер за 2000 рублей, на что он согласился и передал ФИО2 деньги, также он не стал требовать от ФИО2 деньги за доставку вещей. Рядом с автовокзалом г. Топки он остановил автомобиль, ФИО2 вышел покинул автомобиль достав из кузова свои вещи. Потом он отвез ФИО8 домой, сам вернулся к себе. ФИО2 он больше не видел. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал скутер, приобретённый у ФИО2

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 87), о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает его тетя - Потерпевший №1, совместно с ней живет ФИО2 18 октября 2018 года около 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, и предложил приобрести у него бензотриммер «Brait» BR-430, сказав, что его знакомый приобрёл новый триммер, и хочет продать старый за 3600 рублей. Он согласился приобрести у ФИО2 бензотриммер. Примерно через час ФИО2 приехал к нему на автомобиле, и передал ему бензотриммер «Brait» BR-430 в корпусе красного цвета, он передал ФИО2 денежные средства в размере 3600 рублей. После этого ФИО2 сразу уехал. Впоследствии ему стало известно, что бензотриммер ФИО2 похитил у Потерпевший №1, поэтому он (свидетель) добровольно передал триммер сотрудникам полиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 77 – 78), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2. По указанию ФИО2 участники следственного действия проехали к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. Проследовав к помещению летеней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2 пояснил, что 18 октября 2018 года около 15 часов 00 минут он из помещения летней кухни похитил скутер «Racer». Находясь в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2 пояснил, что 18 октября 2018 года около 15 часов 20 минут из комнаты, расположенной справа от зала, из верхнего ящика компьютерного стола, похитил принадлежащий Потерпевший №1 фотоаппарат «Olympus V6» - 130 (E) SLV, в корпусе серебристого цвета с находящейся в нем флеш - картой памяти. После этого, похитил бензотриммер «Brait» BR-430 в корпусе красного цвета, находящийся в кладовой. Подозреваемый ФИО2, сообщил, что похищенный скутер он продал ФИО10 - водителю автомобиля «...», на котором он 18 октября 2018 года приезжал в 

<

адрес> Кемеровской области, а бензотриммер продал родственнику Потерпевший № 1 - ФИО5. При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 показывал все свои действия последовательно и уверенно, в показаниях не путался, какого - либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии двух понятых и защитника (л.д. 77-78)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 79 -80), аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 об обстоятельствах участия в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 18 октября 2018 года из помещения жилого дома и летней кухни, расположенных на одном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, - похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб в размере 22911 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, согласно которому осмотрен жилой дом и территория, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра надворные постройки запирающих элементов не имеют. В помещении летней кухни имеется отпечаток протектора шин, порядок в помещении не нарушен. Слева от выхода из помещения летней кухни расположен жилой деревянный, одноэтажный дом. Вход с помещение жилого дома осуществляется через входную деревянную дверь с пробоем, пробой на момент осмотра вбит в деревянную шипку, на крыльце имеются щепки и опилки. Слева имеется дверь, ведущая в жилую часть дома, дверь деревянная, на момент осмотра видимых повреждений не имеет, запорных устройств и механизмов не имеет. Общий порядок в доме не нарушен (том 1 л.д. 6 – 7 ); 

- протоколом выемки от 24 октября 2018 года, согласно которому у ФИО10 изъят скутер «Racer» модель «Meteor» красного цвета (том 1 л.д.48-49);

- протоколом выемки от 04 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО5 изъят бензотриммер «Brait» BR-430 в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 82-85); 

- протокол осмотра предметов от 27 октября 2018 года, согласно которому осмотрены: скутер «Racer» модель «Meteor» с передней и задней панелью бордового цвета, на переднем крыле имеется наклейка в виде буквы «S»; бензотриммер «Brait» BR-430 в корпусе красного цвета (л.д.88 - 90)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 ноября 2018 года, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны скутер «Racer» модель «Meteor», бензотриммер «Brait» BR-430 в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 91);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии участников следственного действия и понятых подробно рассказал и продемонстрировал, как он 18 октября 2018 года в дневное время из помещения летней кухни по адресу: 

<

адрес>, - похитил скутер «Racer», а так же из жилого дома похитил фотоаппарат «Olympus V6» - 130 (E) SLV, с установленной в нём флеш - картой памяти; бензотример «Brait» BR-430 (том 1 л.д. 68 – 76);

- справкой из сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 1 л.д. 99 – 100).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшей следует, что ущерб, причиненный хищением имущества, в размере 22 911 рублей является для неё значительным, так как она одна воспитывает ..., размер дохода семьи составляет 15 000 рублей в месяц. 

При этом из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - с незаконным проникновением в помещение, по следующим основаниям.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, суду необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства … (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года).

Из показаний подсудимого в ходе судебного следствия, оглашенных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, проживали совместно в доме по адресу: 

<

адрес>. Он пользовался данным жилым домом, надворными постройками, ему было известно место хранения ключа от входной двери в дом. В жилом доме по данному адресу и надворных постройках, в том числе в летней кухне, находились его личные вещи. На дату совершения инкриминируемого ему преступления - 18 октября 2018 года потерпевшая не запрещала ему заходить в помещение летней кухни. Двери в помещение запорных устройств не имеют.

Указанные пояснения подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что она в период с декабря 2016 года проживала совместно с ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>, - в указанном жилом доме и надворных постройках находились личные вещи подсудимого. По состоянию на 18 октября 2018 года отношения между ней и подсудимым прекращены не были. В ходе телефонного разговора 18 октября 2018 года она не запрещала подсудимому заходить в помещение летней кухни. 

Подсудимый и потерпевшая Потерпевший №1 пояснили суду, что на дату совершения преступления - 18 октября 2018 года фактические брачные отношения между ними прекращены не были, в доме по адресу: 

<

адрес>, - и в помещении летней кухни оставались личные вещи ФИО2, в том числе принадлежавшие ему инструменты. 

Указанные показания подсудимого, потерпевшей в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в помещение. 

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, о том, что ФИО2 незаконно проник в её дом, поскольку она в ходе телефонного разговора пояснила подсудимому, чтобы он не заходил в дом в её отсутствие.

Данные показания противоречат показаниям, данным потерпевшей в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, о том, что она никогда не запрещала ФИО2 находится у неё в доме, а также на земельном участке и в надворных постройках. При этом до допроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дала логичные и последовательные показания в указанной части. Указанные показания потерпевшей находятся во взаимосвязи с показаниями подсудимого. Протокол допроса подписан потерпевшей Потерпевший №1, каких – либо замечаний и дополнений протокол не содержит. В судебном заседании потерпевшая подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания в полном объеме.

Из пояснений следователя Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО13, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в её производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе предварительного следствия была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были внесены в протокол допроса в полном соответствии с её пояснениями. По окончании допроса протокол был прочитан потерпевшей, каких - либо замечаний и дополнений относительно содержания протокола от Потерпевший №1 не поступало.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, оказание материальной помощи нетрудоспособному родственнику ..., фактическую трудовую деятельность. 

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 135), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 133).

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

В настоящее время ФИО2 осужден приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 06 февраля 2019 года по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 18 октября 2018 года - до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ должен исполняться самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о применении при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, возмещен частично – в размере 17 950 рублей путем возврата похищенного имущества; ущерб в размере 4 961 рубль не возмещен. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба по уголовному делу 4 961 рубль (л.д. 97). Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается. Доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 4 961 рубль на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 146 рубля (т.1 л.д. 159, 161), поскольку ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Освободить ФИО2 из – под стражи в зале суда. 

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4 961 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль. 

Вещественные доказательства по делу – скутер «Racer» модель «Meteor», бензотриммер «Brait» BR-430, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, окончательно оставить последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Приговор вступил в законную силу 21 мая 2019 года

Согласовано. Судья Е.Н.Раужин