Дело № 2-735/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дмитриеву Андрею Валериановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дмитриеву А.В., в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 355000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987 рублей за период с 4 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года и далее, начиная с 18 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что он со своей банковской карты № перечислил ответчику на его банковскую карту: 1 июля 2015 года сумму 275000 рублей, 14 июня 2016 года сумму 60000 рублей, 19 июня 2016 года сумму 20000 рублей, а всего перечислил сумму 355000 рублей. Как указано далее, указанные денежные средства были предоставлены ответчику по его просьбе, но в последующем он уклонился от предложения заключить договор займа или выдать расписку на указанную сумму, и таким образом по мнению истца правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Также истец указывает, что его требовании, направленное 28 марта 2018 года о возврате неосновательно полученных сумм и об уплате процентов, ответчик оставил без удовлетворения, при этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчик должен был узнать о неосновательности получения указанных денежных средств 3 апреля 2018 года. Далее истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и в иске приводит расчет процентов исходя из периода с 4 по 17 апреля 2018 года, который составляет сумму 987 рублей 19 копеек.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

На судебное заседание ответчик Дмитриев А.В., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. В связи с этим суд считает ответчика согласно требованиям ст. 20, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивал представитель истца в судебном заседании, основаниями заявленных настоящих исковых требований является то обстоятельство, что ответчик без наличия каких-либо правовых оснований приобрёл имущество (денежные средства на сумму 355000 рублей) за счет другого лица – истца по делу. 

Так, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, что следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 безналичным расчётом перечислил ответчику Дмитриеву А.В. денежные средства: 1 июля 2015 года на сумму 275000 рублей, 14 июня 2016 года на сумму 60000 рублей, 19 июня 2016 года на сумму 20000 рублей, а всего сумму 355000 рублей (л.д. 3, 4, 5, 6, 14, 15).

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца на судебном заседании, а также суду не представлено иного, вышеуказанные суммы были перечислены истцом ответчику по просьбе последнего как займ, однако впоследствии ответчик уклонился от заключения договора займа.

На основании вышеизложенного и оценивая представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих передачу указанных денежных средств, доказательств перечисления полученной от истца суммы ему обратно ответчик не представил, в связи истец доказал неосновательное обогащение ответчика в размере 355000 рублей за счет истца, что в свою очередь влечёт удовлетворение требований последнего о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Также, как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданско-процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданско-процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 рублей за период с 4 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года и далее, начиная с 18 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующий период, мотивированное тем, что ответчику было направлено требование об уплате вышеуказанное суммы, которое ответчиком в силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ получено 3 апреля 2017 года.

Действительно, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Также из представленных материалов следует, истцом в адрес ответчика было направлено требование (л.д. 7, 8) об уплате, в том числе, вышеуказанной суммы в размере 355000 рублей, но согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 16), оно (требование об уплате), по месту регистрации месту жительства ответчика 3 апреля 2018 года не было вручено последнему по причине неудачной попытки вручения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о вышеуказанном требовании с 3 апреля 2018 года, учитывая, что физическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В связи с этим сообщение, доставленное по названному адресу, считается полученными, даже если это физическое лицо, в данном случае ответчик, фактически не находится по указанному адресу или уклонился от получения.

Также согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму вышеуказанного неосновательного обогащения, то с ответчика подлежат взысканию данные проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 по 17 апреля 2018 года, как указано в иске, в силу требований ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке Банка России.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в этой части судом проверен, ответчиком не оспаривается и принимается судом, однако в части взыскания суммы процентов далее, то есть 18 апреля 2018 года, суд исходит из следующего.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года под № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, следует принять решение по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и при вынесении решения определить сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, также на день вынесения решения судом, которая составляет в следующем размере – период с 18 апреля 2018 года (начало периода) и на 14 мая 2018 года (день вынесения решения судом): 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

355000 рублей 

18.04.2018 

14.05.2018 

27 

7,25 

355000 ? 27 ? 7.25% / 365 

1903,87 р. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6760 рублей, однако в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса, размер уплачиваемой государственной пошлины по данным требованиям составляет лишь в размере 6759 рублей 87 копеек, которая согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Дмитриеву Андрею Валериановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с Дмитриева Андрея Валериановича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей за период с 4 по 17 апреля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1903 (одна тысяч девятьсот три) рубля 87 копеек за период с 18 апреля по 14 мая 2018 года, и далее, начиная с 15 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 355000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.